Все
 
 
 


О характере обожествления египетских цариц эпохи Нового царства
 
Код статьиS086919080025052-4-1
DOI10.31857/S086919080025052-4
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Большаков Владимир Анатольевич 
Должность: доцент; старший научный сотрудник
Аффилиация:
Российский университет дружбы народов
Институт востоковедения РАН
Адрес: Москва, Россия
Название журналаВосток. Афро-Азиатские общества: история и современность
ВыпускВыпуск 3
Страницы33-44
Аннотация

      В статье анализируется характер обожествления цариц эпохи Нового царства и особенности их официальной репрезентации в египетских источниках. Под "обожествлением"  автором подразумевается наделение цариц чертами определенных богинь, причем различаются два аспекта данного явления: прижизненное и посмертное обожествление. С точки зрения автора статьи, форма посмертного обожествления цариц укладывается в рамки традиционного почитания почивших царей-предков, поэтому в фокусе исследования находится только прижизненное обожествление цариц. Последнее ставится автором в тесную взаимосвязь с эволюцией идеологии царской власти и "соляризацией" образа правящего царя, достигшей максимального выражения в рамках традиционного религиозно-мифологического дискурса при Аменхотепе III и Рамсесе II (период царствования Эхнатона в статье поэтому опущен). Поскольку в этот период в официальном царском нарративе фиксируются новые акценты, отождествляющие царя с солнечным богом (Ра, Ра-Хорахти), имеются веские основания полагать, что данное явление также отчасти распространялось и на главных представительниц его семьи. Главная цель автора заключается в том, чтобы определить степень прижизненного обожествления цариц как вероятного олицетворения богинь-матерей и защитниц (прежде всего, Хатхор, Исиды, Маат, Мут, Нехбет). В этом контексте в статье приводится перечень основных титулов и хвалебных эпитетов, позволяющих видеть в царицах уподобление спутницам мужских божеств. 

      Основную массу свидетельств об этой тенденции дают изобразительные источники, и в частности, индивидуальная иконография цариц. Изучение наиболее показательных с этой точки зрения типов источников позволяет сделать фундаментальный вывод о том, что между царицами и главными богинями египетского пантеона, несомненно, проводились различные смысловые параллели. Тем не менее сравнение цариц с богинями за отдельными исключением все же не достигало уровня полного отождествления с последними, а сами эти параллели проводились преимущественно посредством иконографии, а не фразеологии.

 

Ключевые словаДревний Египет, Новое царство, идеология царской власти, древнеегипетские царицы, обожествление царей, древнеегипетская религия.
Получено18.06.2023
Дата публикации02.07.2023
Кол-во символов30929
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 В египтологии роль царицы в контексте идеологии царской власти обычно рассматривается в cвязи с двумя главными мифо-теологическими моделями – солярной и осирической: как правило, в первом случае речь идет об уподоблении царицы Хатхор, во втором – Исиде. В настоящее время интерпретация сакральной роли главных представительниц царской семьи основывается на концепции Л. Трой о существовании мифологического женского «прототипа», необходимого для полноценного функционирования института царской власти [Troy, 1986]1. Согласно данной концепции, царская чета являлась земным воплощением дополняющего друг друга мужского и женского божественного начала: например, Ра/Ра-Хорахти – Хатхор/Тефнут/Маат, Шу – Тефнут, Амон – Мут, Хор – Хатхор, Хор – Исида, Осирис – Исида. Несмотря на ряд весьма спорных положений в концепции Л. Трой, наличие более или менее выраженных параллелей, проводившихся между матерью и супругой царя и главными богинями египетского пантеона, тесно связанными с идеологией царской власти, не подлежит никакому сомнению. Как царь, так и его супруга и мать (иногда также дочери) наделялись особыми атрибутами и инсигниями, предназначенными выразить сущностное родство или сходство земных властителей с их божественными коррелятами. Тем не менее, характер официальной репрезентации цариц эпохи Нового царства оставляет место для вопроса, в какой степени иконография, титулы и эпитеты свидетельствуют о божественной природе их самих и/или причастности к миру богов? Как нам представляется, для решения данного вопроса и уточнения сущности теологической роли цариц в целом необходимо рассмотреть приемы и особенности их обожествления. 1. Критический взгляд автора на концепцию Л. Трой изложен в: [Bolshakov, 2022].
2 Если под «обожествлением»2 цариц понимать их наделение чертами богини, то, прежде всего, необходимо провести грань между двумя аспектами данного явления: прижизненным и посмертным обожествлением. Так, если в первом случае здравствующие царицы в более или менее выраженном виде представлены подобием конкретных богинь египетского пантеона, то во втором – являются объектом культа, учрежденного после их смерти. Наиболее известный пример такого посмертного обожествления представляет царица-мать Яхмос-Нефертари, почитавшаяся как локальная богиня-покровительница мастеров фиванского некрополя. Несмотря на ряд особенностей, форма посмертного обожествления и почитания Яхмос-Нeфертари, тем не менее, укладывается в рамки традиционного почитания почивших царей-предков3. Так как рассмотрение культа царей-предков и специфики почитания Яхмос-Нефертари как богини не входит в задачи настоящей статьи, мы сосредоточимся исключительно на отдельных примерах прижизненного уподобления цариц богиням. 2. Как подчеркивается в «Словаре египтологии», термин «обожествление», используемый в египтологии, довольно расплывчат из-за отсутствия фундаментальных исторических исследований концепции бога в Древнем Египте [LÄ VI, kol. 989].

3. На это указывает, в частности, включение в сценах частных фиванских гробницах Яхмос-Нефертари в групповые изображения царей-предков. Ср., например, изображения в: TT 2, TT 284 [El-Bialy, 2003, Vol. 4, pls 1–2, 63 A], ТТ 359, ( >>>> (дата обращения: 29.01.2023)
3 В эпоху Нового царства официальный нарратив постоянно представляет царя как земное проявление различных божеств и, прежде всего, как видимую форму бога солнца4. Заметно усилившееся при Аменхотепе III проецирование образа богинь на великую супругу царя совпадает с активной «соляризацией» его собственного образа. В рассматриваемую эпоху проведение параллелей между образами богини и царицы достигалось посредством следующих приемов: 1. наделения цариц инсигниями и символическими элементами; 2. использования титулов и эпитетов, ассоциирующих их с образом тех или иных богинь; 3. расположением изображений цариц в композиции сцены/скульптурной группы, место в которой обычно отводилось богине. Фактически наделение главных представительниц царской семьи признаками, присущими богиням, стало неотъемлемой частью развития их иконографии. Некоторые титулы и хвалебные эпитеты цариц Нового царства также содержат религиозно-мифологические аллюзии или подразумевают сакральную роль в культе: «великая ужасом» (aA nrt)5, «наследница Осириса» (iwat Wsir)6, «мать бога» (mwt nTr)7], «супруга бога/Амона-Ра» (Hmt nTr/nt Imn-Ra)8], «подруга Хора» (xt @r)9, «соединившаяся с Хором ее» (Xnmt @r.s)10, «соединившаяся с плотью Сехмет» (Xnmt m xaw %xmt)11, «соединившаяся с царем, воссиявшим в правде» (Xnmt nswt xa m MAat)12, «дочь Геба» (sAt Gb)13, «жена Хора» (smAyt @r14), «жена Хора, находящаяся в сердце его (smAyt @r imyt ib.f)15, «жена Хора/возлюбленная им» (smAyt @r/mryt.f)16, «спутница Хора, любимая им» (smrt @r mrt.f)17, «помнящая Хора ее» (sxAt @r.s)18, «дитя Пе, юница Деп» (sDtyt P Hwnt _p)19, «дитя Хора» (sDtyt @r)20, «почитательница бога» (dwAt nTr)21, «рука бога» (Drt nTr)22. Тем не менее, прямые сравнения цариц с богинями представляют единичные исключения; например: «она в свите Величества Твоего подобно Маат сопровождающей Ра» (wnn.s m Sms Hm.k mi MAat Sms Ra (Тии)23; «это – знатная дама, совершенная телом своим, подобная виду Исиды. Когда видят ее, (то) почитают (ее) как Величество (Ее), владычицу неба, каждодневно жертвующую Маат Хору, крепкому тельцу, рожденному ей. Мать бога, по подобию Величества Ее (т.е. Исиды) (Spst pw [iqrt] n xaw.st mi qmA n Ast mAA n.tw.s dwAw mi Hmt nbt pt Hnk(t) MAat m-a Xrt-hrw n @r kA nxt ms[.n.s] mwt nTr m-snt-r Hmt.s)24. Таким образом, делать прямой вывод об отождествлении цариц с богинями только на основании отдельных титулов и эпитетов было бы не вполне корректно. Так, например, в сценах теогамии в Дейр эль-Бахри и Луксоре о царицах говорится сугубо как о земных женщинах25: «прекраснее она любой женщины во всей стране этой» (nfr.s r Hmt nbt ntt m tA pn r Dr.f) [Urk. IV, 219; Urk. IV, 1713]26. Вполне возможно, что определенное сближение царицы-матери с образом Мут, супруги Амона, могло подразумеваться, однако в упомянутых сценах признаков явного отождествления мы все же не находим27. Единственным источником божественного начала в теогамии является Амон, а не царица-мать, которая, самое большее, только выступает в роли супруги божества, но сама им не является. 4. Некоторые примеры царской фразеологии XVIII династии, иллюстрирующей солярный аспект природы царя, приведены в работе Б. Биркстама [Birkstam, 1984].

5. Тии [Troy, 1986, p. 166, n. 18.34].

6. Яхмос [Troy, 1986, p. 163, n. 18.12].

7. Мутемуйа, Тии, Сатра, Мут-Туи, Тити [Troy, 1986, p. 165–166, 168 nos 18.33–18.34, 19.1–19.2, 20.11

8. Яхмос-Нефертари, Меритамон (I), Хатшепсут, Нефрура, Сатра, Мут-Туи, Нефертари-Меритенмут [Gosselin, 2007, p. 99–100], Таусерт, Тити [Troy, 1986, p. 161–164, 168, 171–172, nos 18.3, 18.9, 18.13, 18.15, 19.1–19.2, 19.15, 20.11

9. Тиаа [Troy, 1986, p. 165, n. 18.27].

10. Тахат [Troy, 1986, p. 171, n. 19.14].

11. Яххотеп (II) [Troy, 1986, p. 161, n. 18.2]. В перeчне Л. Трой значится как Яххотеп (I).

12. Тии [Troy, 1986, p. 166, n. 18.34]. Впрочем, у Л. Трой эпитет ошибочно транслитерирован как Xnmt nswt m ^w.

13. Яхмос, Тиаа [Troy, 1986, p. 163, 165, nos 18.12, 18.27].

14. Яхмос [Troy, 1986, p. 163, n. 18.12].

15. Хенуттанеб [Troy, 1986, p. 166, n. 18.37].

16. Яхмос [Troy, 1986, p. 163, n. 18.12].

17. Яхмос [Troy, 1986, p. 163, n. 18.12].

18. Нефертари-Меритенмут [Troy, 1986, p. 169, n. 19.5].

19. Тиаа [Troy, 1986, p. 165, n. 18.27].

20. Меритамон (III) [Troy, 1986, p. 170, n. 19.8].

21. Дуатентипет, Исет (IV) [Troy, 1986, p. 171–172, nos 20.5, 20.11].

22. Яхмос-Нефертари, Хатшепсут, Нефрура, Тиаа [Troy, 1986, p. 161, 163–165, nos 18.3, 18.13, 18.15, 18.27].

23. Надпись в ТТ 192 [The Tomb of Kheruef, 1980, p.42, pl. 26].

24. Надпись в KV 17 [Hornung, 1991, pl. 104].

25. [Naville, 1896, pls XLVII-XLVIII, LI; Urk. IV, 224–225; Urk. IV, 1717–1718].

26. По крайней мере, за исключением титула «дочь Геба» (sAt Gb) у Яхмос в титулатуре обеих цариц нет никаких других элементов, которые бы указывали на их отождествление с богинями.

27. Однако в сценах теогамии Рамсеса II уже наблюдается отчетливое стремление представить царицу-мать подобием самой богини Мут [Desroches Noblecourt, 1982, p. 236–237; Desroches Noblecourt, 1991, p. 129].

Всего подписок: 0, всего просмотров: 164

Оценка читателей: голосов 0 

1. Большаков В.А. К дискуссии о значении титула древнеегипетских царственных женщин «мать бога». Проблемы истории, филологии, культуры. 2017. № 2. С. 38–51.
2. Aldred C. Akhenaten and Nefertiti. London, New York: The Viking Press, 1973.
3. Althoff E.B. Kronen und Kopfputz von Königsfrauen im Neuen Reich. Hildesheim: Verlag Gebrüder Gerstenberg, 2009.
4. Bayer C. Die den Hernn Beider Länder mit ihrer Schönheit erfreut. Teje. Eine ikonographische Studie. Wiesbaden: Harrazowitz, 2014.
5. Bianchi R.S. Nefertari as Chief Queen and Principal Wife. In the Tomb of Nefertari. Conservation of the Wall Paintings. Santa Monica: The J. Paul Getty Museum, The Getty Conservation Institute, 1993. Pp. 47–55.
6. Birkstam B. Reflections on the Association between the Sun-god and Divine Kingship in the 18th Dynasty. Sundries in Honour of Torgny Säve-Söderbergh. Uppsala: Acta Universitatis Upsaliensis, 1984. Pp. 33–42.
7. Bolshakov V.A. Reflections on the Sacral Role of Egyptian Royal Women of the New Kingdom. Vostok (Oriens). 2022. No. 6. Pp. 45–57.
8. Bryan B.M. Queen Tiy from a Royal Family Group. Egypt’s Dazzling Sun. Amenhotep III and his World. Eds.: A.P. Kozloff, B. Bryan, L.M. Berman, E. Delange. Cleveland: The Clevelend Museum of Art, 1992. Pp. 202–203.
9. Bryan B.M. The Reign of Thutmose IV. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1991.
10. Cabrol A. Amenhotep III Le Magnifique. Monaco: Édition du Rocher, 2000.
11. Calverley A.M. et al. The Temple of King Sethos I at Abydos. Vol. IV. London, Chicago: The University of Chicago Press, 1958.
12. Desroches Noblecourt C. Abou Simbel, Ramses, et les dames de la couronne. Fragments of a Shattered Visage. The Proceedings of the International Symposium on Ramesses the Great. Eds.: E. Bleiberg, R. Freed. Memphis: Memphis State University, 1991. Pp. 127–166.
13. Desroches Noblecourt C. Le mammisi de Ramsès au Ramesseum. Memnonia. 1990/1991. T. I. Pp. 25–46.
14. Desroches Noblecourt C. Touy, mère de Ramsès II, la reine Tanedjmy et les reliques de l’expérience Amarnienne. L’égyptologie en 1979. Axes prioritaires de recherches. T. II. Paris: Éditions du CNRS, 1982. Pp. 227–243.
15. Desroches Noblecourt C., Kuentz D.N. Le Petit Temple d’Abou Simbel. “Nofretari pour qui se lève le dieu-soleil”. Vol. I. Étude archéologique et épigraphique. Essai d’interprétation. Vol. II: Planches. Le Caire: Ministère de la Culture, 1968.
16. Dewachter M. À propos de deux groupes monumentaux de Karnak. Bulletin de la Société française d’Égyptologie. 1980. Vol. 87/88. Pp. 18–30.
17. Drioton É. Cryptogrammes de la reine Nefertari. Annales du Service des Antiauités de l’Égypte. 1939. T. XXXIX. Pp. 133–144.
18. Eaton-Krauss M., Graefe E. The Small Golden Shrine from the Tomb of Tutankhamun. Oxford: Griffith Institute, 1985.
19. El-Bialy M. Les reines et princesses de la XVIIIe dynastie à Thèbes-Ouset. Enquête d’après les monuments, les sources archéologiques et épigraphiques. Vol. 2. Lyon: Université Lyon II – Louis Lumière, 2003.
20. El-Saghir M. Das Statuenversteck im Luxortempel. Mainz: Philipp von Zabern, 1996.
21. Gabolde M. La tiare de Nefertiti et les origines de la reine. Joyful in Thebes: Egyptological Studies in Honor of B.M. Bryan. Eds.: K.M. Cooney, R. Jasnow. Atlanta: Lockwood Press, 2015. Pp. 155–170.
22. Gautron G. Position et influence des mères, épouses et filles royales de l’avènement d’Amenhotep III au règne d’Horemheb. Thèse doctorale. Vol. 1. Lyon: Université Lumière Lyon 2, 2003.
23. Goedicke H. Vergöttichung. Lexikon der Ägyptologie. Bd. VI. Hrsg.: W. Helck, E. Otto, W. Westendorf. Wiesbaden: Otto Harrassowitz, 1986. Kol. 989–992.
24. Gosselin L. Les épouses divines dans l’Égypte de la XIXe à la XXIe dynastie. Paris: Cybèle, 2007.
25. Green L. Queen as Goddess. The Religious Role of Royal Women in the Late-Eighteenth Dynasty. Amarna Letters. 1992. Vol. 2. Pp. 28–41.
26. Green L. Queens and Princesses of the Amarna Period: The Social, Political, Religious and Cultic Role of the Women of the Royal Family at the End of the Eighteenth Dynasty. PhD Thesis. Toronto: University of Toronto, 1988.
27. Habachi L. Features of the Deification of Ramesses II. Glückstadt: Verlag J.J. Auguctin, 1969(2).
28. Habachi L. La reine Touy, femme de Séthi I, et ses proches parents inconnus. Revue d’égyptologie. 1969(1). Vol. 21. Pp. 28–39.
29. Hari R. La Grande-de-magie et stèle du temple de Ptah à Karnak. Journal of Egyptian Archaeology. 1976. Vol. 62. Pp. 100–107.
30. Hassan S. The Sphinx. Its History in the Light of Recent Excavations. Cairo: Government Press, 1949.
31. Helck W. Urkunden der 18. Dynastie. Historische Inschriften Amenophis’ III. Heft 20. Berlin: Akademie Verlag, 1957.
32. Hornung E. The Tomb of Pharaoh Seti I. Das Grab Sethos’ I. Zürich, Mun-chen: Artemis und Winkler, 1991.
33. Johnson W.R. Hidden Kings and Queens of the Luxor Temple Cachette. Amarna Letters. 1994. Vol. 3. Pp. 128–149.
34. Kitchen K.A. Pharaoh Triumphant. The Life and Times of Ramsses II, King of Egypt. Warmister: Aris & Phillips, 1985.
35. Kitchen K.A. Ramesside Inscriptions. Historical and Biographical. Vol. I. Oxford: B.H. Blackwell Ltd, 1975.
36. Kitchen K.A. Ramesside Inscriptions. Historical and Biographical. Vol. II. Oxford: B.H. Blackwell Ltd, 1979.
37. Kozloff A.P., Bryan B.M., Berman L.M., Delange É. Aménophis III. Le Pharaon-Soleil. Paris: Réunion des Musées Nationaux, 1993.
38. Leblanc C. Nefertari «l’aimée-de-Mout». Épouses, filles et fils de Ramsès II. Monaco: Éditions du Rocher, 1999.
39. Leblanc C. Les reines du Nil au Nouvel Empire. Paris: Bibliothèques des Introuvables, 2009.
40. Leblanc C. Ramsès II et le Ramesseum. De la splendeur au déclin d’un temple de millions d’années. Paris: L’Harmattan, 2019.
41. Lepsius C.R. Denkmäler aus Aegypten und Aethiopien. Abt. III. Band V. Neues Reich. Berlin: Nicolaische Buchhandlung, 1849–1859.
42. Monumental Dyad representing Amun and Mut from Karnak. Wikimedia commons. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Monumental_Dyad_representing_Amun_and_Mut_from_Karnak00_%281%29.jpg  (дата обращения: 03.02.2023).
43. Naville E. The Temple of Deir El Bahari. Part II. The Ebony Shrine, Northern Half of the Middle Platform. London: Egypt Exploration Fund, 1896.
44. Obsomer C. Ramsès II. Paris: Pygmalion, 2012.
45. Peters-Destéract M. Abou Simbel. À la gloire de Ramsès. Monaco: Éditions du Rocher, 2003.
46. Robins G. Egyptian Queens in the 18th Dynasty Up to the Reign of Amenhot-pe III. PhD Thesis. Vol. II. Oxford: University of Oxford, 1980.
47. Samson J. Nefertiti’s Regality. Journal of Egyptian Archaeology. 1977. Vol. 63. Pp. 88–97.
48. Schmidt H.C., Willeitner J. Nefertari Gemahlin Ramses’ II. Mainz: Philipp von Zabern, 1994.
49. Sethe K. Urkunden der 18. Dynastie. Historisch-Biographische Urkunden. Heft 3. Leipzig: J.C. Hinrichs’sche Buchhandlung, 1906.
50. Smith R.W., Redford D.B. The Akhenaten Temple Project I. Initial Discover-ies. Warminster: Aris & Phillips, 1976.
51. Sourouzian H. Amun und Mut: eine Doppelstatue aus der Zeit des Haremheb (1320–1306 v. Chr.). Die Restaurierung einer monumentalen Statuengruppe im Ägyptischen Museum Kairo. Antike Welt. 1999. Heft 30/6. S. 595–597.
52. The Epigraphic Survey. Reliefs and Inscriptions at Luxor Temple. Vol. 2. Chicago: The University of Chicago,1998.
53. The Tomb of Kheruef. Theban Tomb 192. Chicago: The University of Chicago, 1980.
54. Traunecher C. Néfertiti. La reine sans nom. Akhénaton et l’époque amarnienne. Paris: Éditions Khéops et Centre d’égyptologie, 2005. Pp. 117–133.
55. Troy L. Patterns of Queenship in Ancient Egyptian Myth and History. Uppsala: Boreas, 1986.
56. Tyldesley J. Foremost of Women: The Female Pharaohs of Ancient Egypt. Tausret. Forgotten Queen and Pharaoh of Egypt. Ed.: R.H. Wilkinson. Oxford: Oxford University Press, 2012. Pp. 5–24.
57. Valbelle D. Histoire de l’état pharaonique. Paris: Presses Universitaires de France, 1998.
58. Vandersleyen C. Ankhesenamon et le naos doré (C 108). Göttinger Miszellen. 1990. Heft 119. Pp. 127–128.
59. Vassilika E. Les chefs-d’ɶvre du Museu Egizio de Turin. Guide officiel. Florence: Scala, 2012.
60. Vergnieux R. Recherches sur les monuments thébains d’Amenhotep IV à l’aide d’outils informatiques. Méthodes et résultats. Fasc. 1–2. Genève: Société d’Égyptologie, 1999.
61. Vergnieux R. Quelques points clefs sur la période proto-amarnienne. Akhénaton et l’époque amarnienne. Paris: Bibliothèque d’Égypte Afrique, 2005. Pp. 35–50.
62. Wilson J.A. Akh-en-Aton and Nefert-iti. Journal of Near Eastern Studies. 1973. Vol. 32. No. 1/2. Pp. 235–241.
63. Ziegler C. (ed.). Queens of Egypt. From Hetepheres to Cleopatra. Monaco: Somogy Art Publishers, 2008.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх