Все
 
 
 


Новый шлем типа Монтефортино с монограммой царя Дейотара
 
Код статьиS086919080014447-8-1
DOI10.31857/S086919080014447-8
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Балахванцев Арчил Савелич 
Должность: ведущий научный сотрудник
Аффилиация: Институт востоковедения РАН (ИВ РАН)
Адрес: Москва, Российская Федерация, Москва
Дедюлькин Антон Владимирович
Должность: Ассистент кафедры археологии и истории древнего мира ИИМО ЮФУ
Аффилиация: Южный федеральный университет
Адрес: Российская Федерация, Ростов-на-Дону
Название журналаВосток. Афро-Азиатские общества: история и современность
ВыпускВыпуск 2
Страницы221-228
Аннотация

Статья посвящена публикации бронзового шлема, который был найден на территории современного Краснодарского края и находится в одной частной московской коллекции. Шлем является поздней разновидностью широко распространенного типа Монтефортино (подтип C, или Буггенум) и датируется около середины Ι в. до н.э. На назатыльнике шлема размещено клеймо с рельефной монограммой, которая состоит из греческих букв дельта, эта, тау, альфа, ро, ипсилон и полностью идентична монограмме, встречающейся на монетах царя Дейотара (64–40 гг. до н.э.). Присутствие монограммы Дейотара доказывает, что шлем был изготовлен в царских мастерских.

Попадание шлема на Северный Кавказ связано с событиями, происходившими в Малой Азии в 48–47 гг. до н.э., когда царь Боспора Киммерийского Фарнак II решил воспользоваться идущей в Риме гражданской войной и вернуть себе земли, некогда принадлежавшие его отцу Митридату VI Евпатору. Для участия в походе Фарнак привлек сарматские племена сираков и аорсов. Вторжение Фарнака во владения Дейотара вынудило последнего обратиться за помощью к Гнею Домицию Кальвину, которому Юлий Цезарь поручил управлять Азией и соседними провинциями. Однако в битве при Никополе римская армия, в состав которой входили два легиона Дейотара, была разбита. Очевидно, что шлем попал в руки одного из сарматских союзников Фарнака, судя по месту его находки – сирака. Присутствие на территории Краснодарского края кочевнических погребений с трофеями, несомненно захваченными во время похода Фарнака, свидетельствует о том, что сарматы покинули боспорского царя весной 47 г. до н.э. и не участвовали в ставшем для него роковым сражении при Зеле, после которого Юлий Цезарь отправил в Рим лаконичное сообщение: «Пришёл, увидел, победил».

Ключевые словашлем Монтефортино, Дейотар, Фарнак, Юлий Цезарь, сарматы
Получено01.04.2021
Дата публикации29.04.2021
Кол-во символов17627
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Бронзовый шлем, которому посвящена наша публикация, лишен археологического контекста и находится в частной московской коллекции1. В отличие от многих депаспортизированных артефактов, этот предмет можно достаточно узко датировать и с высокой долей вероятности реконструировать исторический контекст и обстоятельства, в результате которых он попал на территорию современного Краснодарского края. Тулья шлема полусферическая, нижний край отогнут наружу (рис. 1, 1, 2, 4, 5). Назатыльник отогнут почти горизонтально, образуя с нижней частью тульи угол, близкий к прямому (рис. 1, 2, 5). Навершие – полое, усеченно-конической формы, с тонкими стенками. Купол шлема изготовлен выколоткой, на внутренней поверхности хорошо различимы следы молотка. Сохранившаяся петля для подвески нащечника, свернутая из прямоугольной пластины, изготовлена довольно небрежно (рис. 1, 3). Петля крепится к тулье одной грубой заклепкой с бесформенной шляпкой. Поверхность шлема покрыта патиной, местами металл насквозь разрушен коррозией, наиболее сильно повреждена задняя сторона тульи. Несмотря на утраты, шлем сохранился достаточно хорошо, чтобы судить о его форме и размерах: длина 27,3 см, ширина 22 см, высота 17,7 см. 1. Авторы выражают владельцу коллекции искреннюю признательность за возможность работы с артефактом.
2
Screenshot_1

Бронзовый шлем с монограммой царя Дейотара. Фотографии А.В. Дедюлькина.
3 Шлем является поздней разновидностью широко распространенного типа, названного П. Куиссеном по имени знаменитого некрополя Монтефортино [Couissin, 1926, p. 260–261]. Г.Р. Робинсон предложил свою классификацию шлемов Монтефортино с буквенными обозначениями подтипов A, B, C, D [Robinson, 1975, p. 13–25]. Германские исследователи2 выстроили иную типологию, именуя подтипы по местам находок наиболее выразительных образцов (Каноза, Кремона, Риети, Буггенум и т.д.). Эта схема использовалась в работах Г. Ваурика [Waurick, 1976; 1990], Г. Клумбаха [Klumbach, 1974], У. Шааффа [Schaaff, 1988] и М. Юнкельманна [Junkelmann, 2000, S. 52–62]. Публикуемый нами шлем относится к подтипу C, или Буггенум. 2. Принцип, заложенный в основу этой типологии, использовал еще П. Куиссен, поэтому эту схему иногда называют «континентальной» и «франко-германской» [Radman-Livaja, 2004, p. 63].
4 Появление шлемов этой разновидности стало результатом максимального упрощения и удешевления производства. В отличие от непосредственно предшествующих им наголовий Монтефортино подтипа Риети ΙΙ – начала Ι вв. до н.э, они полностью лишены декора, петли их нащечников часто крепятся одной заклепкой вместо двух [Klumbach, 1974, S. 21; Paddock, 1985, p. 145]. Следует отметить, что у шлемов подтипа Буггенум могут отличаться пропорции (рис. 2, 1, 2, 3) и форма наверший (рис. 2, 4), размеры и угол наклона назатыльника, оформление нижнего края – выпуклым валиком (рис. 2, 4) или отогнутой наружу узкой кромкой (рис. 2, 1, 3). Вариативность в форме, пропорциях и размерах отдельных элементов обусловлена как изготовлением в разных мастерских, так и самой технологией производства. Эти шлемы выколачивались вручную, поэтому трудно ожидать точного совпадения силуэтов даже двух изготовленных в одной мастерской наголовий. Исследователи достаточно единодушно датируют появление шлемов Монтефортино подтипа Буггенум временем около середины Ι в. до н.э. [Schaaff, 1988, S. 325–326; Waurick, 1990, S. 18–23; Junkelmann, 2000, S. 62–63; Radman-Livaja, 2010, p. 204].

Всего подписок: 1, всего просмотров: 1096

Оценка читателей: голосов 0 

1. Балахванцев А.С. Сарматские походы в Закавказье: мифы и реальность. Археологическое наследие Кавказа: актуальные проблемы изучения и сохранения. Материалы международной научной конференции «XXXI Крупновские чтения». Под ред. М.С. Гаджиева. Махачкала: МавраевЪ, 2020. С. 184–186.
2. Виноградов Ю.Г. Очерк военно-политической истории сарматов в I в. н.э. Вестник древней истории. 1994. № 2. С. 151–170.
3. Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. М. – Л.: Изд-во АН СССР, 1949.
4. Голенко К.В. Аристарх Колхидский и его монеты. Вестник древней истории. 1974. № 4. С. 105–110.
5. Иванов Т. Предпазно въоръжение на тракиец от Асеновград. Разкопки и проучвания. 1948. Т. 1. С. 99–107.
6. Сапрыкин С.Ю. Боспорское царство на рубеже двух эпох. М.: Наука, 2002.
7. Чореф М.М. «Calamitas virtutis occasio», или к истории последних лет царствования Фарнака II. Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия История. Политология. Экономика. Информатика. 2012. № 7 (126). Вып. 22. С. 44–59.
8. Antike Helme. Monographien. Römisch-Germanisches Zentralmuseum Mainz. Forschungsinstitut für Vor- und Frühgeschichte 14. Hrsg. A. Bottini. Mainz: Verlag des RGZM, 1988.
9. Couissin P. Les Armes romaines. Essai sur les origines et l'évolution des armes individuelles du légionnaire romain. Paris: Librairie ancienne Honoré Champion, 1926.
10. Hatzopoulos M.B. L’organisation de l’armée macédonienne sous les Antigonides: problèmes anciens et documents nouveaux. Athènes: Centre de recherche de l'antiquité grecque et romaine, 2001.
11. Hoben W. Untersuchungen zur Stellung kleinasiatischer Dynasten in den Machtkämpfen der ausgehenden Republik. Mainz, 1969.
12. Juhel P.O. Armes, armement et contexte funéraire dans la Macédoine hellénistique. Gdańsk: Foundation for the Development of University of Gdańsk, for the Department of Mediterranean Archaeology, University of Gdańsk, 2017.
13. Junkelmann M. Römische Helme. Sammlung Axel Guttmann. Bd. 8. Mainz am Rhein: Verl. Sammlung Gutmann bei von Zabern, 2000.
14. Klumbach H. Römische Helme aus Niedergermanien. Katalog einer Ausstellung in Rheinischen Landesmuseums Bonn. Köln: Rheinland Verlag GmbH, 1974.
15. Liampi K. Der makedonische Schild. Bonn: Habelt, 1998.
16. Magie D. Roman Rule in Asia Minor. Princeton: Princeton University Press, 1950.
17. Manganaro G. Kyme e il dinasta Philetairos. Chiron. 2000. Bd. 30. P. 403–414.
18. Miller M. Antike Münzen: Griechenland. 2018. Bd. 1. https://www.academia.edu/43323082/Antike_Münzen_Griechenland_Band_I_Afrika_Naher_und_Mittlerer_Osten_Indien_und_Zentralasien  (accessed: 21.01.2021).
19. Newell E.T. Un monnayage de bronze de Déjotarus. Revue Belge de Numismatique. 1934. T. 86. P. 5–10.
20. Paddock J.M. Some Changes in the Manufacture and Supply of Roman Bronze Helmets under the Late Republic and Early Empire. The Production and Distribution of Roman Military Equipment: Proceedings of the Second Roman Military Equipment Research Seminar. Ed. M.C. Bishop. Oxford: BAR Publishing, 1985. Pp. 142–159.
21. Radman-Livaja I. Militaria Sisciencia. Nalazi rimske vojne opreme iz Siska u fundusu Arheološkoga muzeja u Zagrebu. Militaria Sisciensia. Finds of the Roman military equipment in Sisak in the holding of the Archaelogical Museum in Zagreb. Musei Archaeologici Zagrabiensis Catalogi et Monographiae. Vol. I. Zagreb: Arheološki muzej u Zagrebu, 2004.
22. Radman-Livaja I. Nalazi rimske vojne opreme u hrvatskoj. Finds of the Roman military equipment in Croatia. Zagreb: Stega tisak, 2010.
23. Robinson H.R. The Armour of Imperial Rome. London: Arms and Armour Press, 1975.
24. Schaaff U. Etruskisch-Römische Helme. Antike Helme. Monographien. Römisch-Germanisches Zentralmuseum Mainz. Forschungsinstitut für Vor- und Frühgeschichte 14. Hrsg. A. Bottini. Mainz: Verlag des RGZM. 1988. S. 318–326.
25. Sekunda N.V. The Antigonid Army. Gdańsk: Foundation for the Development of University of Gdańsk, for the Department of Mediterranean Archaeology, University of Gdańsk, 2013.
26. Stähelin F. Geschichte der kleinasiatischen Galater. 2. Aufl. Leipzig: B.G. Teubner, 1907.
27. Sullivan R.D. Near Eastern Royalty and Rome, 100–30 BC. Toronto: University of Toronto Press, 1990.
28. Waurick G. Die Römischen Militärhelme von der Zeit der Republik bis ins 3. Jh. n. Chr. Mainz, 1976.
29. Waurick G. Helme in Caesars Heer. Mainz: Verlag des RGZM, 1990.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх