Все
 
 
 


Ю.Н. Рерих об особенностях мира древних кочевников Тибета
 
Код статьиS086919080013512-0-1
DOI10.31857/S086919080013512-0
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Шустова Алла Михайловна 
Должность: ст.н.с. ИВ РАН
Аффилиация: Института востоковедения РАН
Адрес: Москва, Российская Федерация, Москва
Название журналаВосток. Афро-Азиатские общества: история и современность
ВыпускВыпуск 1
Страницы175-185
Аннотация

 

Ю.Н. Рерих (1902–1960) одним из первых поставил вопрос о необходимости развивать научное направление, связанное с изучением древних и современных кочевых племён. В 1925–1928 гг., во время Центральноазиатской экспедиции его отца Н.К. Рериха, он проводил исследования кочевников Тибета. В основном его интересовало древнее прошлое тибетских племён. Рерих сделал описание различных кочевых племён Тибета и выделил важные характеристики их древней культуры. Это наличие: искусства звериного стиля; мегалитов в погребениях и религии; древней религии бон с почитанием сил природы; воинственности как особой этнопсихологической черты; вооружения в виде длинных мечей и тяжёлых копий; способа ведения боя с помощью ударной тактики конных дружин; почитания героев, отражённое в эпосе о Гэсэре. Эти или близкие им признаки в культуре древних кочевников Тибета, как считал Рерих, связаны между собой и являются общими для самых разнообразных и достаточно удалённых друг от друга древних кочевнических сообществ в Азии. Он сделал заключение о том, что кочевники Тибета являются частью великого кочевого мира Евразии.

Открытие Рерихом искусства звериного стиля у кочевников Тибета отодвинуло южную границу его распространения до северных склонов Трансгималаев. По его мнению, Тибет должен быть обязательно включён в картину великих древних миграций в Азии. Идеи Рериха о важной роли кочевников в истории были созвучны идеям философов-евразийцев. Результаты исследования тибетских кочевников Рерихом до настоящего времени остаются уникальными. В XX в. в Центральной Азии и в Тибете произошли кардинальные изменения, и тех кочевников, которых встречал Рерих, уже нет.

 Рерих считал свои исследования неокончательными и рассчитывал, что дальнейшее археологическое изучение древних памятников Тибета поможет восстановить историю кочевого мира древней Азии.

 

 

Ключевые словаистория востоковедения, Ю.Н. Рерих, древние кочевники, Тибет, звериный стиль, Центральная Азия.
Получено19.01.2021
Дата публикации25.02.2021
Кол-во символов27487
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 В развитие науки о кочевниках внесла наиболее значимый вклад русская школа. Такие учёные как H.Я. Бичурин (1777–1853), В.В. Григорьев (1816–1881), В.В. Радлов (1837–1918), H.А. Аристов (1847–1910), Г.Е. Грумм-Гржимайло (1860–1936), В.В. Бартольд (1869–1930), К.А. Иностранцев (1876–1941), С.И. Руденко (1885–1969), M.И. Артамонов (1898–1972), не только дали описательную характеристику кочевых народов и мест их проживания, но и поставили важные вопросы о культурно-исторической роли кочевников. Они показали, что считать культуру кочевников варварской, недоразвитой, неполноценной, нет никаких оснований. Кочевые цивилизации исторически и культурно ничуть не менее значимы, чем культуры оседлые.
2 От западных коллег русских учёных отличало то, что наряду с уважительным отношением к кочевникам, они не были только кабинетными учёными, но имели за плечами серьёзный опыт полевых исследований. Л.Н. Гумилёв замечал: «Учёные русской школы настолько сроднились с Центральной Азией, что научились смотреть на её историю “раскосыми и жадными” глазами степняков. Благодаря этому наши учёные уловили много нюансов, ускользавших от западных европейцев, и создали своеобразный аспект изучения кочевого мира» [Гумилёв, 1967, с. 94].
3 Ю.Н. Рериха (1902–1960) как раз можно отнести к таким учёным. Вместе с большой Центральноазиатской экспедицией своего отца он провёл в экспедиции долгие годы. Ему удалось побывать в труднодоступных регионах Центральной Азии и Тибета, где он имел возможность наблюдать в естественных условиях жизнь различных кочевых племён. Результаты своих исследований Рерих опубликовал в ряде монографий (см.: [Roerich, 1930; 1931(1); 1958; Рерих, 2004–2009]), а также в статьях (см.: [Roerich, 1931(2), 1931(3); 1932; 1933; 1940; 1942; Рерих, 1961]).
4 Работать Ю.Н. Рериху проходилось в непростых условиях. Проживая в местечке Наггар в Гималаях, он находился вдали от известных научных центров, регулярная переписка с коллегами была затруднена, как затруднена была и возможность иметь необходимые источники. Испытывал он трудности и с возможностью публикации своих работ. А издавал он их в Европе, в Америке, в Индии, а в последние годы – и в России. Писал он на английском, французском и русском языках. После ухода из жизни, а умер он, по современным меркам, для учёного совсем рано, в 58 лет, остался ещё целый ряд неопубликованных работ.
5 Нужно отметить также, что и к самому Ю.Н. Рериху как к учёному было и остаётся неоднозначное отношение. Некоторые считают, что его работы давно устарели и не заслуживают пристального внимания. Но так кажется, на наш взгляд, только при поверхностном подходе. Нужно учитывать особый стиль изложения Рерихом научного материала, а также то обстоятельство, что вся семья Рерихов представляла собой единую творческую группу и работала в едином ключе. Его также упрекали в разбросанности научных интересов, в недостаточности проработки какой-либо одной конкретной темы. Известно, что Рерих занимался самыми разными вопросами индологии, тибетологии, буддологии, монголоведения, истории искусств, общей историей Востока и проблемами развития востоковедения как науки, делал переводы, много сил отдал научно-организационной, экспедиционной и педагогической работе. Тем не менее мы должны отметить, что целый ряд выдвинутых Рерихом идей оказался в научном плане плодотворным и развивался далее, и совсем необязательно с упоминанием его имени. Это касается, например, истории тохар и Кушанской империи, древних миграций, единства искусства звериного стиля в древней Азии, культурного единства азиатских народов на основе буддизма, роли кочевников в развитии культуры и цивилизаций на Востоке. Существовали и объективные причины отсутствия или запоздалой реакции на труды учёного. Это уже упомянутые трудности с публикацией его научных работ. До сих пор неизвестно, все ли его научные труды изданы, а если изданы, то, когда и где.

Всего подписок: 1, всего просмотров: 700

Оценка читателей: голосов 0 

1. Гумилёв Л.Н. Древние тюрки. М.: Наука, 1967.
2. Гумилёв Л.Н. Ю.Н. Рерих как историк Центральной Азии. Творческое наследие семьи Рерих в диалоге культур: философские аспекты осмысления. Сборник научных трудов. Науч. ред. М.А. Можейко, А.А. Легчилин, В.Э. Жигота. Минск: Технопринт, 2005. С. 670–674.
3. Зелинский А.Н. Рыцарь культуры. Рерих Ю.Н. Звериный стиль у кочевников Северного Тибета. М.: МЦР, 1992.
4. Иванов А.В. Творческое наследие Ю.Н. Рериха и современные интегративные процессы в Евразии. 110 лет со дня рождения Ю.Н. Рериха. Материалы Международной научно–общественной конференции 2012. М.: МЦР, 2013. С. 301–309.
5. Молодин В.И. Древности плоскогорья Укок: тайны, сенсации, открытия. Новосибирск: Инфолио–пресс. 2000.
6. Молодин В.И., Полосьмак Н.В., Новиков А.В., Богданов Е.С., Слюсаренко И.Ю., Черемисин Д.В. Археологические памятники плоскогорья Укок (Горный Алтай). Новосибирск: Изд. Института археологии и этнографии СО РАН, 2004.
7. Полосьмак Н.В. Всадники Укока. Новосибирск: Инфолио-пресс, 2001.
8. Рерих Ю.Н. Кочевые племена Тибета. Страны и народы Востока. Вып. 2. М.: Изд-во вост. лит., 1961. С. 7–12.
9. Рерих Ю.Н. Тохарская проблема.  Народы Азии и Африки. 1963. № 6. С. 118–123.
10. Рерих Ю.Н. Память о тохарах в Тибете. Краткие сообщения Института народов Азии. 1964. № 65. С. 140–143.
11. Рерих Ю.Н. По тропам Срединной Азии. Самара: Агни, 1994.
12. Рерих Ю.Н. Тибет – страна снегов. Рерих Ю. Тибет и Центральная Азия. Статьи, лекции, переводы. Ред. М.И. Воробьева-Десятовская. Самара: Агни, 1999(1). С. 255–287.
13. Рерих Ю.Н. Звериный стиль у кочевников Северного Тибета. Рерих Ю. Тибет и Центральная Азия. Статьи, лекции, переводы. Ред. М.И. Воробьева-Десятовская. Самара: Агни, 1999(3). С. 29–55.
14. Рерих Ю.Н. Кочевые племена Тибета. Рерих Ю. Тибет и Центральная Азия. Статьи, лекции, переводы. Ред. М.И. Воробьева-Десятовская. Самара: Агни, 1999(4). С. 88–94.
15. Рерих Ю.Н. Сказание о царе Кэсаре Лингском. Рерих Ю. Тибет и Центральная Азия. Статьи, лекции, переводы. Ред. М.И. Воробьева–Десятовская. Самара: Агни, 1999(5). С. 56–87.
16. Рерих Ю.Н. История Средней Азии. Т. I–III. М.: МЦР, 2004–2009.
17. Рерих Ю.Н. Проблемы археологических исследований Тибета. Рерих Ю.Н. Тибет и Центральная Азия. Т.II. Статьи. Дневники. Отчёты. Сост., предисл., прим. В.А. Росова. М.: Рассанта, 2012. С. 25–34.
18. Ростовцев М.И. Срединная Азия, Россия, Китай и звериный стиль. Прага: Seminarium Kondakovianum, 1929. Rostovtzeff M.I. Le centre de L’Asie, La Russie, La Chine et style animal. Prague: Seminariun Kondakovianum, 1929 (in Russian and French)].
19. Троянова Е.В. Проблемы истории и культуры народов Центральной Азии в трудах Ю.Н. Рериха. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Барнаул, 2017.
20. Худяков Ю.С. Вклад Ю.Н. Рериха в изучение военного искусства народов Центральной Азии. Новосибирск, 1983. Препринт.
21. Шустова А.М. Становление Ю.Н. Рериха – востоковеда. Азия и Африка сегодня. 2010. № 5. С. 60–65.
22. Шустова А.М. Юрий Рерих в Ладакхе. Восток (Oriens). 2012. № 5. C. 124–130.
23. Шустова А.М. Ю.Н. Рерих о роли буддизма в культурном единении Азии. Восток (Oriens). 2014. № 6. C. 116–123.
24. Шустова А.М. Юрий Рерих как исследователь тибетской живописи. Юрий Рерих: Живое наследие. М.: ГМВ, Фонд Дельфис, 2017. C. 111–124.
25. Шустова А.М. Монография Ю.Н. Рериха «Звериный стиль у кочевников Северного Тибета». Вестник Института Востоковедения РАН. 2018. № 1. С. 188–195.
26. Miller D.J. Drokpa: Nomads of the Tibetan Plateau and Himalaya. Kathmandu: Vajra Publications, 2008.
27. Roerich G. Animal style among the Nomad Tribes of Northern Tibet. Prague: Seminarium Kondakovianum, 1930.
28. Roerich G.N. Trails to Inmost Asia: Five years of exploration with the Roerich Central Asian Expedition. New Haven: Yale University Press, 1931(1).
29. Roerich G.N. Modern Tibetan Phonetic. With Special Reference to the Dialect of Central Tibet. Journal and Proceedings Asiatic Society of Bengal. New ser. 1931(2). Vol. 27, No. 2. Pp. 285–312.
30. Roerich G.N. Problems of Tibetan Archaeology. Journal of Urusvati Himalayan Research Institute. 1931(3). Vol. 1, No. 1. Pp. 27–34.
31. Roerich G.N. Les Goloks et leur caractère ethnique. XV Congres International d'Anthropologie & d'Archéologie Préhistorique. Paris, 1932. Pp. 736–741.
32. Roerich G.N. The Tibetan Dialect of Lahul. Journal of Urusvati Himalayan Research Institute. 1933. Vol. 3. Pp. 83–189.
33. Roerich G.N. The Historical Literature of Tibet. Proceedings of the Indian History Congress, 4th Sess., Lahore, 1940. Pp. 197–205.
34. Roerich G.N. The Epic of King Kesar of Ling. Journal of the Royal Asiatic Society of Bengal. Letters. 1942. Vol. 8, No. 7. Pp. 277–311.
35. Roerich G.N. Le Parle de l’Amdo. Etude d’un dialecte archaïque du Tibet. Roma: ISMEO, 1958 (Inst. Italiano il Medio ed Estremo Oriente. Ser. Orientale 18).
36. 

Система Orphus

Загрузка...
Вверх