Все
 
 
 


Война Деметрия I и Александра Баласа в свете античных и клинописных источников
 
Код статьиS086919080007697-3-1
DOI10.31857/S086919080007697-3
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Берзон Екатерина Михайловна 
Аффилиация: МГУ им. М.В. Ломоносова
Адрес: Российская Федерация,
Название журналаВосток. Афро-Азиатские общества: история и современность
ВыпускВыпуск 6
Страницы100-111
Аннотация

В настоящей статье рассматриваются проблемы хронологии и последо-вательности ключевых событий войны, развернувшейся между селевкид-ским царем Деметрием I Сотером (162/1–150) и узурпатором Алексан-дром Баласом (150–145). Нарративная традиция (свидетельства Иосифа Флавия, Трога/Юстина и др.) сопоставляется с сообщением вавилонских астрономических дневников (AD – 149 A rev. 3ʹ–14ʹ). Такое сравнение поз-воляет более детально реконструировать развитие конфликта, а также основные этапы военных действий. Так, удалось выяснить, что к апрелю 150 г. до н.э. Деметрий I потерял контроль не только над городами Си-рии, но и над восточными областями царства, в частности Месопотами-ей. Об этом свидетельствует еще один клинописный текст, содержащий в датировочной формуле имя царя Александра (BiMes 24. 12. rev. 15). На ход событий также должен был повлиять сильный голод в сирийской столице Антиохии-на-Оронте в начале 150 г. до н.э. Вероятно, именно это стало одной из причин, подвигших Баласа открыто выступить про-тив Деметрия. Однако, несмотря на тяжелое положение Селевкида, Александр все-таки не сразу смог его одолеть и даже потерпел пораже-ние в первом сражении. Вторая битва состоялась, вероятно, в мае–июне 150 г. до н.э., причем обе стороны понесли в ней значительные потери. Сам царь Деметрий погиб в этом столкновении или же вскоре после него. Примечательно также, что в военных действиях были задействованы по-следние, собственно селевкидские боевые слоны, которые, возможно, и по-гибли в этих сражениях. Таким образом, наряду с уточнением хронологии доказано, что война не ограничилась лишь одной битвой и что победа да-лась узурпатору не так легко, как это было принято считать раньше.

Ключевые словаэллинизм, Селевкиды, Деметрий I Сотер, Александр I Балас, вавилонские астрономические дневники
Получено25.11.2019
Дата публикации16.12.2019
Кол-во символов42043
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 В истории династии Селевкидов не было недостатка в военных конфликтах. Войны велись с соседями и врагами фактически на всех границах царства – порой успешно, порой нет. Однако ни одно поражение не могло иметь столь разрушительных последствий, какие имеют обыкновение оставлять внутренние распри. Середина II в. до н.э. в государстве Селевкидов как раз и ознаменовалась новым всплеском кровавых междоусобиц.
2 Наследовавшему в то время селевкидский престол Деметрию I (162/161–150 гг. до н.э.)1 за свое не слишком долгое правление пришлось дважды столкнуться с узурпаторами2. Победа над первым, Тимархом, упрочила его царский статус3. За избавление от Тимарха вавилоняне даже провозгласили его «Спасителем» (Σωτήρ; App. Syr. 47). Столкновение же со следующим узурпатором стоило ему не только царства, но и жизни. В результате этого трон на 5 лет оказался во власти человека, известного как Александр Балас, который объявил себя сыном Антиоха IV (175–164). Анализу этого конфликта и посвящена настоящая статья: ее целью является уточнение хода войны с привлечением данных не только сочинений античных авторов, но и клинописных текстов из селевкидской Вавилонии. Проблема заключается в том, что эти две группы источников отчасти дополняют друг друга, но в немалой степени находятся во взаимном противоречии. Безусловно, это дает пищу для размышлений. Итак, постараемся разобраться во всех перипетиях войны Деметрия и Александра, а также сопутствующих ей событиях. 1. Здесь и далее все приведенные даты – до н.э.

2. Деметрий I был старшим сыном Селевка IV. Он родился ок. 186 г. Почти всю юность (178–162) царевич провел в качестве заложника в Риме в соответствии с условиями Апамейского мирного договора (188 г.). Когда Селевк IV был убит в результате заговора своего приближенного Гелиодора (175 г.), Деметрий был еще слишком мал, чтобы выказывать какие-либо претензии на трон (ему было около 11 лет), и престол без особых осложнений перешел к его дяде Антиоху IV. После получения в Риме вестей о смерти Антиоха IV, Деметрий попытался добиться от сената согласия на возвращение домой. Однако римляне ему отказали, поскольку малолетний Антиох V, сын Антиоха IV, казался им более удобной фигурой на селевкидском троне, нежели уже возмужавший и своевольный Деметрий. Некоторое время царевич пребывал в бездействии, но в конце концов решился на тайный побег. Не последнюю роль в этом сыграли советы и поддержка историка Полибия, который состоял с ним в дружеских отношениях. Эта идея увенчалась успехом: сирийцы, недовольные правлением Антиоха V и его регента Лисия, с восторгом встретили Деметрия, который приказал убить своего кузена и его воспитателя (I Macch. VII. 4; II Macch. XIV. 1–2; Ios. Ant. XII. 10. 1; App. Syr. 47). Однако не все сатрапии были рады воцарению Деметрия I. Наибольшая угроза возникла как раз на Востоке, где сатрап Мидии Тимарх не только отказался признавать нового монарха, но и сам провозгласил себя царем.

3. О Тимархе и его царствовании см. подробнее: [Houghton, 1979; Kneppe, 1989; Grainger, 1997, p. 68; Chrubasik, 2016, p. 127–129].
3 Наша статья состоит из нескольких частей. Сначала рассмотрим свидетельства античных авторов и выделим важнейшие (и иногда противоречивые) эпизоды. Затем обратимся к клинописным источникам, анализ которых сопровождается небольшим ассириологическим комментарием. И наконец, все имеющиеся данные сопоставляются, и на основе их выстраивается общая картина событий.
4 Античная историческая традиция о последних годах правления Деметрия I не особенно информативна. Нам известно, что царь умудрился восстановить против себя почти всех своих соседей: царей Пергама, Египта и Каппадокии, которые, объединившись, противопоставили ему опасного конкурента – некоего юношу по имени Александр, объявленного сыном покойного Антиоха IV. Не будем вдаваться в детали, кем на самом деле был этот молодой человек: данный вопрос, в сущности, не имеет значения. Гораздо важнее, что Александр оказался действительно серьезным противником Деметрия и, в конце концов, отобрал у него селевкидский трон. Однако не стоит забегать вперед, тем более что сообщения источников, хотя и сходятся в одном – гибели Деметрия в войне с Александром, но противоречат друг другу в деталях.
5 Упоминания об этой войне мы находим у нескольких авторов. Это Иосиф Флавий (Ant. XIII. 2. 1; 4)4, Аппиан (Syr. 67)5, Помпей Трог в сокращении Юстина (XXV. 1)6, Евсевий Кесарийский (Chron. I Schoene 254–255)7. Наиболее пространные и информативные пассажи приводят Флавий и Юстин. При этом, несмотря на кажущуюся многословность, создается впечатление, что древние авторы сами были не слишком хорошо осведомлены о событиях этой войны или, по крайней мере, не были заинтересованы в детальном их воспроизведении. И если для сочинения Юстина такой стиль в целом характерен, то Иосифа Флавия этот сюжет интересует почти исключительно с позиции взаимоотношений правителей, соперничающих с Ионатаном Гирканом8. Так или иначе, у нас нет оснований отдавать предпочтение версии, приводимой кем-либо из авторов, поэтому на основе имеющихся данных постараемся выделить основные этапы этой войны, дабы сопоставить их с соответствующим эпизодом из вавилонских астрономических дневников (AD – 149 A rev. 3ʹ–14ʹ). 4. «В сто шестидесятом году Александр… занял Птолемаиду благодаря измене находившихся в ней воинов, которые были настроены против Деметрия за его заносчивость и надменное к ним отношение. Дело в том, что Деметрий замкнулся в какой-то дворец с четырьмя башнями, постройку, которую он сам воздвиг себе невдалеке от Антиохии, и никого не допускал к себе; кроме того, он относился крайне легкомысленно к своим обязанностям правителя и пренебрегал ими. Отсюда еще более обострялась к нему ненависть подчиненных... Царь Александр собрал огромное войско из наемных и присоединившихся к нему сирийских солдат и пошел походом на Деметрия. Когда же произошла битва, левое крыло Деметрия обратило врагов в бегство и преследовало их на дальнее расстояние, причем перебило множество их и принялось разграблять лагерь. Между тем правое крыло, на котором находился Деметрий, потерпело поражение… Деметрий же, сражаясь геройски, перебил немалое количество противников, но во время погони за остальными въехал на коне в глубокую трясину, из которой уже не был в состоянии выбраться. …Хотя он и пеший геройски отбивался от них, однако в конце концов был так изранен, что пал, не будучи уже более в силах сопротивляться. Таков был конец Деметрия…» (пер. Г.Г. Генкеля).

5. «Против него (Деметрия. – Е.Б.) поднял восстание некий Александр, ложно заявлявший, что он из рода Селевка. Птолемей, царь Египта, из-за ненависти к Деметрию поддерживал его. Деметрий из-за Птолемея был лишен престола и умер» (пер. С.П. Кондратьева).

6. «После того как Деметрий захватил Сирийское государство, он… решил увеличить свои владения и умножить свои богатства путем войн с соседями. Враждебно относясь к Ариарату… Деметрий принял к себе его брата Ороферна… и решил вернуть Ороферну престол. Однако неблагодарный Ороферн вступил в соглашение с антиохийцами, которые были тогда враждебно настроены против Деметрия, и задумал свергнуть с престола того, кто хотел вернуть ему самому престол. Деметрий, узнав об этом, сохранил Ороферну жизнь… однако приказал схватить его и держать закованным под стражей в Селевкии. Но антиохийцы, не испугавшись вестей о случившемся, все же отложились от Деметрия. Когда же Деметрий начал против них войну, они с помощью египетского царя Птолемея, царя Азии Аттала и царя Каппадокии Ариарата подучили некоего Баласа… чтобы он оружием добивался сирийского престола, якобы принадлежавшего его отцу (Антиоху IV. – Е.Б.). Все до такой степени ненавидели Деметрия, что его сопернику с общего согласия не только предоставили царские полномочия, но и признали его [якобы] благородное происхождение. Александр…, поддерживаемый силами почти всего Востока, начал войну против Деметрия и у побежденного отнял и жизнь и престол. Но и у Деметрия не было недостатка в мужестве, когда он отражал нападение. Ибо в первом сражении он обратил врагов в бегство, а когда цари снова начали войну, он много тысяч уничтожил в бою и, наконец, пал, непреклонный духом, доблестно сражаясь в самой гуще боя» (пер. А.А. Деконского и М.И. Рижского).

7. «Деметрий правил с 4-года 154-й олимпиады до 4-го года 157-й олимпиады; он был прозван Сотером и правил 12 лет. Он погиб, будучи вынужденным сражаться за царство с Александром, у которого имелись направленные на подмогу Птолемеем чужеземные наемники и атталидские союзные войска. Александр же получил власть над Сирией в 3-й год 157-й Олимпиады и удерживал ее 5 лет» (пер. наш. – Е.Б.). По-видимому, в хронологию Евсевия закралась небольшая ошибка, поскольку он называет 149 г. последним годом царствования Деметрия. Между тем из сообщений цитируемых выше авторов и данных вавилонских текстов мы знаем, что царь погиб в сражении с Александром, после чего узурпатор утвердился в Сирии как единственный правитель. Это произошло в 150 г. Возможно, такая неточность Евсевия может объясняться тем, что он ведет счет полных лет царствования правителя, и в таком случае начало 149 г. является концом года царствования Деметрия I. Такие примеры тому имеются, по крайней мере, в вавилонских текстах. Насколько это применительно именно к Евсевию, трудно сказать. Так или иначе, у этого автора иногда встречаются погрешности в датировках в пределах одного года; что же касается хронологии правлений Деметрия I и Александра Баласа, то здесь мы предпочитаем полагаться на вавилонские источники как более точные в своих датировках, а к тому же современные соответствующим событиям.

8. См. письма царей в Ios. Ant. XIII. 2. 2–3. Их содержание по объему превышает описание собственно политических событий.

Всего подписок: 1, всего просмотров: 902

Оценка читателей: голосов 0 

1. Абакумов А.А. Боевые слоны в истории эллинистического мира (по-следняя треть IV–II вв. до н.э.). М.: Книга, 2012 [Abakumov A.A. War ele-phants in the history of the Hellenistic world (last third of the 4th – 2nd centuries BC). Moscow: Kniga, 2012 (in Russian)].
2. Абакумов А.А. Боевые слоны эллинистического Востока: финал ис-тории. Вестник древней истории. 2017. № 1. С. 30–41 [Abakumov A.A. War Elephants of the Hellenistic East: The Finale of the History. Vestnik drevnej istorii. 2017. No. 1. Pp. 30–41 (in Russian)].
3. Банников А.В., Попов А.А. Боевые слоны в Античности и раннем Средневековье. СПб.: Издательство СПбГУКИ, 2013 [Bannikov A.V., Po-pov A.A. War elephants in Antiquity and in the Early Middle Ages. St. Peters-burg: Publishing house of Saint-Petersburg State University of Culture and Arts, 2013 (in Russian)].
4. Бикерман Э. Государство Селевкидов. Пер. с фр. Л.М. Глускиной. Отв. ред. И.С. Свенцицкая. М.: Наука, 1985 [Bikerman E. Institutions des Sé-leucides. Moscow: Nauka, 1985 (Russian translation)].
5. Bar-Kochva B. The Seleucid army. Organization and tactics in the great campaigns. Cambridge: Cambridge University Press, 1976.
6. Borger R. Mesopotamisches Zeichenlexikon. Münster: Ugarit Verlag, 2003.
7. Bryce T. The World of the Neo-Hittite Kingdoms. A Political and Military History. Oxford: Oxford University Press, 2012.
8. Bryce T., Birkett-Rees J. Atlas of the Ancient Near East from Prehistoric Times to the Roman Imperial Period. Abingdon; New York: Routledge, 2016.
9. Chrubasik B. Kings and Usurpers in the Seleukid Empire: The Men who would be King. Oxford: Oxford University Press, 2016.
10. Del Monte G.F. Testi dalla Babilonia Ellenistica. Vol. I: Testi Cronografici. Pisa; Roma: Istituti editoriali e poligrpici internazionali, 1997.
11. Ehling K. Untersuchungen zur Geschichte der späten Seleukiden (163–63 v. Chr.). Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 2008.
12. Grainger J.D. A Seleukid Prosopography and Gazetteer. Leiden; New York; Köln: Brill, 1997.
13. Hopp J. Untersuchungen zur Geschichte der letzten Attaliden. München: Beck, 1977.
14. Houghton A. Timarchus as King in Babylonia. Revue numismatique. Ser. 6. 1979. T. 21. Pp. 213–217.
15. Kneppe A. Timarchos von Milet: Ein Usurpator im Seleukidenreich. Studien zur Geschichte und deren Nachleben: Thomas Pekáry zum 60. Geburs-tag am 13. September 1989. H J. Drexhage, J. Suenskes (eds.). St. Katharinen, 1989. Pp. 37–49.
16. Kosmin P.J. The Land of the Elephant Kings: Space, Territory, and Ide-ology in the Seleucid Empire. Cambridge; London: Harvard University Press, 2014.
17. Labat R. Manuel d'épigraphie akkadienne. 6e éd. Paris: Librairie Orienta-liste Paul Geuthner, 1988.
18. Panichi S. La Cappadocia ellenistica sotto gli Ariaratidi cf. 250–100 a.C. Firenze: Leo S. Olschki Editore, 2018.
19. Payen G. L’influence séleucide sur les dynasties anatoliennes après le traité d’Apamée. Rome and the Seleukid East. Selected Papers from Seleukid Study Day V, Brussels, 21–23 August 2015. A. Coşkun, D. Engels (eds.). Brux-elles: Latomus, 2019. Pp. 279–307.
20. Sachs A.J., Hunger H. Astronomical Diaries and Related Texts from Babylonia. Vol. III. Wien: Verlag der Osterreichischen Akademie der Wissen-schaften, 1996.
21. Sekunda N. Seleucid and Ptolemaic Reformed Armies 16–145 BC. Vol. I: the Seleucid Army under Antiochus IV Epiphanes. Montvert: Montvert Publica-tions, 1994.
22. Sekunda N. The Seleukid Elephant Corps after Apameia. Rome and the Seleukid East. Selected Papers from Seleukid Study Day V, Brussels, 21–23 Au-gust 2015. A. Coşkun, D. Engels (eds.). Bruxelles: Latomus, 2019. Pp. 159–172.
23. The Assyrian Dictionary of the Oriental Institute of the University of Chi-cago. A.L. Oppenheim et al. (eds.). Chicago: Oriental Institute of the Universi-ty of Chicago, 1956 ff.
24. Van der Spek R.J. New Evidence from the Babylonian Astronomical Di-aries Concerning Seleucid and Arsacid History. Archiv für Orientforschung. 1997–1998. B. 44/45. Pp. 167–175.
25. Weisberg D. The Late Babylonian Texts of the Oriental Institute Collection (Bibliotheca Mesopotamica. Vol. 24). Undena: Undena Publications, 1991. Wenghofer R. Roman Intervention in the Hellenistic East. Rome and the Seleukid East. Selected Papers from Seleukid Study Day V, Brussels, 21–23 Au-gust 2015. A. Coşkun, D. Engels (eds.). Bruxelles: Latomus, 2019. Pp. 255–275.
26. Will E. Histoire politique du monde hellénistique (323–30 av. J.-C.). T. II. Paris: Seuil, 2003.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ (Берзон_Список_сокращений.txt, 1 Kb) [Скачать]

Система Orphus

Загрузка...
Вверх