Все
 
 
 


Разрешение неоднозначных сфер действия: лексика, прагматика, коммуникативная структура
 
Код статьиS0373658X0008774-0-1
DOI10.31857/S0373658X0008774-0
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Апресян Валентина Юрьевна 
Аффилиация:
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Институт русского языка им. В. В. Виноградова РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаВопросы языкознания
ВыпускНомер 2
Страницы7-30
Аннотация

В статье представлено корпусное исследование факторов, связанных с разрешением неоднозначности потенциально двусмысленных предложений с отрицанием и квантором всеобщности в письменном английском языке, таких как I haven’t heard all these details. Неопределенность в таких предложениях проистекает из потенциальных различий в сфере действия. Если отрицание включает в свою сферу действия квантор, мы получаем интерпретацию частичного отрицания: ‘Я слышал некоторые из этих деталей’. Если отрицание включает в свою сферу действия глагол, мы получаем интерпретацию полного отрицания: ‘Я не слышал ни одной из этих деталей’.

Хотя неоднозначность сфер действия в предложениях с отрицанием и квантором всеобщности, а также механизмы ее разрешения с помощью просодии, синтаксиса и семантики достаточно хорошо изучены, о прагматических механизмах, позволяющих говорящим интерпретировать потенциально двусмысленные предложения, известно намного меньше. Чтобы изучить корреляцию между лексической реализацией предложений вида not + Verb + all, их прагматически правдоподобными интерпретациями и их коммуникативной структурой, мы анализируем около 1500 предложений, извлеченных из корпуса EnTenTen15 и Корпуса современного американского языка. Наше исследование демонстрирует, что различные лексические реализации этой конструкции связаны с различными прагматическими сценариями и, следовательно, с различными коммуникативными структурами и различными интерпретациями сфер действия.

Отрицание квантора встречается значительно чаще, чем отрицание глагола, из-за его прагматической нейтральности. В отсутствие маркеров отрицания, по умолчанию структуры вида not V all X интерпретируются с частичным отрицанием. Поскольку при отрицании квантора он имеет количественную (а не эмфатическую) интерпретацию, контексты частичного отрицания тяготеют к особому семантическому классу предикатов — а именно, к глаголам, которые принимают количественный аргумент в качестве прямого объекта (to include, to list, to finish). Такие предикаты способствуют как помещению квантора в фокус, так и его интерпретации в буквальном количественном значении: He didn’t list [all] the requirements; The candidate doesn’t answer [all] the criteria. Глагол обычно попадает под отрицание в контексте временны́х модификаторов, содержащих квантор all (например, all night), потому что они способствуют помещению глагола в фокус: I haven’t [slept] all night. Отрицание глагола также встречается с указательными местоимениями в эмфатической функции, поскольку они консолидируют эмфатическую (а не количественную) интерпретацию всей именной группы с квантором: I don’t [want] to hear all these disgusting details.

Ключевые словакванторные местоимения, коммуникативная структура, отрицание, прагматика, семантика, сфера действия
Источник финансированияПубликация подготовлена в ходе проведения исследования № 18-01-0007 в рамках Программы «Научный фонд Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ)» в 2018–2019 гг. и в рамках государственной поддержки ведущих уни- верситетов Российской Федерации “5-100”. Я также хотела бы поблагодарить своих анонимных рецензентов за замечания.
Получено03.04.2019
Дата публикации25.06.2020
Кол-во символов69230
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Всего подписок: 0, всего просмотров: 1105

Оценка читателей: голосов 0 

1. Aoun, Li 1989 — Aoun J., Li Y. A. Scope and constituency. Linguistic Inquiry, 1989, 20(2): 141–172.
2. V. Apresjan 2019 — Apresjan V. Pragmatics in the interpretation of scope ambiguities. Intercultural Pragmatics, 2019, 16(4): 421–461.
3. Arutyunova 1976 — Arutyunova N. D. Predlozhenie i ego smysl [The sentence and its meaning]. Moscow: Progress, 1976.
4. Cooper 1979 — Cooper R. Variable binding and relative clauses. Formal semantics and pragmatics for natural languages. Guenthner F., Schmidt S. J. (eds.). Dordrecht: Reidel, 1979, 131–169.
5. Grice 1975 — Grice P. Logic and conversation. Syntax and semantics. Vol. 3: Speech acts. Cole P., Morgan J. (eds.). New York: Academic Press, 1975, 41–58.
6. Gil 1982 — Gil D. Quantifi er scope, linguistic variation, and natural language semantics. Linguistics and Philosophy, 1982, 5: 421–472.
7. Hajičová 1998 — Hajičová E. Topic-focus articulation, tripartite structures and semantic content. Dordrecht: Kluwer, 1998.
8. Hintikka 1973 — Hintikka J. Quantifi ers vs. quantifi cation theory. Dialectica, 1973, 27: 329–358. Reprinted in Linguistic Inquiry, 1974, 5: 153–177.
9. Horn 1989 — Horn L. A natural history of negation. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1989.
10. Hurum 1988 — Hurum S. Handling scope ambiguities in English. ANLC ’88: Proc. of the Second Conf. on Applied Natural Language Processing, 1988, 58–65.
11. Ionin 2010 — Ionin T. The scope of indefi nites: An experimental investigation. Natural Language Semantics, 2010, 18(3): 295–350.
12. Jespersen 1924 — Jespersen O. The philosophy of grammar. London: George Allen & Unwin Ltd., 1924.
13. Jackendoff 1972 — Jackendoff R. Semantic interpretation in Generative Grammar. Cambridge (MA): MIT Press, 1972.
14. Kadmon, Roberts 1986 — Kadmon N., Roberts C. Prosody and scope: The role of discourse structure. Farley A.M., Farley P.T., McCollough K.-E. (eds.). CLS 22 Proceedings: Papers from the parasession on pragmatics and grammatical theory. Chicago: Univ. of Chicago, Chicago Linguistics Society, 1986, 16–28.
15. Koizumi 2009 — Koizumi Y. Processing the not-because ambiguity in English: The role of pragmatics and prosody. Ph.D. diss. The City Univ. of New York, 2009.
16. Kiss 2006 — Kiss K. É. Quantifi er scope ambiguities. The Blackwell companion to syntax. Everaert M., van Riemsdijk H. (eds.). Oxford: Blackwell, 2006.
17. Klima 1964 — Klima E. Negation in English. The structure of language: Readings in the philosophy of language. Fodor J. A., Katz J. J. (eds.). Englewood Cliff s (NJ): Prentice Hall, 1964, 246–323.
18. Kurtzman, MacDonald 1993 — Kurtzman H. S., MacDonald M. C. Resolution of quantifi er scope ambiguities. Cognition, 1993, 48: 243–279.
19. Paducheva 1974 — Paducheva E. V. O semantike sintaksisa. Materialy k transformatsionnoi grammatike russkogo yazyka [On the semantics of syntax. Materials for the transformational grammar of Russian]. Moscow: Nauka, 1974.
20. Pertee 1991 — Partee B. H. Topic, focus and quantifi cation. SALT I: Proc. of the First Annual Conf. on Semantics and Linguistic Theory. Moore S., Wyner A. Z. (eds.). Ithaca (NY): CLC Publications, 1991, 159–187.
21. Partee 1993 — Partee B. H. On the ‘scope of negation’ and polarity sensitivity. Functional description of language: Proc. of the conf. (Prague, 1992). Hajičová E. (ed.). Prague: Charles Univ., 1993, 179–196.
22. Reinhart 1997 — Reinhart T. Quantifi er scope: How labour is divided between QR and choice functions. Linguistics and Philosophy, 1997, 20: 335–397.
23. Sgall et al. 1973 — Sgall P., Hajičová E., Benesová E. Topic, focus and Generative Semantics. Kronberg: Scriptor, 1973.
24. Shmelyov 1996 — Shmelyov A. D. Referentsial’nye mekhanizmy russkogo yazyka [Referential mechanisms of Russian]. Slavica Tampercia IV, Tampere, 1996.
25. Syrett et al. 2014 — Syrett K., Simon G., Nisula K. Prosodic disambiguation of scopally ambiguous quantificational sentences in a discourse context. Journal of Linguistics, 2014, 50(2): 453–493.
26. Tomasello 2003 — Tomasello M. Constructing a language: A usage-based theory of language acquisition. Cambridge (MA): Harvard Univ. Press, 2003.
27. Tottie, Neukom-Hermann 2010 — Tottie G., Neukom-Hermann A. Quantifi er-negation interaction in English: A corpus linguistic study of all…not constructions. The expression of negation. Horn L. R. (ed.). Berlin: De Gruyter Mouton, 149–185.
28. Tunstall 1998 — Tunstall S. L. The interpretation of quantifi ers: Semantics and processing. Doctoral diss. Univ. of Massachussetts Amherst, 1998. URL: https://scholarworks.umass.edu/dissertations/AAI9909228 
29. Vendler 1957 — Vendler Z. Verbs and times. The Philosophical Review, 1957, 66(2): 143–160.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх