All
 
|
 
 


C.J. JOYCE. Amnesty and Reconciliation in Late Fifth-Century Athens: The Rule of Law under Restored Democracy. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2022. XI, 259 p.
 
PIIS032103910030956-4-1
DOI10.31857/S032103910030956-4
Publication type Review
Status Approved
Authors
Igor Surikov 
Occupation: chief researcher
Affiliation: Institute of World History, RAS
Address: Moscow, Leninskiy prosp. 32a, Moscow, Russia, 119334
Abstract

The amnesty of 403 B.C. is ine of the most famous events in the history of Classical Athens. The review analyzes the recent monograph by C. Joyce, which deals with it.

KeywordsClassical Greece, Athens, oligarchy, democracy, amnesty, political trials, demagogues, civil war
Acknowledgmentgrant of RSF no. 23-28-00024
Received19.05.2024
Number of characters25942
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
1 Амнистия 403 г. до н.э. – одно из самых знаменитых событий истории классических Афин; уже Цицерон прославил ее как Atheniensium vetus exemplum1 (Cic. Phil. I. 1. 1). Она завершила собой кровавый период смут, в ходе которого череда государственных переворотов увенчалась полномасштабной гражданской войной в Аттике. Естественно, об этой амнистии существует немалая литература, и рецензируемая монография Кристофера Джойса открывается полезным историографическим очерком (с. 3–11). Посвященные событию работы имеют разную направленность; одни из них посвящены детальному фактологическому, сугубо позитивистскому анализу всех нюансов, связанных с заключением соглашения о примирении, с его формулировками и т.п.2, в других обращение к теме амнистии служит поводом для широких обобщений историко-культурного характера3. 1. Это выражение даже вынесено в заголовок одной из статей о рассматриваемой амнистии (Scheibelreiter 2013).

2. Например: Loening 1987.

3. Например: Loraux 1997.
2 Последнее по времени исследование по данной проблематике до появления книги К. Джойса принадлежит Э. Кэрэуэну4, чей подход к интерпретации афинской амнистии можно охарактеризовать как прагматический. По его мнению, имел место просто «контракт» между двумя сторонами («городской» и «пирейской», т.е., соответственно, приверженцами олигархии и сторонниками демократии), имевший целью восстановление мира и стабильности в государстве. Ни на какие моральные принципы договоренность не опиралась и, более того, впоследствии не столь-то уж и строго соблюдалась: хотя согласно акту об амнистии запрещалось возбуждать судебные процессы политического характера по деяниям, имевшим место в период олигархии Тридцати (да и не только), иски такого рода, тем не менее, периодически поступали в дикастерии и суды проходили. 4. Carawan 2013.
3 К. Джойс на протяжении всего рецензируемого труда решительно полемизирует с этой точкой зрения и противопоставляет ей собственный подход, который, пожалуй, мы назвали бы «романтическим». Он считает, что амнистия 403 г. до н.э. являлась делом отнюдь не прагматики, а глубокого этико-политического принципа: ее целью было восстановление законности после того, как произошло ее грубое попрание репрессивным режимом «Тридцати тиранов»5. Речь идет о том, что в англоязычной литературе обозначается выражением rule of law («власть закона» или «верховенство права»). Имел место акт доброй воли, а главное – принятое сторонами решение затем неукоснительно ими соблюдалось. Именно этот последний тезис обосновать особенно трудно, как будет продемонстрировано ниже. 5. О репрессиях, практиковавшихся этим режимом, см.: Wolpert 2006; Wolpert 2019.
4 Монография Джойса состоит из восьми глав, первая из которых имеет характер введения (с. 1–37). В ней автор, рассмотрев имеющиеся концепции, формулирует собственную позицию (только что охарактеризованную нами), а затем дает обзор источников по теме. Он подчеркивает, что среди них наибольшее (и, можно сказать, просто огромное) значение имеет соответствующий пассаж «Афинской политии» Аристотеля6 (Arist. Ath. pol. 39), до открытия которой в конце XIX века просто вообще нельзя было составить правильного понятия об амнистии. Во второй главе (с. 38–67) излагаются события, предшествовавшие афинскому примирению: поражение Афин в Пелопоннесской войне, приход Тридцати к власти, учиненный ими государственный террор, сопротивление противников олигархии, возглавленное Фрасибулом, раскол полиса и, наконец, восстановление демократии. На этой главе подробно останавливаться вряд ли имеет смысл, поскольку в ней нет каких-то проблемных мест, речь идет о вещах общеизвестных. 6. У Джойса повсюду автор этого трактата фигурирует как Псевдо-Аристотель. Ученый, таким образом, идет в фарватере «новой ортодоксии», установившейся в западном антиковедении со времени выхода известного комментария П. Родса, в котором вопрос об авторстве «Афинской политии» решен не в пользу аристотелевского (Rhodes 1985, 58–63). Мы, со своей стороны, настаиваем и будем настаивать на том, что пока ни Родсом и никем другим не было приведено аргументов, которые имели бы обязательную силу и исключали бы написание труда самим Стагиритом. А ведь нужно еще учитывать, что в последующей нарративной традиции этот памятник устойчиво цитируется – и вряд ли совершенно безосновательно – именно как «Афинская полития» Аристотеля. 
1. Canevaro, M. 2013: The Documents in the Attic Orators: Laws and Decrees in the Public Speeches of the Demosthenic Corpus. Oxford.
2. Canevaro, M., Harris, E.M. 2012: The documents in Andocides’ On the Mysteries’. Classical Quarterly 62, 98–129.
3. Carawan, E. 1987: Eisangelia and Euthuna: The Trials of Miltiades, Themistocles, and Cimon. Greek, Roman and Byzantine Studies 28/2, 167–208.
4. Carawan, E. 2013: The Athenian Amnesty and Reconstructing the Law. Oxford.
5. Cataldi, S. 1996: I processi agli strateghi ateniesi della prima spedizione in Sicilia e la politica cleoniana. In: M. Sordi (ed.), Processi e politica nel mondo antico. Milano, 37–63.
6. Develin, R. 2003: Athenian Officials 684–321 B.C. Cambridge.
7. Dreher, M. 2013: Die Herausbildung eines politischen Instruments: Die Amnestie bis zum Ende der klassischen Zeit. In: K. Harter-Uibopuu, F. Mitthof (eds.), Vergeben und Vergessen? Amnestie in der Antike. Beiträge zum 1. Wiener Kolloquium zur Antiken Rechtsgeschichte 27.-28.10.2008. Wien, 71–94.
8. Finley, M.I. 1971: The Ancestral Constitution. Cambridge.
9. Furley, W.D. 1996: Andokides and the Herms: A Study of Crisis in Fifth-Century Athenian Religion. London.
10. Gish, D. 2012: Defending dēmokratia: Athenian Justice and the Trial of the Arginusae Generals in Xenophon’s Hellenica. In: F. Hobden, C. Tuplin (eds.), Xenophon: Ethical Principles and Historical Enquiry. Leiden; Boston, 161–212.
11. Harris, E. 2021: The Work of Craterus and the Documents in the Attic Orators and in the “Lives of the Ten Orators”. Klio 103/2, 463–504.
12. Kapparis, K. 2024: The Curious Case Against Timarchus: Rhetoric and Prejudice. In: C. Carey, M. Edwards, B. Griffith-Williams (eds.), Evidence and Proof in Ancient Greece. Cambridge, 65–78.
13. Lehmann, G.A. 1995: Überlegungen zu den oligarchischen Machtergreifungen im Athen des 4. Jahrhunderts v.Chr. In: W. Eder (ed.), Die athenische Demokratie im 4. Jahrhundert v.Chr.: Vollendung oder Verfall einer Verfassungsform? Stuttgart, 139–150.
14. Lentakis, V. 2024: Reshuffling the Evidence: A Reading of Demosthenes 54 Against Conon. In: C. Carey, M. Edwards, B. Griffith-Williams (eds.), Evidence and Proof in Ancient Greece. Cambridge, 55–63.
15. Loening, T.C. 1987: The Reconciliation Agreement of 403/2 B.C. in Athens. Stuttgart.
16. Loraux, N. 1997: La cité divisée: L’oubli dans la mémoire d’Athènes. Paris.
17. Marcaccini, C. 2013: Rivoluzione oligarchica o restaurazione della democrazia? I Cinquemilia, la πρόκρισις e la patrios politeia. Klio 95/2, 405–428.
18. Marr, J.L., Rhodes, P.J. 2015: The ‘Old Oligarch’: The Constitution of the Athenians Attributed to Xenophon. Oxford.
19. Osborne, R. 2003: Changing the Discourse. In: K.A. Morgan (ed.), Popular Tyranny: Sovereignty and its Discontents in Ancient Greece. Austin, 251–272.
20. Rhodes, P.J. 1985: A Commentary on the Aristotelian Athenaion Politeia. Oxford.
21. Rhodes, P.J. 2006: Thucydides and Athenian History. In: A. Rengakos, A. Tsakmakis (eds.), Brill’s Companion to Thucydides. Leiden, 523–546.
22. Rhodes, P.J. 2015: Instability in the Greek Cities. In: V. Goušchin, P.J. Rhodes (eds.), Deformations and Crises of Ancient Civil Communities. Stuttgart, 27–47.
23. Scheibelreiter, P. 2013: Atheniensium vetus exemplum: Zum Paradigma einer antiken Amnestie. In: K. Harter-Uibopuu, F. Mitthof (eds.), Vergeben und Vergessen? Amnestie in der Antike. Beiträge zum 1. Wiener Kolloquium zur Antiken Rechtsgeschichte 27.-28.10.2008. Wien, 95–126.
24. Simmons, R.H. 2023: Demagogues, Power, and Friendship in Classical Athens: Leaders as Friends in Aristophanes, Euripides, and Xenophon. London.
25. Waterfield, R. 2012: Xenophon on Socrates’ Trial and Death. In: F. Hobden, C. Tuplin (eds.), Xenophon: Ethical Principles and Historical Enquiry. Leiden; Boston, 269–305.
26. Wolpert, A. 2006: The Violence of the Thirty Tyrants. In: S. Lewis (ed.), Ancient Tyranny. Edinburgh, 213–223.
27. Wolpert, A. 2019: Xenophon on the Violence of the Thirty. In: A. Kapellos (ed.), Xenophon on Violence. Berlin; Boston, 169–187.
28. Youni, M.S. 2024: Use and Abuse of Evidence in the Herms and Mysteries Cases. In: C. Carey, M. Edwards, B. Griffith-Williams (eds.), Evidence and Proof in Ancient Greece. Cambridge, 40–54.

Система Orphus

Loading...
Up