Pherecydes of Athens’ Treatise in the Context of Early Classical Greek Historical Writing

 
PIIS032103910010634-0-1
DOI10.31857/S032103910010634-0
Publication type Article
Status Published
Authors
Affiliation:
Institute of World History, RAS
Russian State University for the Humanities
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameVestnik drevnei istorii
EditionVolume 80 Issue 3
Pages609-632
Abstract

The article is devoted to Pherecydes of Athens, an undeservedly neglected historian and mythographer of the early to mid-fifth century B.C., the author of a treatise (entitled, most probably, History or Histories), of which a rather considerable number of fragments have survived. Pherecydes belonged to the circle of the aristocratic house of Philaids, whose head at his time was the outstanding politician and general Cimon. Besides, one of the most significant (but at the same time the most problematic) fragments of Pherecydes contains a genealogy of the Philaids, which embraces several centuries. The article considers, in particular, the following questions. Was the difference between Pherecydes, a fairly conservative writer, and Hecataeus, with his reputation of a “revolutionary” and rationalist, as great as it is usually postulated? Did Pherecydes and his work influence Herodotus’ Histories? What was Pherecydes’ relation to the later tradition of local Athenian historical writing (the so-called Atthides)? It is argued here that although Pherecydes mainly wrote on mythography, he undoubtedly must be ranked among representatives of early (6th–5th cent. B.C.) Greek historiography. Moreover, he should be regarded as one of the greatest historians of that cohort, side by side with Hecataeus, Hellanicus, Herodotus, and Thucydides.

KeywordsEarly Greek historical writing, Pherecydes of Athens, mythography, genealogies, Philaids, Cimon, Hecataeus, Herodotus, Hellanicus, Atthidographers
AcknowledgmentRussian Foundation for Basic Research, project no. 19-09-00022а
Received23.06.2020
Publication date17.09.2020
Number of characters63171
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Ферекид – «первый афинский прозаик»1, как назвал его Феликс Якоби2 (именно он первым в науке привлек должное внимание к этому писателю и, по сути, реконструировал его, отделив, отчленив от тезок – Ферекида Сиросского и Ферекида Леросского), на фоне Геродота, и тем более Фукидида, выглядит нарочито старомодным как автор, хотя он был лишь на поколение старше первого3 (и, весьма вероятно, даже лично встречался с ним) и на два поколения – второго. Сочинение Ферекида4, называвшееся скорее всего «История» или «Истории»5, по размеру (десять книг) было обширным6, сопоставимым с геродотовским и фукидидовским, но в нем мы не найдем свойственных Геродоту «признаков истинного историка – большого нарратива, исторического видения, явной заинтересованности методом»7. В случае с Ферекидом перед нами традиционнейшая повествовательная мифография8. Но не следует забывать, что именно из такой мифографии выросло в Греции всё серьезное историческое исследование9, что именно в ее жанре работали практически все перечисленные в знаменитом пассаже Дионисия Галикарнасского (De Thuc. 5) древнейшие представители античного историописания10, как те же Акусилай и Гекатей. 1. Но, подчеркнем, не первый аттический прозаик (таковым, видимо, следует признать начавшего писать в 440-х годах Антифонта, о котором см. Gagarin 2002). Диалектом же труда Ферекида был еще ионийский (см. языковой анализ его сохранившихся фрагментов: Fowler 2013, 715–718). В этом отношении наш автор, без сомнения, отдавал дань традиции, сложившейся в VI в., когда по-ионийски писал даже дориец-аргосец Акусилай.

2. Jacoby 1956, 116,

3. В качестве времени акме Ферекида указывается 81-я олимпиада (Pherec. FGrHist. 3. T6 = Euseb. Chron. Hieronym. Ol. 81, 1), приходящаяся на 456/455–453/452 гг. Видимо, в это время Ферекид завершил и издал свой труд, что и принесло ему известность. Начал же он работу над ним в 460-х, или даже 470-х, годах.

4. В дальнейшем «Ферекид», употребленное без разъяснения, будет означать «Ферекид Афинский».

5. В свидетельствах позднейших авторов, цитирующих его (Jacoby 1995, 58–59), оно фигурирует то как «Истории» (именно так, во множественном числе), то как «Теогония» («Происхождение богов»), то как «Автохтоны», то без упоминания заголовка. Вариант «Теогония» представляется крайне маловероятным, поскольку как раз теогонии-то в труде Ферекида, похоже, и не было (см. ниже). Не думаем, что верен и вариант «Автохтоны»: автохтонами называли обычно афинян, а труд Ферекида посвящен отнюдь не только Аттике. Но если произведение называлось «Истории» или «История», то получается, что Ферекид пользовался данным термином еще до Геродота, причем употреблял его, судя по всему, в том же значении – «исследования, изыскания». Таким образом, неосновательно мнение, что существительное «история» ранее Геродота вообще не встречается в памятниках древнегреческого языка (Nikolaidou-Arabatzi 2018, 224). Главный исторический труд Гекатея Милетского (а он жил еще раньше, чем Ферекид) тоже скорее всего назывался «Истории» или «История» (Strab. XIV. 1. 7; Demetr. De eloc. 2; Schol. Apoll. Rhod. I. 551).

6. Для сравнения: труды Акусилая и Гекатея по аналогичной проблематике состояли, соответственно, из трех и четырех книг.

7. Fowler 2013, 668.

8. Впрочем, Ферекид даже и как мифограф ныне часто востребован меньше, чем он заслуживает. Например, в стандартном очерке античной мифологии М. Гранта, весьма популярном в англоязычном мире, Ферекид Афинский, у которого содержится богатый мифологический материал, упоминается на четырех сотнях страниц лишь один-единственный (!) раз (Grant 1962, 172; также один раз, в другой связи, упомянут Ферекид Сиросский – Grant 1962, 96). Не в меньшей мере пренебрегают им и как историком: в общих трудах по древнегреческому историописанию ему посвящается в самом лучшем случае несколько страниц (Lendle 1992, 22–25), чаще – несколько разрозненных фраз (Matijašić 2018, 50, 55, 211, 214; ср. Pearson 1975, 5, 10, 166, 180, 219, хотя это книга даже не по древнегреческой в целом, а конкретно по ранней ионийской историографии, и уж в ней-то Ферекид мог бы получить и более детальное освещение, – для сравнения, о Гекатее там почти сотня страниц, о Гелланике – тоже), порой – о нем вообще ни слова, а упомянут только Ферекид Сиросский (как в Luce 1997, 9; Scanlon 2015, 19).

9. См. на примере Гекатея: Bertelli 2007; Alganza Roldán 2012.

10. По неясным причинам Ферекид не попал в этот перечень («Итак, до Пелопоннесской войны существовало много древнейших историков, и в разных местах; среди них – и Евгеон Самосский, и Деиох Проконнесский, и Евдем Паросский, и Демокл Фигелейский, и Гекатей Милетский, и аргосец Акусилай, и лампсакиец Харон, и халкедонянин Амелесагор. А немного более старшими по сравнению с пелопоннесскими событиями, но дожившими до поколения Фукидида, были и Гелланик Лесбосский, и Дамаст Сигейский, и Ксеномед Кеосский, и Ксанф Лидийский, и многие другие»). В то же время известно, что Дионисий Ферекида знал и тоже достаточно высоко ценил: в другом своем труде, в «Римских древностях», он упоминает «мужа из числа древнейших историков… Ферекида-афинянина, не уступающего никому из авторов родословных» (Dion. Hal. Ant. Rom. I. 13. 1 = Pherec. FGrHist. 3. T7).
2 Интерес к прозаической мифографии, несомненный у эллинов со второй половины VI в., был порожден, как считают11 (и, видимо, справедливо), большой популярностью приписывавшейся Гесиоду (и, возможно, действительно ему принадлежавшей) генеалогической поэмы «Каталог женщин, или Эои», у которой затем появился расширенный вариант «Великие Эои», уже совершенно точно негесиодовский12. Но если подобного рода эпос сочетал в себе развлекательные и поучительные задачи, то в трудах мифографов уже ровно ничего развлекательного не было. Это тексты в большинстве своем чрезвычайно сухие, в сущности представляющие собой сгустки чистой информации. Налицо их научный характер (в духе ранней ионийской науки), и, конечно, не следует забывать, что сюжеты, нами ныне воспринимающиеся как мифологические, в восприятии самих греков были вполне историческими13, т.е. вполне адекватно отражающими их собственное древнейшее прошлое. Генеалогическая мифография (востребованная по понятным причинам в первую очередь в аристократической среде) выполняла важную социальную функцию – связывала это прошлое с настоящим, и в этом смысле к ней вполне применимо предложенное Х.-Й. Герке понятие «интенциональной истории»14. 11. Например, Fowler 2013, XIV–XVI.

12. См. об этих поэмах коллективный труд Hunter 2005.

13. Что отмечалось многократно (см. хотя бы Nilsson 1951, 12; Starr 1962, 68; Vidal-Naquet 2001, 228; Fowler 2013, XII).

14. Gehrke 2014, 9–64.
3 Возвращаясь к Ферекиду, отметим еще, что он производит более архаичное впечатление в сравнении не только с Геродотом и Фукидидом, работавшими позже, но даже и с предшественником, Гекатеем Милетским (во всяком случае, на первый взгляд). В отличие от последнего у Ферекида не прослеживается ни выраженного авторского начала (столь рельефного в знаменитейшем гекатееевском фрагменте Hecat. FGrHist. 1. F1), ни рационалистической критики мифов, ни интереса к географии15… Подчас читаешь Ферекида – и как будто бы читаешь писателя, творившего не после, а до прорывов и новаторств Гекатея. Не случайно некоторое время назад прозвучало предложение (совершенно, впрочем, несообразное) вновь «ликвидировать» раннеклассического ученого Ферекида Афинского, изобретенного-де Якоби, и вернуть его фрагменты их «подлинному» владельцу Ферекиду Сиросскому16. Тогда перед нами и вправду оказался бы более ранний автор, чем Гекатей: Ферекида Сиросского относят к середине VI в. (в традиции он фигурирует как учитель Пифагора и включается в некоторые каноны «Семи мудрецов») и иногда называют первым греческим прозаиком вообще. 15. О ярко выраженном интересе Гекатея к географии см. Herrmann 1911; Hansen 1997; Braun 2004.

16. Toye 1997. Полная безосновательность подобной странной позиции продемонстрирована в Fowler 1999.

Number of purchasers: 0, views: 384

Readers community rating: votes 0

1. Alexander, J.W. 1959: The marriage of Megacles. Classical Journal 55/3, 129–134.

2. Alganza Roldán, M. 2012: Hecateo de Mileto, “historiador” y “mitógrafo”. Florentia iliberritana 23, 23–44.

3. Bakker, E.J. 2002: The making of history: Herodotus’ Historiēs Apodexis. In: E.J. Bakker, I.J.F. de Jong, H. van Wees (eds.), Brill’s Companion to Herodotus. Leiden–Boston–Köln, 3–32.

4. Bertelli, L. 2007: Hecataeus: from genealogy to historiography. In: N. Luraghi (ed.), The Historian’s Craft in the Age of Herodotus. Oxford, 67–94.

5. Bichler, R. 2001: Herodots Welt: Der Aufbau der Historie am Bild der fremden Länder und Völker, ihrer Zivilisation und ihrer Geschichte. Berlin.

6. Bichler, R. 2016: Persian geography and the Ionians: Herodotus. In: S. Bian-chetti, M.R. Cataudella, H.-J. Gehrke (eds.), Brill’s Companion to Ancient Geography: The Inhabited World in Greek and Roman Tradition. Leiden–Boston, 3–20.

7. Bichler, R. 2018: Herodotus the geographer. In: E. Bowie (ed.), Herodotus – Narrator, Scientist, Historian. Berlin–Boston, 139–155.

8. Braun, T. 2004: Hecataeus’ knowledge of the Western Mediterranean. In: K. Lomas (ed.), Greek Identity in the Western Mediterranean: Papers in Honour of B. Shefton. Leiden–Boston, 287–347.

9. Bravo, B. 2009: La Chronique d’Apollodore et le Pseudo-Skymnos: Érudition antiquaire et littérature géographique dans la seconde moitié du IIe siècle av. J.-C. Leuven.

10. Burns, T. 2010: Marcellinus’ “Life of Thucydides”, translated, with an introductory essay. Interpretation: A Journal of Political Philosophy 38/1, 3–25.

11. Calame, C. 1990: Thésée et l’imaginaire athénien: Légende et culte en Grèce antique. Lausanne.

12. Cole, S.G. 2010: ‘I know the number of the sand and the measure of the sea’: geography and difference in the early Greek world. In: K.A. Raaflaub, R.J.A. Talbert (eds.), Geography and Ethnography: Perceptions of the World in Pre-Modern Societies. Oxford, 197–214.

13. Connor, W.R. 1996: Theseus and his city. In: P. Hellström, B. Alroth (eds.), Religion and Power in the Ancient Greek World. Uppsala, 115–120.

14. Davie, J.N. 1982: Theseus the King in fifth-century Athens. Greece & Rome 29/1, 25–34.

15. Davies, J.K. 1971: Athenian Propertied Families 600–300 B.C. Oxford.

16. Delvoye, C. 1978: Art et politique à Athènes à l’époque de Cimon. In: J. Bingen, G. Cambier, G. Nachtergael (éds.), Le monde grec: Hommages à Claire Préaux. Bruxelles, 801–807.

17. Develin, R. 1985: Herodotos and the Alkmeonids. In: J.W. Eadie, J. Ober (eds.), The Craft of the Ancient Historian: Essays in Honor of Chester G. Starr. Lanham, 125–139.

18. Develin, R. 2003: Athenian Officials 684–321 B.C. Cambridge.

19. Dugas, C. 1943: L’évolution de la légende de Thésée. Revue des Études Grec-ques 56, 1–24.

20. Duplouy, A. 2006: Le prestige des élites: Recherches sur les modes de reconnaissance sociale en Grèce entre les Xe et Ve siècles avant J.-C. Paris.

21. Engels, J. 2007: Geography and history. In: J. Marincola (ed.), A Companion to Greek and Roman Historiography. Vol. 2. Oxford, 541–552.

22. Fell, M. 2004: Kimon und die Gebeine des Theseus. Klio 86/1, 15–54.

23. Fornara, C.W. 1971: Evidence for the date of Herodotus’ publication. Journal of Hellenic Studies 91, 25–34.

24. Fowler, R.L. 1999: The authors named Pherecydes. Mnemosyne 52, 1–15.

25. Fowler, R.L. 2000: Early Greek Mythography. I. Text and Introduction. Oxford.

26. Fowler, R.L. 2007: Early Historiē and literacy. In: N. Luraghi (ed.), The Historian’s Craft in the Age of Herodotus. Oxford, 95–115.

27. Fowler, R.L. 2013: Early Greek Mythography. II. Commentary. Oxford.

28. Frolov, Eh.D. Fakel Prometeya: Ocherki antichnoj obschestvennoj mysli. L. 1981.

29. Frost, F.J. 1996: Faith, authority, and history in early Athens. In: P. Hellström, B. Alroth (eds.), Religion and Power in the Ancient Greek World. Uppsala, 83–89.

30. Gagarin, M. 2002: Antiphon the Athenian: Oratory, Law, and Justice in the Age of the Sophists. Austin.

31. Geddes, A. 2007: Ion of Chios and politics. In: V. Jennings, A. Katsaros (eds.), The World of Ion of Chios. Leiden–Boston, 110–138.

32. Gehrke, H.-J. 2014: Geschichte als Element antiker Kultur: Die Griechen und ihre Geschichte(n). Berlin–Boston.

33. Goušchin, V. 1999: Athenian synoikism of the fifth century B.C., or two stories of Theseus. Greece & Rome 46/2, 168–187.

34. Grant, M. 1962: Myths of the Greeks and Romans. London.

35. Hansen, M.H. 1997: Hekataios’ use of the word polis in his Periegesis. In: T.H. Nielsen (ed.), Yet More Studies in the Ancient Greek Polis. Stuttgart, 17–27.

36. Harding, P. 1994: Androtion and the Atthis. Oxford.

37. Harding, P. 2008: The Story of Athens: The Fragments of the Local Chronicles of Attika. London–New York.

38. Hart, J. 1982: Herodotus and Greek History. London.

39. Haubold, J. 2007: Athens and Aegina (5.82–9). In: E. Irwin, E. Greenwood (eds.), Reading Herodotus: A Study of the Logoi in Book 5 of Herodotus’ Histories. Cambridge, 226–244.

40. Heidegger, M. 1991: Razgovor na proselochnoy doroge: Izbrannye stat’i pozdnego perioda tvorchestva [A Talk on a Country Road: Selected Articles of the Late Period of Work]. Moscow.

41. Khajdegger, M. Razgovor na proselochnoj doroge: Izbrannye stat'i pozdnego perioda tvorchestva. M. 1991.

42. Herrmann, M. 1911: Hekataios als mutmassliche geographische Quelle Herodots in seiner Beschreibung des Xerxeszuges. Klio 11, 382–384.

43. Hunter, R. (ed.) 2005: The Hesiodic Catalogue of Women: Constructions and Reconstructions. Cambridge.

44. Huxley, G. 1979: Bones for Orestes. Greek, Roman and Byzantine Studies 20/2, 145–148.

45. Jacoby, F. 1949: Atthis: The Local Chronicles of Ancient Athens. Oxford.

46. Jacoby, F. 1954: Die Fragmente der griechischen Historiker. Teil 3b. A Commentary on the Ancient Historians of Athens. Vol. 1–2. Leiden.

47. Jacoby, F. 1956: Abhandlungen zur griechischen Geschichtsschreibung. Leiden.

48. Jacoby, F. 1995: Die Fragmente der griechischen Historiker (FGrHist). Teil 1: Genealogie und Mythographie. A. Vorrede, Text, Addenda, Konkordanz. Leiden–New York–Köln.

49. Leahy, D.M. 1955: The bones of Tisamenus. Historia 4/1, 26–38.

50. Lendle, O. 1968: Die Auseinandersetzung des Thukydides mit Hellanikos. In: H. Herter (Hrsg.), Thukydides. Darmstadt, 661–682.

51. Lendle, O. 1992: Einführung in die griechische Geschichtsschreibung: Von Hekataios bis Zosimos. Darmstadt.

52. Luce, T.J. 1997: The Greek Historians. London–New York.

53. Marcotte, D. 2002: Les géographes grecs. T. 1. Introduction générale. Pseudo-Scymnos. Circuit de la Terre. Paris.

54. Matijašić, I. 2018: Shaping the Canons of Ancient Greek Historiography. Imitation, Classicism, and Literary Criticism. Berlin–Boston.

55. Mills, S. 1997: Theseus, Tragedy and the Athenian Empire. Oxford.

56. Moretti, L. 1957: Olympionikai, i vincitori negli antichi agoni Olimpici. Roma.

57. Nicolai, R. 2006: Thucydides continued. In: A. Rengakos, A. Tsakmakis (eds.), Brill’s Companion to Thucydides. Leiden–Boston, 693–719.

58. Nikolaidou-Arabatzi, S. 2018: ἱστορέειν and θωμάζειν: scientific terms and signs of unity in Herodotus’ Histories. In: E. Bowie (ed.), Herodotus – Narrator, Scientist, Historian. Berlin–Boston, 223–241.

59. Nilsson, M.P. 1951: Cults, Myths, Oracles, and Politics in Ancient Greece. Lund.

60. Pearson, L. 1975: Early Ionian Historians. Westport.

61. Pearson, L. 1981: The Local Historians of Attica. 2nd ed. Ann Arbor.

62. Pelliccia, H. 1992: Sappho 16, Gorgias’ Helen, and the preface to Herodotus’ Histories. In: F.M. Dunn, T. Cole (eds.), Beginnings in Classical Litera-ture. Cambridge, 63–84.

63. Podlecki, A.J. 1971: Cimon, Skyros and ‘Theseus’ bones’. Journal of Hellenic Studies 91, 141–143.

64. Popper, K.P. Logika i rost nauchnogo znaniya: Izbrannye raboty. M. 1983.

65. Ruschenbusch, E. 1975: Die Quellen zur älteren griechischen Geschichte: Ein Überblick über den Stand der Quellenforschung unter besonderer Berücksichtigung der Belange des Rechtshistorikers. In: H.J. Wolff (Hrsg.), Symposion 1971: Vorträge zur griechischen und hellenistischen Rechtsgeschichte. Köln, 67–77.

66. Ruschenbusch, E. 1995: Eine schriftliche Quelle im Werk Herodots (FGrHist 3, Pherekydes von Athen. In: M. Weinmann-Walser (Hrsg.), Historische Interpretationen Gerold Walser zum 75. Geburtstag dargebracht von Freunden, Kollegen und Schülern. Stuttgart, 131–149.

67. Ruschenbusch, E. 2000: Weitere Untersuchungen zu Pherekydes von Athen (FGrHist 3). Klio 82/2, 335–343.

68. Ruschenbusch, E. 2003: Was Hellanikos the First Chronicler of Athens? Klio 85/1, 7–8.

69. Samons, L.J. 2017: Herodotus on the Kimonids: Peisistratid allies in sixth-century Athens. Historia 66/1, 21–44.

70. Scanlon, T.F. 2015: Greek Historiography. Malden (MA)–Oxford.

71. Shapiro, H.A. 1992: Theseus in Kimonian Athens: the iconography of empire. Mediterranean Historical Review 7/1, 29–49.

72. Smart, J.D. 1986: Thucydides and Hellanicus. In: I.S. Moxon, J.D. Smart, A.J. Woodman (eds.), Past Perspectives: Studies in Greek and Roman Historical Writing. Cambridge, 19–35.

73. Sourvinou-Inwood, C. 1971: Theseus lifting the rock and a cup near the Pithos Painter. Journal of Hellenic Studies 91, 94–109.

74. Starr, C.G. 1962: The Origins of Greek Civilization, 1100–650 B.C. London.

75. Surikov, I.E. Ostrakizm v Afinakh. M. 2006.

76. Surikov, I.E. Antichnaya Gretsiya: Politiki v kontekste ehpokhi. Vremya rastsveta demokratii. M. 2008.

77. Surikov, I.E. Ocherki ob istoriopisanii v klassicheskoj Gretsii. M. 2011.

78. Surikov, I.E. 2013: Herodotus and the Philaids. In: A. Mehl, A.V. Makhlayuk, O. Gabelko (eds.), Ruthenia Classica Aetatis Novae: A Collection of Works by Russian Scholars in Ancient Greek and Roman History. Stuttgart, 45–70.

79. Tiverios, M. 1994: [Theseus and the Panathenaia]. In: W.D.E. Coulson, O. Palagia, T.L. Shear, H.A. Shapiro, F.J. Frost (eds.), The Archaeology of Athens and Attica under the Democracy. Oxford, 131–142.

80. Τιβέριος, Μ. Θησεύς καί Παναθήναια. In: In: W.D.E. Coulson, O. Palagia, T.L. Shear, H.A. Shapiro, F.J. Frost (eds.), The Archaeology of Athens and Attica under the Democracy. Oxford, 131–142.

81. Toye, D.L. 1997: Pherecydes of Syros: ancient theologian and genealogist. Mnemosyne 50, 530–560.

82. Vansina, J. 1965: Oral Tradition: A Study in Historical Methodology. London.

83. Ven, P. Greki i mifologiya: vera ili neverie? Opyt o konstituiruyuschem voobrazhenii. M. 2003.

84. Vidal'-Nakeh, P. Chernyj okhotnik: Formy myshleniya i formy obschestva v grecheskom mire. M. 2001.

85. Wade-Gery, H.T. 1958: Essays in Greek History. Oxford.

86. Walker, H.J. 1995: Theseus and Athens. Oxford.

87. West, S. 1991: Herodotus’ portrait of Hecataeus. Journal of Hellenic Studies 111, 144–160.

88. Wilamowitz-Moellendorff, U. von. 1893: Aristoteles und Athen. Bd. 1–2. Berlin.

89. Wipprecht, F. 1902: Zur Entwicklung der rationalistischen Mythendeutung bei den Griechen. Bd. 1. Tübingen.

90. Zelinskij, F.F. Iz zhizni idej: Nauchno-populyarnye stat'i. T. 3. SPb. 1907.

Система Orphus

Loading...
Up