All
 
|
 
 


Antimonopoly Policy in the 21st Century: US Response to the Challenges of the Digital Economy
 
PIIS268667300015218-9-1
DOI10.31857/S268667300015218-9
Publication type Article
Status Published
Authors
Nadezhda M. Rozanova 
Affiliation: National Research University “Higher School of Economics”
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameUSA & Canada: ekonomika, politika, kultura
EditionIssue 6
Pages37-49
Abstract

The article analyses the latest U.S. research papers in the area of antitrust policy. The key trends and global challenges for U.S. antimonopoly policy in digital economy are provided. Many traditional instruments of competition policy have turned out to be outdated in digital economy. Antitrust regulation needs to be revisited. The U.S. experience that is considered in the article outlines new topics in this sphere, namely: definition of relevant product market; dominant firm position; abuses of digital market power; competition and monopoly effects in online interactions; innovation and market power under digitalization. A new paradigm in the U.S. antimonopoly policy, that is, investigation of firms’ behaviour instead of pure market structure, is considered. The antitrust regulation in the USA is under transformation from a whipping tool into a coordination consultant aimed at development of fair competition under real and virtual rivalry.

Keywordsmonopoly, competition, monopoly effects, market power, antitrust policy, digital economy
Received31.03.2021
Publication date07.06.2021
Number of characters27237
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

ВВЕДЕНИЕ
РЫНОЧНЫЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВИЗАЦИИ
ИННОВАЦИИ И РЫНОЧНАЯ ВЛАСТЬ: ХОРОШО ЗАБЫТОЕ СТАРОЕ
ПОЛИТИКА ПОДДЕРЖКИ КОНКУРЕНЦИИ: СМЕНА ПАРАДИГМЫ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1

ВВЕДЕНИЕ
2 С момента возникновения интереса государства к регулированию отраслевых рынков Соединённые Штаты находились в передовых рядах борцов с монополизмом. Именно в США в конце XIX – начале ХХ века были приняты первые антимонопольные законы: Акт Шермана 1890 г. (Sherman Act) и Акт Клейтона 1914 г. (Clayton Antitrust Act). Именно США в 1960-х годах первыми отказались от жёсткого подхода к антитрестовским делам, сменив метод «буквы закона» на практику «духа закона». Именно США в конце ХХ века первыми предложили распространять действие политики поддержки конкуренции на глобальные цифровые явления. Что отличает сегодня антимонопольную политику Соединённых Штатов? Какие новые тенденции можно проследить в этой сфере? Обобщение американских исследований монопольных эффектов и антитрестовского регулирования в XXI веке позволяет говорить о формировании новой модели антимонопольной политики в США, отдельные элементы которой могут быть полезны российским специалистам.
3

РЫНОЧНЫЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВИЗАЦИИ
4 XXI век кардинальным образом меняет наше представление о традиционных основах экономики. Масштабная цифровизация стирает грань между крупными и мелкими компаниями, устраняет одни монопольные формы и порождает другие, стимулирует такие форматы конкурентного и монополистического поведения, которые не получили ещё адекватного отражения в конкурентном законодательстве.
5 Повсеместное распространение цифровых технологий вносит существенные модификации в рыночные взаимодействия. Как считают исследователи [Kaplow L., 2015], во многих случаях осуществление традиционной антимонопольной политики в цифровом мире приводит к худшему результату для потребителей и общественного благосостояния, чем рыночная власть отдельных фирм.
6 Во-первых, речь идёт о том, что цифровая реальность заставляет пересматривать многие, ранее казавшиеся незыблемыми, представления о рынке и рыночной власти фирм.
7 Что такое рынок в цифровой экономике? Цифровые услуги и продукция в сетевом формате очень тесно переплетаются друг с другом, так что сложно установить, где заканчивается один товар и начинается другой. Многие поставщики предоставляют клиентам целый комплекс цифровых продуктов, совокупный пакет цифровых услуг. Пакетность цифрового товара может скрывать монопольные эффекты в виде более высокой цены за отдельные услуги, отказаться от которых либо невозможно, либо нежелательно [Feld H., 2020].
8 Традиционный критерий товаров-субститутов здесь не работает, поскольку элементы комплексного цифрового продукта не являются взаимозаменяемыми, а рассматриваются как неделимые характеристики единого пакета, хотя и могут предоставляться различными компаниями. Соперничество фирм идёт не в отношении товара или услуги, а по поводу всего товарного набора. Провайдеры инфраструктурных услуг (агрегаторы, транспортные компании, поставщики товаров для электронной торговли, платформенные посредники) обретают громадную власть над партнёрами.

Number of purchasers: 0, views: 717

Readers community rating: votes 0 

1. Cobb K. (2010). Why net neutrality and "open" internet mandates are bad for consumers. October 21st. Available at: https://www.atr.org/net-neutrality-open-internet-mandates-bad-a5500  (accessed 11.01.2021).
2. Malykh S.S. (2019). Strategicheskie al'yansy: vozmozhnosti dlya innovatsij i ehffekty dlya konkurentsii // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 6. Ehkonomika. №. 2. S. 64-82.
3. Akcigit U., Ates S. (2019). What happened to U.S. business dynamism? National Bureau of Economic Research. Working Paper 25756. Available at: http://www.nber.org/papers/w25756  (accessed 10.01.2021).
4. Asker J., Collard-Wexler A., De Loecker J. (2017). Market power, production (mis) allocation and OPEC. National Bureau of Economic Research. Working Paper 23801. Available at: http://www.nber.org/papers/w23801  (accessed 10.01.2021).
5. Auriol E., Estache A., Wren-Lewis L. (2018). Can supranational infrastructure regulation compensate for national institutional weaknesses? Revue Économique, vol. 69, no. 6, pp. 913-936.
6. Azar J., Schmalz M., Tecu I. (2018). Anticompetitive effects of common ownership Journal of Finance, vol. 73, no. 4, pp. 1513-1565.
7. Barach M., Golden J., Horton J. (2019). Steering in online markets: the role of platform incentives and credibility. National Bureau of Economic Research. Working Paper 25917. Available at: http://www.nber.org/papers/w25917  (accessed 12.01.2021).
8. Berry S., Gaynor M., Morton F. (2019). Do increasing markups matter? Lessons from empirical industrial organization. National Bureau of Economic Research. Working Paper 26007. Available at: http://www.nber.org/papers/w26007  (accessed 12.01.2021).
9. Bloom N., Van Reenen J., Williams H. (2019). A toolkit of policies to promote innovation. The Journal of Economic Perspectives, vol. 33, no. 3, pp. 163-184.
10. Borgogno O., Colangelo G. (2019). Data sharing and interoperability: fostering innovation and competition through APIs. Computer Law and Security Review, vol. 35, no. 105314.
11. Calomiris C., Mamaysky H., Yang R. (2020). Measuring the cost of regulation: A text-based approach. National Bureau of Economic Research. Working Paper 26856. Avail-able at: http://www.nber.org/papers/w26856  (accessed 15.02.2021).
12. Carlton D. (2019). Transaction costs and competition policy. International Journal of Industrial Organization, Available at: https://doi.org/10.1016/j.ijindorg.2019.102539  (accessed 15.02.2021).
13. Decker R, Haltiwanger J., Jarmin R., Miranda J. (2017). Declining dynamism, allocative efficiency, and the productivity slowdown. American Economic Review, vol. 107, no. 5, pp. 322–326.
14. Ding Y., Zhao X. (2019). Pay-for-delay patent settlement, generic entry and welfare. International Journal of Industrial Organization, vol. 67, no. 102532.
15. Diri M., Lambrinoudakis C., Alhadab M. (2020). Corporate governance and earnings management in concentrated markets. Journal of Business Research, vol. 108, pp. 291-306.
16. Edmond C., Midrigan V., Xu D. (2019). How costly are markups? National Bureau of Economic Research. Working Paper 24800. Available at: https://www.nber.org/papers/w24800  (accessed 13.01.2021).
17. Ezzeddine S., Hammami M. (2018). Nonlinear effects of intellectual property rights on technological innovation. Journal of Economic Integration, vol. 33, no. 2, pp. 1337-1362.
18. Federico G., Morton F., Shapiro C. (2019). Antitrust and innovation: welcoming and protecting disruption. National Bureau of Economic Research. Working Paper 26005. Available at: http://www.nber.org/papers/w26005  (accessed 12.02.2021).
19. Feld H. (2020). From the telegraph to twitter: The case for the digital platform act. Computer Law and Security Review, vol. 36, no. 105378.
20. Gutierrez G., Philippon T. (2019). How EU markets became more competitive than U.S. markets: A study of institutional drift. National Bureau of Economic Research. Working Paper 24700. Available at: http://www.nber.org/papers/w24700  (accessed 10.02.2021).
21. He J., Huang J. (2017). Product market competition in a world of cross ownership: Evidence from institutional blockholdings. Review of Financial Studies, vol. 30, pp. 2674-2718.
22. Hopenhayn H., Neira J., Singhania R. (2018). From population growth to firm demographics: Implications for concentration, entrepreneurship and the labor share. Na-tional Bureau of Economic Research. Working Paper 25382.  Available at: https://www.nber.org/papers/w25382  (accessed 12.02.2021).
23. Hsieh C., Rossi-Hansberg E. (2019). The industrial revolution in services. National Bureau of Economic Research. Working Paper 25968. Available at: http://www.nber.org/papers/w25968  (accessed 12.02.2021).
24. Jin G., Wagman L. (2020). Big data at the crossroads of antitrust and consumer protection. Information Economics and Policy, Available at: https://doi.org/10.1016/j.infoecopol.2020.100865  (accessed 12.02.2021).
25. Kaplow L. (2019). Optimal regulation with exemption. International Journal of Industrial Organization, vol. 66, pp. 1-39.
26. Kaplow L. (2015). Market definition, market power. National Bureau of Economic Research. Working Paper 21167. Available at: http://www.nber.org/papers/w21167  (accessed 14.02.2021).
27. Konig K., Yankelevich A. (2018). From internet “openness” to “freedom”: How far has the net neutrality pendulum swung? Utilities Policy, vol. 54, pp. 37-45.
28. Lamoreaux N. (2019). The problem of bigness. The Journal of Economic Perspectives, vol. 33, no. 3, pp. 94-117.
29. Loecker J., Eeckhout J., Unger G. (2018). The rise of market power and the macroeconomic implications. National Bureau of Economic Research. Working Paper 23687. Available at: https://www.nber.org/papers/w23687  (accessed 14.02.2021).
30. Marshall G., Parra A. (2019). Innovation and competition: the role of product market. International Journal of Industrial Organization, vol. 65, pp. 221-247.
31. Pattnayak S., Chadha A. (2019). India in global services value chain. Journal of Southeast Asian Economies, vol. 36, no. 2, pp. 204-223.
32. Posner R. (1979). The Chicago school of antitrust analysis. University of Pennsylvania Law Review, vol. 127, no. 4, pp. 925-948.
33. Shapiro C. (2018). Antitrust in a time of populism. International Journal of Industrial Organization, vol. 61, pp. 714-748.
34. Shapiro C. (2019). Protecting competition in the American economy. The Journal of Economic Perspectives, vol. 33, no. 3, pp. 69-93.
35. Syverson C. (2019). Macroeconomics and Market Power: Facts, Potential Explanations and Open Questions. Journal of Economic Perspectives, vol. 33, no. 3, pp. 23-43.
36. Vives X. (2019). Common ownership, market power, and innovation. International Journal of Industrial Organization, Available at: https://doi.org/10.1016/j.ijindorg.2019.102528  (accessed 10.01.2021).

Система Orphus

Loading...
Up