Прошлое и настоящее критического идеализма

Исходная версия - доклад на международном конгрессе «Die Zukunft des kritischen Idealismus: Hermann Cohen nach 100 Jahren», Goethe-Universität Frankfurt am Main 28–31 Oktober 2018.

Получено

03.11.2021

Дата публикации

20.12.2021

Кол-во символов

17252

Цитировать Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться

ГОСТ	Пома А. Прошлое и настоящее критического идеализма // Трансцендентальный журнал – 2021. – Tом 2. – Выпуск 3 [Электронный ресурс]. URL: https://transcendental.su/S271326680018224-6-1 (дата обращения: 14.05.2024). DOI: 10.18254/S271326680018224-6
MLA	Poma, Andrea "Proshloye i nastoyashcheye kriticheskogo idealizma." Studies in Transcendental Philosophy 2.3 (2021) DOI: 10.18254/S271326680018224-6
APA	Poma A. (2021). Proshloye i nastoyashcheye kriticheskogo idealizma. Studies in Transcendental Philosophy 2(3) DOI: 10.18254/S271326680018224-6

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»


1	Исходная посылка моей статьи заключается в утверждении, что постмодернизм – это не философское течение, а социальная и культурная реальность, в котором мы живем и мыслим уже почти полвека.
2	Между 1960-ми и 1990-ми публиковались исследования, направленные на глубинный анализ поворотного этапа в культуре, в связи с которым в работах были попытки предложить новые философские программы. Термин «постмодернизм», изначально используемый для определения архитектурного эстетического направления, перекочевал в философию, чтобы обозначить новую эру и новую культуру. По моему мнению, важно отличать постмодернизм от сложных культурных процессов «антимодернизма», которые предшествовали ему. Действительно, в конце девятнадцатого и в первой четверти двадцатого века существовало широкое культурное движение, отвергающее и разрушающее все основные принципы современной культуры. Это движение затрагивало все области: философию, науку, искусство, мораль, политику и т.д. Такой многогранный демонтаж идей, концептов, идеалов и убеждений, который фактически уничтожил идеологию культуры, показавшей в своих эпигонических деформациях всю свою тщетность, по-прежнему стоит рассматривать как заключительную фазу модерна. Последняя, однако, обладая критической предрасположенностью, таила в себе зародыш диалектического отрицания и, сталкиваясь с непоследовательностью и ложностью своих будущих выводов, радикально оспаривала свое же содержание. Только после того, как разрушительная деятельность была окончена, культура постмодерна появилась в пустоте форм, оставленных этим разрушением.
3	Самая яркая черта новой культуры – это убежденность в том, что не нужно строить что-то новое, но скорее нужно остаться в состоянии отсутствия какой-либо установленной формы.
4	В те годы состояние постмодерна уже подвергалось основательному исследованию, особенно во Франции: к анализу постмодерна обращались такие авторы как Фуко, Делез, Гваттари, Лиотар и другие. Далее я лишь кратко изложу несколько соображений, используя собственные интерпретационные категории, которые описывал прежде.¹	1. Cf. my Cadenzas. Philosophical Notes for Postmodernism, Springer, Cham 2017.
5	С точки зрения структуры, состояние постмодерна определяется как «полностью реализованный капитализм». Классический капитализм характеризовался двумя основными предпосылками: с одной стороны, сведение всей стоимости к меновой стоимости и безусловная свобода рыночных потоков; с другой стороны, частная собственность на средства производства.
6	Эта вторая характеристика сегодня стала второстепенной и неактуальной в связи с постоянно снижающейся ролью производства в экономике и почти полной деперсонализацией прав владения капиталом.
7	С идеологической точки зрения эпистема постмодерна может быть описана тремя фундаментальными характеристиками: а) отказ от мышления тождества как репрезентативного и тоталитарного, в противоположность мышлению различий²; б) деструкция тождественного и целостного субъекта в противоположность «разорванному субъекту»; в) отрицание однозначной и неоспоримой телеологии и, следовательно, проблематизация самого понятия истории.	2. Я использую выражение «мышление различий», а не «мышление различия», потому что последнее чаще характеризует мышление, наделенное онтологическим значением, что можно наблюдать у Хайдеггера или Деррида, и что очень отличается от того значения, которое использую я.

всего просмотров: 247

Оценка читателей: голосов 0