Несколько замечаний в защиту теории опыта Иммануила Канта

Должность: Ведущий научный сотрдуник БФУ им. И. Канта
Аффилиация: Балтийский федеральный университет им. И. Канта
Адрес: Российская Федерация, Калининград

Название журнала

Трансцендентальный журнал

Выпуск

Том 2 Выпуск 2

Аннотация

В статье делается попытка дать ответ на вопрос, умаляет ли значение теории опытного знания И. Канта для современной философии тот факт, что с высокой степенью уверенности следует признать её концептуальный характер, и это порождает определённые проблемы с поиском средств, позволяющих верифицировать опытное знание и повысить его достоверность. В частности, предлагаются два подхода. Первый подход предполагает, что исключительная концептуальность теории опыта Канта может быть следствием отсутствия некоторых важных звеньев в содержащихся в «Критике чистого разума» рассуждениях, которые могли бы в полной мере прояснить вопрос, каким именно образом концептуальный аппарат субъекта корреспондирует с действительностью. Выдвигается гипотеза, что отсутствующие звенья являются не недомыслием Канта, а сознательным умолчанием, вызванным нехваткой точных научных сведений, которые не могли быть доступны человечеству в эпоху Просвещения. Второй подход предполагает, что даже если теория опыта Канта имеет исключительно концептуальный характер, это не может автоматически приводить к выводу о её непригодности для получения достоверного знания о действительности, так как система трансцендентального идеализма имеет внутренние мощные инструменты верификации данных в процессе познания. Центральное положение среди них занимает трансцендентальная рефлексия.

Ключевые слова

Иммануил Кант, трансцендентальный идеализм, теория опыта, верификация опыта, трансцендентальная рефлексия

Получено

20.08.2021

Дата публикации

16.11.2021

Кол-во символов

25704

Цитировать

ГОСТ	Балановский В. В. Несколько замечаний в защиту теории опыта Иммануила Канта // Трансцендентальный журнал – 2021. – Tом 2. – Выпуск 2 [Электронный ресурс]. URL: https://transcendental.su/S271326680016905-5-1 (дата обращения: 02.05.2024). DOI: 10.18254/S271326680016905-5
MLA	Valentin, Balanovskiy "Some Remarks in Defense of Immanuel Kant's Theory of Experience." Studies in Transcendental Philosophy 2.2 (2021) DOI: 10.18254/S271326680016905-5
APA	Valentin B. (2021). Some Remarks in Defense of Immanuel Kant's Theory of Experience. Studies in Transcendental Philosophy 2(2) DOI: 10.18254/S271326680016905-5

1 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»


1	Иногда складывается впечатление, что к философии предъявляются несколько более высокие, чем к точным и естественным наукам, требования, касающиеся доказанности ключевых суждений. В частности, это заметно, когда рассматриваются основания тех или иных концепций или выводов. Например, аксиомы, даже неочевидные, как в теориях А. Эйнштейна, в точных и естественных науках мало у кого вызывают возражения. Однако, когда дело доходит до подобных интеллектуальных конструктов в философии, у критиков находится много вопросов, из-за которых разгораются споры, не утихающие столетиями. Не удалось избежать таких вопросов и теории опыта И. Канта.
2	Так, одним из ключевых элементов теории опытного знания в философской системе Канта является концепция трансцендентальной схемы. В какой-то степени позволительно утверждать, что именно в этой концепции кроется ответ на вопрос, как возможен опыт как достоверное основание познания. Действительно, очень трудно представить, откуда бы взялось опытное знание и насколько стоит полагаться на его адекватность объекту познания, если бы не существовало механизма, посредством которого чувственные данные подводились бы под рассудочные понятия. То есть, проще говоря, если бы не было принципа связи концептуального аппарата с действительностью. Однако, как справедливо отметила М.Е. Соболева, сложность текста «Трансцендентальной аналитики» «до сих пор не позволяет интерпретаторам прийти к согласию по поводу того, как выглядит решение» (Соболева 2018, 133), хотя несмотря на разные подходы, которые предлагают противоборствующие группы исследователей, часто напрашивается вывод, что у Канта опыт «предстаёт как система хотя и примитивных, но пропозиций» (там же), то есть концептуален по своей природе.
3	В качестве примера глубокой фрустрации от недосказанностей теории опыта Канта можно привести высказывания большого знатока и критика теоретической философии Канта Н.О. Лосского. Последний видел в невозможности отыскать указания на то, как представленный в опыте концептуальный аппарат связан с действительностью, чуть ли не главный изъян трансцендентального идеализма, догматическим предпосылкам которого он посвятил целый раздел своего ключевого труда (Лосский 1991, 107–193). Лосский подчёркивал, что согласно «Критике чистого разума» «“данные” опыта могут заключать в себе только чувственные и притом разрозненные элементы, а так как связи имеют нечувственный характер, то и это обстоятельство склоняет к мысли, что они создаются самим познающим субъектом. Отсюда у Канта на первой странице его Введения уже является на сцену предрешающее весь дальнейший ход исследования утверждение, что всякое всеобщее и необходимое знание (всякая необходимая связь) происходит не иначе как из самого познающего рассудка» (там же, 110). Лосский усматривал в текстах Канта отождествление содержания рассудка субъекта и реальности, что, наверное, в большей степени свойственно неокантианской интерпретации, чем оригиналу. Кант же старался различными путями доказать, что ничуть не сомневается в наличии объективной действительности, используя в том числе остроумные рассуждения от противного, состоящие в том, что не будь реальности, не было бы у человека и органов внешнего восприятия (Кант 2006, 225).

всего просмотров: 356

Оценка читателей: голосов 0

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.

2. Гражданский процессуальный кодекс от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 01.07.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 30.04.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 10. Ст. 1391.

4. Бажанов В.А. (2021) Число и кантианская исследовательская программа в современной нейронауке // Вопросы философии. № 7. С. 50–60.

5. Балановский В.В. Понятие трансцендентальной рефлексии в философии И. Канта и его применение к анализу гносеологических концепций Вл. С. Соловьёва и А. А. Богданова. Калининград: диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук, 2011. 149 с.

6. Кант И. (1994а) Мысли об истинной оценке живых сил // Кант И. Собрание сочинений в 8 т. Т. 1. М.: ЧОРО. С. 51–82.

7. Кант И. (1994б) Всеобщая естественная история и теория неба // Кант И. Собрание сочинений в 8 т. Т. 1. М.: ЧОРО. С. 113–260.

8. Кант И. (1994в) Метафизика нравов // Кант И. Собрание сочинений в 8 т. Т.6. М.: ЧОРО. С. 223–543.

9. Кант И. (1994г) Антропология с прагматической точки зрения // Сочинения в 8-и т. Т. 7. М.: «Чоро». С. 137–376.

10. Кант И. (1994д) Что значит ориентироваться в мышлении? // Кант И. Сочинения. В 8 т. Т. 8. М.: ЧОРО. С. 89–105.

11. Кант И. (2006) Критика чистого разума. М.: ЭКСМО. 736 с.

12. Лосский Н.О. (1991) Обоснование интуитивизма // Лосский Н.О. Избранное. М.: Правда. С. 16–336.

13. Лосский Н.О. (1995) Типы мировоззрений // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.: Республика. С. 3-134.

14. Соболева М.Е. (2017) Аналитическое кантоведение, трансцендентальный идеализм и вещь в себе // Кантовский сборник. Т. 36. № 4. С. 88–99.

15. Соболева М.Е. (2018) Как читать Канта, или Кант в контексте современных эпистемологических дискуссий в западном аналитическом кантоведении // Вопросы философии. № 3. С. 129–140.

16. Allison H.E. (1983) Kant`s transcendental idealism (an interpretation and defense). London: Yale university press. 560 p.

17. Ginsborg H. (2006) Kant and the Problem of Experience // Philosophical Topics. Vol. 34. P. 59–106.

18. Griffith A. (2012) Perception and the Categories: A Conceptualist Reading of Kant’s Critique of Pure Reason // European Journal of Philosophy. Vol. 20. P. 193–222.

19. Kant I. (1902) An Samuel Thomas Soemmerring. 10. August, 1795. // Kant I. Gesammelte Schriften / Hrsg. von der koniglich Preussischen Akademie der Wissenschaften. Bd. XII. Berlin: Verlag von G. Reimer. S. 30–35.

20. Kant I. (1821) Vorlesungen über die Metaphysik: Nebst einer Einleitung, welche eine kurze Übersicht der wichtigsten Veränderungen der Metaphysik seit Kant enthält / Hrsg. von K.H.L. Pölitz. Erfurt: Rechserschen Buchhandlung.

21. Reddy L., Zoefel B., Possel J.K., Peters J., Dijksterhuis D.E. et al.. (2021) Human Hippocampal Neurons Track Moments in a Sequence of Events // Journal of Neuroscience. 41 (31). P. 6714–6725; DOI: 10.1523/JNEUROSCI.3157-20.2021.

22. Sellars W. (1968) Science and Metaphysics: Variations on Kantian Themes. London: Routledge & Kegan Paul.