Все
 
 
 


Реализм и «формальная» социология: новая пересборка социального (о книге И.А. Шмерлиной)
 
Код статьиS013216250025457-5-1
DOI10.31857/S013216250025457-5
Тип публикации Рецензия
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Катерный Илья Владимирович 
Должность: профессор кафедры социологии Московского государственного института международных отношений (университета) МИД России; старший научный сотрудник Института социологии ФНИСЦ РАН
Аффилиация:
МГИМО МИД РФ
Институт социологии ФНИСЦ РАН
Адрес: Москва, Россия
Название журналаСоциологические исследования
ВыпускНомер 4
Страницы163-169
Аннотация

Проводится теоретический анализ идей, предложенных И.А. Шмерлиной в ее новой книге «Социология социальных форм: пересборка теории» (2022). Автором книги ставится задача реконструировать теоретический каркас социологической традиции, основанной на концептуализации категории «социальной формы». Эта традиция не имеет парадигматического статуса, но, связывая воедино идеи таких авторов, как Г. Зиммель, Ф. Теннис, Х. Фрайер, Г. Гурвич, Р. Бхаскар и др., И.А. Шмерлина раскрывает большой эвристический потенциал формальной социологии в объяснении природы социальности. На основе методологии критического реализма и данных социобиологии, представлена целостная картина структурной организации социальной жизни с использованием классических социологических антиномий «общество-индивид», «структура-участие», «макро-микро».

Ключевые словасоциальная форма, реализм, формальная социология, социальная теория, социальность
Получено02.05.2023
Дата публикации12.07.2023
Кол-во символов18771
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»
1 Со времен Демокрита с его идеей атомов как материальных (прото)форм бытия стремление человеческого гения к поиску универсальных и примордиальных концептов, объясняющих происхождение всех вещей, видимых и невидимых, на протяжении тысячелетий неумолимо воспроизводит дискурс эссенциализма, требующий обоснования неизменных первородных сущностей или их качеств. Уже Аристотель, переворачивая материальный эссенциализм Демокрита, противопоставляет материю форме, сделав последнюю имманентным источником «чтойности» (субстанции) бытия и подлинным предметом метафизики и каузального анализа. Но и в демокритовской, и в аристотелевской версиях эссенциализм закрепляется в последующем развитии науки как главная цель познания – либо через идею первоэлементов, либо через поиск причинных законов, «природы», «подлинной реальности», «чистых типов» или даже конечных причин. Однако если в естественных науках и даже в теологии такая ориентация познавательного интереса вполне закономерна в виду признаваемой нетранзитивности (онтологической автохтонности) объекта познания, то в контексте социальности эссенциалистская научность сразу сталкивается с проблемой субъекта, а значит и гносеологическим проклятием транзитивности (релятивности) познаваемого.
2 Новая книга И.А. Шмерлиной является еще одним свидетельством того, что проблема научности знания в области социологической теории до сих пор остается напряженной эпистемической дилеммой, т.к. вопрос онтологии explanandum’a здесь каждый раз упирается в герменевтические апории. Как с самого начала утверждает автор, имеющиеся в социологии и субъективистские, и объективистские парадигмы, решая главный онтологический вопрос, дают неудовлетворительные ответы на то, что считать реальным объектом познания – человека или общество. Имея в названии скрытую аллюзию на работу Б. Латура «Пересборка социального: ведение в акторно-сетевую теорию» (2005) [2020], автор ставит столь же амбициозную задачу реконцептуализировать эпистемологические основания социологического мышления, но в отличие от Латура не трансформировать их в радикально иную теоретическую плоскость, а скорее воссоздать утраченную целостность социологической теории как дискурса о реализме социального.
3 Неудовлетворенность неизбывным антиномическим характером базового для социологии нарратива, противопоставляющим структуру участию, разрешается автором, возможно, излишне лапидарной констатацией «психологического вырождения» субъект-ориентированных стратегий, не вовлекающих внесубъектные категории анализа. Какие именно теории и подходы здесь имеются в виду, специально не оговаривается, но с учетом текста подготовленной автором докторской диссертации именно они провозглашаются сегодня господствующими в социологии. Однако, сам этот тезис, если за ним скрывается спектр конструктивистских и прагматистских идей, так или иначе подчеркивающих рефлексивный или автономный характер акторного и корпорального участия, может быть оспорен в виду большой разнородности таких концепций (см.: [Лок, Стронг, 2021]). Так или иначе, выбор в пользу социологии социальных форм видится Шмерлиной как оправданный и эпистемологически единственно возможный горизонт имплементации проекта каузального объяснения социального с учетом того, что данное направление «в целом не реализовало свой теоретический потенциал и осталось на периферии социально-научной мысли» (с.7)1. Последующие главы разделы книги разворачивают перед нами широкую картину эвристически богатых и одновременно метонимически ускользающих интерпретаций социальных форм и попытку реконструкции формальной социологии в истории науки на основе собственных авторских обобщений и выводов, несомненно заслуживающих пристального внимания специалистов в области социальной и социологической теории. 1. Ссылки на рецензируемую книгу приводятся далее в круглых скобках.

Цена публикации: 100

Всего подписок: 0, всего просмотров: 192

Оценка читателей: голосов 0 

1. Бхаскар Р. Общества // Социо-Логос / Пер. с англ., нем., франц. М.: Прогресс, 1991. С. 219–240.
2. Гидденс Э. Трансформация интимности. СПб.: Питер, 2004.
3. Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. М.: ИГП РАН, 1996.
4. Ионин Л.Г. Социология культуры: уч. пос. для вузов. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ГУ ВШЭ, 2004.
5. Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию / Пер. с англ. М.: ВШЭ, 2014.
6. Лок Э., Стронг Т. Как устроена матрица? Социальное конструирование реальности: теория и практика / Пер. с англ. М.: ВЦИОМ, 2021.
7. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Политиздат, 1955. Т. 3. С. 7–544.
8. Маркс К., Энгельс Ф. Формы, предшествующие капиталистическому производству // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Политиздат, 1968. Т. 46. Ч. 1. С. 461–508.
9. Поппер К. Знание и психофизическая проблема: в защиту взаимодействия / Пер.с англ. М.: ЛКИ, 2008.
10. Риккерт Г. Философия жизни / Пер. с нем. Киев: «Ника-Центр», «Вист-С», 1998.
11. Тард Г. Монадология и социология / Пер. с фр. М.: Гиле Пресс, 2016.
12. Флигстин Н., Макадам Д. Теория полей / Пер. с англ. М.: ВШЭ, 2022.
13. Хьюз Э.Ч. Незаконнорожденные институты // Личность. Культура. Общество. 2009. Т. XI. Вып. 3 (№№ 50–51). С. 55–62.
14. Шмерлина И.А. Социология социальных форм: пересборка теории. М.: ФНИСЦ РАН, 2022.
15. Шмерлина И.А. Corruption as a diffuse institute // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). 2016. № 11(67). С. 248–277. DOI: 10.12731/2218-7405-2016-11-248-277.
16. Шмерлина И.А. Биологические грани социальности: Очерки о природных предпосылках социального поведения человека. М.: ЛИБРОКОМ, 2013.
17. Bhaskar R. A Realist Theory of Science. London, New York: Routledge, 2008.
18. Hölldobler B.E., Wilson O. The Superorganism: The Beauty, Elegance, and Strangeness of Insect Societies. New York: W.W. Norton & Co., 2008.
19. McCall George J., McCall M.M. Denzin N.K. et al. Friendship as a Social Institution. London, New York: Routledge, 2010 (1970).

Система Orphus

Загрузка...
Вверх