Базовые ценности как фактор неформального гражданского участия в России

Изложены результаты исследования роли ценностей в детерминации различных типов внеассоциативного социального участия на основе онлайн-выборки респондентов (N = 3711). Рассматриваются два вида практик – утилитарные, направленные на достижение целей локальных сообществ и специфических групп, и социотропические – ориентированные на реализацию интересов широкого круга лиц. Создана типология социального участия, включающая три класса («пассивный», «преимущественно утилитарный», «универсальный»), которая затем использовалась в качестве зависимой переменной в мультиномиальных регрессиях. Результаты анализа показали, что ценности, измеренные по методике Ш. Шварца, оказывают значимое влияние на участие в инициативах на благо общества в целом или его отдельных групп, а их эффект чаще всего превышает эффекты других факторов, включая доверие, идентичность, удовлетворенность жизнью, религиозность и социально-демографические характеристики. При этом активисты с преимущественно утилитарной позицией отличаются большей выраженностью ценностей «Самовыражения», а у представителей смешанного универсального типа, чья активность не ограничивается помощью только узкому кругу лиц, в приоритете ценности из группы «Забота о людях и природе».

Ключевые слова

ценности, социальная активность, гражданское участие, альтруизм, мультиномиальное регрессионное моделирование, анализ латентных классов

Источник финансирования

Статья подготовлена в ходе/в результате проведения исследования/работы в рамках Программы фундаментальных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ).

Получено

03.07.2023

Дата публикации

12.07.2023

Кол-во символов

28087

Цитировать

ГОСТ	Настина Е. А. , Алмакаева А. М. Базовые ценности как фактор неформального гражданского участия в России // Социологические исследования – 2023. – Номер 6 C. 56-67 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/socis/s013216250024228-3-1 (дата обращения: 30.04.2024). DOI: 10.31857/S013216250024228-3
MLA	Nastina, Ekaterina A., Almakaeva, Anna "Basic Human Values and Social Participation in Russia." Sotsiologicheskie issledovaniya 6 (2023):56-67. DOI: 10.31857/S013216250024228-3
APA	Nastina E., Almakaeva A. (2023). Basic Human Values and Social Participation in Russia. Sotsiologicheskie issledovaniya (6), pp.56-67 DOI: 10.31857/S013216250024228-3

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Всего подписок: 0, всего просмотров: 324

Оценка читателей: голосов 0

1. Алмакаева А.М., Мавлетова А.М. Модернизационные процессы в России: ожидать ли сдвига в сторону эмансипативных ценностей? // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2018. № 6 (148). С. 91–112.

2. Демирель Я., Садыкова Г.Ф. Влияние социальной поддержки на гражданское поведение // Социологические исследования. 2018. Т. 7. № 7. С. 81–86.

3. Ефремова М., Бульцева М. Взаимосвязь индивидуальных ценностей и просоциального поведения в онлайн- и офлайн-контекстах // Социальная психология и общество. 2020. Т. 11. № 1. С. 107–126.

4. Кузнецов И.М. Ценностные ориентиры и социально-политические установки россиян // Социологические исследования. 2017. № 1. С. 47–55.

5. Магун В.С., Руднев М.Г., Шмидт П. Европейская ценностная типология и базовые ценности россиян // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2015. № 3-4 (121). С. 74–93.

6. Мерсиянова И.В., Корнеева И.Е. «Городское молчание» в Москве: предпосылки и вовлеченность населения в практики гражданского общества. // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2015. № 6 (130). C. 48–65.

7. Омельченко Д.А., Максимова С.Г., Ноянзина О.Е. и др. Социальный капитал, доверие и гражданское участие современной российской молодежи //Политика и общество. 2016. №. 8. С. 1124–1135.

8. Седова Н. Н. Гражданский активизм в современной России: форматы, факторы, социальная база // Социологический журнал. 2014. № 2. С. 48–71.

9. Скалабан И.А. Социальное, общественное и гражданское участие: к проблеме осмысления понятий // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2011. № 1 (13). С. 130–139.

10. Титов А.С., Лепшокова З.Х. Индивидуальные ценности предпринимателей как предикторы их планируемого благотворительного поведения // Организационная психология. 2020. Т. 10. № 3. С. 140–163.

11. Шамионов Р.М., Бочарова Е.Е., Невский Е.В. Роль ценностей в приверженности молодежи различным видам социальной активности // Социальная психология и общество. 2022. Т. 13. № 1. С. 124–141.

12. Шварц Ш., Бутенко Т.П., Седова Д.С., Липатова А.С. Уточненная теория базовых индивидуальных ценностей: применение в России // Психология. Журнал высшей школы экономики. 2012. Т. 9. № 2. С. 43–70.

13. Arieli S., Grant A.M., Sagiv L. Convincing yourself to care about others: An intervention for enhancing benevolence values // Journal of Personality. 2014. Vol. 82. No. 1. P. 15–24.

14. Christoforou A. Social Capital Across European Countries: Individual and Aggregate Determinants of Group Membership: Social Capital Across European Countries // American Journal of Economics and Sociology. 2011. Vol. 70. No. 3. P. 699–728.

15. Davidov E. Testing for comparability of human values across countries and time with the third round of the European Social Survey // International Journal of Comparative Sociology. 2010. Vol. 51. No. 3. P. 171–191.

16. Granovetter M.S. The Strength of Weak Ties // American Journal of Sociology. 1973. Vol. 78. No. 6. P. 1360–1380.

17. Hagenaars J.A., McCutcheon A.L. Applied Latent Class Analysis. Cambridge University Press, 2002.

18. Inglehart R., Welzel C. Modernization, Cultural Change, and Democracy: The Human Development Sequence. Cambridge University Press, 2005.

19. Knack S., Keefer P. Does social capital have an economic payoff? A cross-country investigation // The Quarterly Journal of Economics. 1997. Vol. 112. No. 4. P. 1251–1288.

20. Linzer D., Lewis J. poLCA: An R Package for Polytomous Variable Latent Class Analysis // Journal of Statistical Software. 2011. Vol. 42. No. 10. P. 1–29.

21. McFarland S., Webb M., Brown D. All humanity is my ingroup: a measure and studies of identification with all humanity // Journal of Personality and Social Psychology. 2012. Vol. 103. No. 5. P. 830–853.

22. Oishi S., Rothman A.J., Snyder M. et al. The socioecological model of procommunity action: the benefits of residential stability // Journal of Personality and Social Psychology. 2007. Vol. 93. No. 5. P. 831–844.

23. van Oorschot W., Arts W., Gelissen J. Social Capital in Europe: Measurement and Social and Regional Distribution of a Multifaceted Phenomenon // Acta Sociologica. 2006. Vol. 49. No. 2. P. 149–167.

24. Putnam R.D. Bowling alone: The collapse and revival of American community. Simon & Schuster, 2000.

25. Putnam R.D., Leonardi R., Nanetti R.Y. Making democracy work: Civic traditions in modern Italy. Princeton university press, 1992.

26. Schwartz S.H. Basic individual values: Sources and consequences // Handbook of value: Perspectives from economics, neuroscience, philosophy, psychology and sociology / Ed. by Brosch T., Sander D. New York: Oxford University Press, 2016. P. 63–84.

27. Schwartz S.H. (2010) Basic values: How they motivate and inhibit prosocial behavior // Prosocial motives, emotions, and behavior: The better angels of our nature / Ed. by Mikulincer M., Shaver P.R. Washington: American Psychological Association, 2010. P. 221–241.

28. Schwartz S.H. (1992) Universals in the content and structure of values: Theoretical advances and empirical tests in 20 countries // Advances in Experimental Social Psychology. 1992. Vol. 25. No. 1. P. 1–65.

29. Venables W., Ripley B. Modern Applied Statistics with S. 4th ed. N. Y.: Springer, 2002.

30. Welzel C., Inglehart R., Deutsch F. Social capital, voluntary associations and collective action: which aspects of social capital have the greatest ‘civic’ payoff? // Journal of Civil Society. 2005. Vol. 1. No. 2. P. 121–146.