Нерандомизированные техники для сенситивных опросов: сравнительный анализ

Должность: профессор кафедры «История, философия и право»
Аффилиация: Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина
Адрес: Иваново, Россия

Название журнала

Социологические исследования

Выпуск

Номер 4

Страницы

28-38

Аннотация

Дано описание и анализ «перекрестной» и «триангулярной» моделей ‒ двух наиболее известных в западной социологии техник, относящихся к классу нерандомизированных опросных процедур (NRRT), специально предназначенных для стимулирования самораскрытия респондентов в сенситивных опросах, посвященных «деликатным» темам. Главная цель статьи – опираясь на результаты зарубежных исследований, оценить возможности этих моделей для получения искренних ответов опрашиваемых. Дается описание особенностей дизайна, принципов работы, вопрос-ответной логики и статистических оснований обеих исследуемых моделей. Представлены способы расчета оценочной доли лиц, обладающих сенситивной (скрываемой) характеристикой. Приводятся результаты эмпирических тестов, позволяющих судить о валидности двух техник. Показаны преимущества перекрестной и триангулярной моделей по сравнению с уорнеровской техникой RRT и прямыми методами, основанными на самоотчетах респондентов, а также их недостатки и ограничения, связанные с несоблюдением респондентами предписанных в анкете инструкций. Раскрыт механизм появления фальшиво-позитивных оценок, негативно влияющих на валидность итоговых данных. Предложены возможные решения этой проблемы. В результате сравнительного анализа двух изучаемых моделей сделан вывод о предпочтительности использования перекрестной модели над триангулярной за счет симметричности ее дизайна и более эффективного контроля социальной желательности.

Ключевые слова

сенситивные исследования, косвенные опросные техники, модели нерандомизированного ответа, перекрестная модель, триангулярная модель, искренность ответов респондента, социальная желательность, валидность данных

Получено

02.05.2023

Дата публикации

12.07.2023

Кол-во символов

30181

Цитировать

ГОСТ	Мягков А. Ю. Нерандомизированные техники для сенситивных опросов: сравнительный анализ // Социологические исследования – 2023. – Номер 4 C. 28-38 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/socis/s013216250023697-9-1 (дата обращения: 01.05.2024). DOI: 10.31857/S013216250023697-9
MLA	Myagkov, Alexander Yu. "Nonrandomized Techniques for Sensitive Surveys: Comparative Analyses." Sotsiologicheskie issledovaniya 4 (2023):28-38. DOI: 10.31857/S013216250023697-9
APA	Myagkov A. (2023). Nonrandomized Techniques for Sensitive Surveys: Comparative Analyses. Sotsiologicheskie issledovaniya (4), pp.28-38 DOI: 10.31857/S013216250023697-9

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Всего подписок: 0, всего просмотров: 158

Оценка читателей: голосов 0

1. Мягков А.Ю. Искренность респондентов в сенситивных опросах: методы диагностики и стимулирования. Изд. 2-е испр. и доп. М.: Вариант, 2012. [Myagkov A.Yu. (2012) Sinserity of the Respondents in Sensitive Surveys: Diagnostic and Stimulation Methods. 2nd ed., fix and add. Moscow: Variant. (In Russ.)]

2. Мягков А.Ю. Стимулирование искренних ответов респондентов в опросных исследованиях: Вопросы методологии и методов / ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет. Иваново, 2018. [Myagkov A.Yu. (2018) Stimulating the Sincere Answers of Respondents in Survey Research: Methodology and Methods Questions. Ivanovo. (In Russ.)]

3. Мягков А.Ю. Техника «непарных чисел»: опыт экспериментального тестирования // Социологические исследования. 2016. № 1. С. 37–48. [Myagkov A.Yu. (2016) Unmatched Count Technique: The Trial of Experimental Testing. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Studies]. No. 1: 37–48 (In Russ.)]

4. Мягков А.Ю. Bogus pipeline: валидная процедура или «призрачная мечта»? (К дискуссиям в зарубежных социальных науках) // Социологические исследования. 2020. № 3. С. 121–130. [Myagkov A.Yu. (2020) Bogus pipeline: valid procedure or «ghostly dream»? (To discussions in foreign social sciences). Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Studies]. No. 3: 121–130 (In Russ.)]

5. Atsusaka Y., Stevenson R.T. (2021) A Bias-Corrected Estimator for the Crosswise Model With Inattentive Respondents. March 31, 2021: 1‒49. URL: https://arxiv.org/pdf/2010.16129.pdf (accessed 13.12.2022).

6. Cerry J., Davis E.O., Verissimo D. et al. (2021) Specialized Questioning Techniques and their Use in Conservation: A Review of Available Tools, With a Focus on Methodological Advances. Biological Conservation. Vol. 257. No. 109089: 1–39.

7. Dempsey L., Dowling M., Larkin P. et al. (2016) Sensitive Interviewing in Qualitative Research. Research in Nursing & Health. Vol. 39. No. 4: 480‒490.

8. Dickson-Swift V., James E.L., Liamputtong P. (2008) Undertaking Sensitive Research in the Health and Social Sciences: Managing Boundaries, Emotions and Risks. Cambridge: Cambridge University Press.

9. Erdmann A. (2019) Non-Randomised Response Models: An Experimental Application of the Triangular Model as an Indirect Questioning Method for Sensitive Topic. Methods, Data, Analyses. Vol. 13. No. 1: 139–167.

10. Gröenitz H. (a) (2014) A new privacy-protecting survey design for multihotomous sensitive variables. Metrika. Vol. 77. No. 2: 211‒224.

11. Gröenitz H. (b) (2014) Applying the nonrandomized diagonal model to estimate a sensitive distribution in complex sample surveys. Journal of Statistical Theory and Practice. Vol. 8. No. 2: 319‒342.

12. Heck D.W., Hoffmann A., Moshagen M. (2018) Detecting Nonadherence Without Loss in Efficiency: A Simple Extension of the Crosswise Model. Behavioral Research Methods. Vol. 50: 1895–1905.

13. Hoffman A., Meisters J., Musch J. (2020) On the Validity of Nonrandomized Response techniques: An Experimental Comparison of the Crosswise Mоdel and the Triangular Model. Behavior Research Methods. Vol. 52. No. 4: 1768–1782.

14. Hoffman A., Meisters J., Musch J. (2021) Nothing But the Truth? Effects of Faking on the Validity of the Crosswise Model. PLoS ONE. Vol. 16. No. 10. e0258603: 1–20. URL: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0258603 (accessed 15.11.2022).

15. Hoffmann A., Diedenhofen B., Verschuere B. et al. (2015) A Strong Validation of the Crosswise Model Using Experimentally-Induced Cheating Behavior. Experimental Psychology. Vol. 62. No. 6: 403–414.

16. Höglinger M., Diekmann A. (2017) Uncovering a Blind Spot in Sensitive Question Research: False Positives Undermine the Crosswise-Model RRT. Political Analyses. Vol. 25. No. 1: 131–137.

17. Jensen U.T. (2020) Is Self-Reported Social Distancing Susceptible to Social Desirability Bias? Using the Crosswise Model to Elicit Sensitive Behaviors. Journal of Behavioral Public Administration. Vol. 3. No. 2: 1–11.

18. Jerke J., Johann D., Rauhut H., Thomas K. (2019) Too Sophisticated Even for Highly Educated Survey Respondents? A Qualitative Assessment of Indirect Question Formats for Sensitive Questions. Survey Research Methods. Vol. 13. No. 3: 319‒351.

19. Jerke J., Krumpal I. (2013) Plagiarism in Student Papers: An Empirical Study Using Triangular Model. Methods, Data, Analyses. Vol. 7. No. 3: 347–368.

20. Johann D., Thomas K. (2017) Testing the Validity of the Crosswise Model: A Study on Attitudes Towards Muslims. Survey Methods: Insights from the Field. URL: https://survey-insights.org/?p=8887 (accessed 6.11.2022).

21. Jones E.E., Sigall H. (1971) The Bogus Pipeline: A New Paradigm for Measuring Affect and Attitude. Psychological Bulletin. Vol. 76. No. 2: 349–364.

22. Korndörfer M., Krumpal I., S.C. Schmukle S.C. (2014) Measuring and Explaining Tax Evasion: Improving Self-Reports Using the Crosswise Model. Journal of Economic Psychology. Vol. 45. No. 1: 18–32.

23. Krumpal I. (2013) Determinants of Social Desirability Bias in Sensitive Surveys: A Literature Review. Quality & Quantity. Vol. 47. No. 4: 2025–2047.

24. Maxfield M.G., Weiler B.L., Widom C.S. (2000) Comparing Self-Reports and Official Records of Arrests. Journal of Quantitative Criminology. Vol. 16. No. 1: 87–110.

25. Meisters J., Hoffmann A., Musch J. (2020) Controlling Social Desirability Bias: An Experimental Investigation of the Extended Crosswise Model. PLoS ONE. Vol. 15. No. 12: e0243384. URL: https://doi.org/10.1371/journal.pone.-0243384 (accessed 6.11.2022).

26. Miller J.D. (1984) A New Survey Technique for Studying Deviant Behavior. Ph.D. thesis. Washington, D.C.: The George Washington University.

27. Sagoe D., Cruyff M., Spendiff M. et al. (2021) Functionality of the Crosswise Model for Assessing Sensitive or Transgressive Behavior: A Systematic Review and Meta-Analysis. Frontiers in Psychology. Vol. 12. No. 655592: 1–19.

28. Schnell R., Thomas K. (2021) A Meta-Analyses of Studies on the Performance of the Crosswise Model. Sociological Methods and Research. 1–26. URL: https://www.researchgate.net/publication/351438964_A_Metaanalsis_of-_Studies_on_the_Performance_of_the_CrosswiseModel/link/-60a2f719458515952dd23c26/download (accessed 06.11.2022).

29. Tian G.-L., Tang M.-L. (2019) Incomplete Categorical Data Design. Nonrandomized Response Techniques for Sensitive Questions in Surveys. Boca Raton, Fl.: CRC Press, Tailor & Francis Group.

30. Walzenbach S., Hinz T. (2019) Pouring Water into Wine: Revisiting the Advantages of the Crosswise Model for Asking Sensitive Questions. Survey Methods: Insights from the Field. URL: https://survey-insights.org/?p=10323 (accessed 09.11.2022).

31. Warner S.L. (1965) Randomized response: A Survey Technique for Eliminating Evasive Answer Bias. Journal of the American Statistical Association. Vol. 60. No. 309: 63–69.

32. Wu Q., Tang M.-L. (2016) Non-Randomized Response Model for Sensitive Survey with Nonсompliance. Statistical Methods in Medical Research. Vol. 25. No. 6: 2827–2839.

33. Yu J.-W., Tian G.-L., Tang M.-L. (2008) Two New Models for Survey Sampling with Sensitive Characteristic: Design and Analyses. Metrika. Vol. 67: 251–263.