Общество как медиационный субъект социального развития (к методологии межсубъектного диалога)

 
Код статьиS013216250022302-5-1
DOI10.31857/S013216250022302-5
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Аффилиация: Институт социологии ФНИСЦ РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаСоциологические исследования
ВыпускНомер 9
Страницы3-13
Аннотация

В статье приводятся определения субъекта социального развития в социальной эпистемологии, в социокультурном анализе социальной динамики России, в концепции экономической социодинамики, в представлении о многомерности социальной мобильности, в концепции «высвобождения» управления из-под власти синкрезиса «власть-управление-собственность», в социально-управленческой концепции проблематики субъектности. Обосновывается анализ субъектности развития через взаимосвязанность понятий: «субъект социального развития» и «медиация». Приводятся две стороны медиационного процесса: разрушительной, которая возникает, когда субъект, начавший переход от старого к новому, оказался неспособным его завершить, и созидательной, когда переход завершается формированием третьего смысла как альтернативы исходным смыслам.

Ключевые словасоциальное развитие, субъект, середина, мера, медиация, межсубъектные отношения, оппозиция «культура – общество», диалог
Получено28.09.2022
Дата публикации29.09.2022
Кол-во символов31285
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ГАУГН-ПРЕСС

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 «Медиация» (от mediana – лат. середина; mediation – англ. поиск середины, медиация) – понятие, разработанное и введенное в научный оборот в России А.С. Ахиезером. От этого понятия происходит и «медиационный процесс», избегающий мыслить абсолютами (крайностями) по формуле «либо—либо» и нацеленный на поиск решений в межполюсной «сфере между» этими «либо», и «медиационная субъектность» – способность в принятии решений избегать как авторитарных, исходящих от власти, так и эмоциональных решений, в частности, исходящих от соборности и коллективного бессознательного народа, населения, толпы. В основании изучения «медиационного субъекта» лежит представление о способности власти, с одной стороны, и личности, группы, общества, с другой – вести межсубъектный диалог, нацеленный на поиск «срединных» смыслов как нового основания (меры) развития всего социума. Критичная диалогичность «медиационного субъекта» может быть понята через его способность к тернарному мышлению и договороспособности. «Медиационный сдвиг» в сознании – это изменение меры независимости Я от Другого в межсубъектной системе «Я – Другой» (Кант, Ницше, Сартр). Об этом сдвиге можно сказать и по-другому: это переход от монологичности Я к его способности ответить на зов Другого (М. Бахтин). Способность Я и Другого в системе «Я – Другой» встать на общую точку зрения в межсубъектном критическом диалоге является основанием «медиационного сдвига» (М. Бахтин, В. Лекторский, А. Давыдов [Давыдов, 2021; 2020]).
2 Становление концепции «социального развития» как альтернативы идее «строительства коммунизма» началось в российских науках о человеке после 1953 г. Взбадриваемая партийно-идеологическими инъекциями система «субъект – объект» все более отказывалась работать на развитие, а объект все более хотел быть его вполне полноценным субъектом. Один из массовых молодежных лозунгов горбачевской перестройки, обращенный к КПСС, «Партия, дай порулить!» отразил созревшее понимание, что социальное развитие – результат не столько объективации управляющего субъекта, сколько диалога в межсубъектных отношениях. Инструмент «субъект – объект» как основная методология развития все более уступал место методологии «субъект – субъект». В массовом сознании и социальных науках ширилось понимание, что реальным субъектом социального развития является общество (в идеале видевшееся как гражданское).
3 Субъект социального развития – это макросубъект управления со сверхспособностями или межсубъектный диалог? Сегодня социальная субъектность имеет право на существование, лишь понимая себя через свою способность к стратегическому целеполаганию и освоению технических средств его реализации.
4 Какие типы целеполагания предлагает нынешняя наука о человеке? 1) Классическая философия – теории цели, познания знания, самопознания Я (Р. Декарт, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель и др.). 2) Философская неклассика – теории коммуникации, познания Я через Другого, переориентацию разума с идеи познания на идею взаимопонимания (экзистенциализм С. Кьеркегора, Ж.-П. Сартра, А. Камю, М. Бубера, в России М. Бахтин, В. Лекторский, В. Библер, А. Ахиезер, И. Микайлова и др.); в социальных науках – теории диалогизации межсубъектных отношений с целью формирования сетевой субъектности, нацеленной на саморазвитие социума. 3) Философская постнеклассика – теории сложных саморазвивающихся систем (В. Степин), сред (В. Лепский); в социальных науках – средовый подход к представлению о социальном развитии через усиление, по Лепскому, властной управленческой вертикали.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 77

Оценка читателей: голосов 0

1. Аристотель. Соч. в 4-х т. Т. 4. М.: Мысль, 1984.

2. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. 3-е изд. М.: Новый Хронограф, 2008.

3. Бахтин М.М. Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000.

4. Богданов В.С., Смирнова А.С. Опыт анализа социальных сетей в контексте исследования процесса социального группообразования в отношении оценки реализации национальных проектов // Реформирование властно-управленческой вертикали в условиях реализации национальных проектов и активизации процессов спонтанного группообразования. М.: ФНИСЦ РАН, 2021. С. 303–399.

5. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М.: Мысль, 1999.

6. Гринберг Р.С. В поисках равновесия. М.: Магистр, 2019.

7. Давыдов А.П. Основание развития как социокультурная проблема (к вопросу о медиационной теории эволюции западного социума) // Вестник Института социологии. 2018. № 24. С.27–51.

8. Давыдов А.П. Зинаида Голенкова и российская социология // Философские науки. 2014. № 10. С. 136–151.

9. Давыдов А.П. Методологическая «середина-для» в ракурсе неклассики В. Лекторского, медиации А. Ахиезера и принципа комплементарности Р. Гринберга/А. Рубинштейна // Вопросы философии. 2021. №4. С. 191–202.

10. Давыдов А.П. Методологическая «середина» как инструмент изучения социальной реальности // Россия реформирующаяся. Ежегодник. Вып. 18. М.: Новый хронограф, 2020. С. 529–564.

11. Кузнецов И.М. Эволюция ценностных ориентиров в континууме «традиция – современность» // Российское общество и вызовы времени. Книга четвертая. М.: Весь мир, 2016. С. 86–87.

12. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994.

13. Лекторский В.А. Теория познания // Новая философская энциклопедия в 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 2010. С. 47–52.

14. Лепский В.Е. Постнеклассическая методология формирования образа будущей России // Рефлексивные процессы и управление. Сб. мат. М.: «Когито-Центр», 2015. С. 225–232.

15. Мерзляков А.А. Результаты исследования управляемости процессами социального группообразования и поддержки населением стратегии развития РФ в регионах с разным уровнем социокультурной модернизации (по материалам полевого опроса) // Реформирование властно-управленческой вертикали в условиях реализации национальных проектов и активизации процессов спонтанного группообразования. М.: ФНИСЦ РАН, 2021. С. 133–178.

16. Микайлова И.Г. Идеалы и их роль в социокультурном воспроизводстве цивилизаций с позиций синергетической философии истории. СПб.: Алетейя, 2016.

17. Седова Н.Н. Жизненные приоритеты: от потребностей и интересов к действию // Российское общество и вызовы времени. Книга четвертая. М.: Весь мир, 2016. С. 109.

18. Социология Ядова. Методологический разговор. М.: Новый хронограф, 2018. С. 666–667.

19. Тихонов А.В. Социология управления. М.: КРАСАНД, 2014. С. 5–7.

20. Тихонова Н.Е. Динамика нормативно-ценностной системы российского общества (1995–2010 годы) // Общественные науки и современность. 2011. №4. С. 17.

21. Тихонова Н.Е. Особенности «российских модернистов» и перспективы культурной динамики России. Статья 1 // Общественные науки и современность. 2012. № 2. С. 38–52.

22. Черныш М.Ф. Социальная мобильность: традиционные и современные подходы // Социальная мобильность в России: поколенческий аспект. М.: ИС РАН, 2017. С. 5–48.

23. Черныш М.Ф. Двойные стандарты в современном обществе: pro et contra // Философские науки. 2016. №3. С. 47–60.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх