Статья посвящена типологическим характеристикам советского общества, которое автор рассматривает как вариант «азиатского способа производства» (политарного строя), возникшего на индустриальной основе. Огосударствление средств производства не может само по себе считаться шагом на пути социалистического строительства, если оно не ведет к последующему обобществлению. Признаком же общественной собственности является отсутствие в обществе класса людей, вынужденных продавать (отдавать) свою рабочую силу собственникам средств производства независимо от того, представлены ли они отдельными людьми, группами людей или даже социальными институтами, в которых люди осуществляют предзаданные социальные роли. В СССР, полагает автор, возникла непарцеллярная частная собственность на условия, предметы и орудия труда, коллективным владельцем которых выступала партийно-государственная элита, использовавшая труд людей, лишенных собственности и возможности влиять на экономическую и социальную политику. Хотя советская бюрократическая элита далеко не всегда стремилась к личному обогащению, а некоторая часть работников не ощущала себя объектом эксплуатации, это ничего не меняет в типологических характеристиках советского общества. Поэтому крушение СССР – крушение политарного, а не социалистического строя, сохраняющего историческую перспективу, которая может быть реализована на более высоком, чем сейчас, уровне развития техники и технологии.