Все
 
 
 


Востребованность «поворота ригидности» для устойчивого развития: контуры концепции
 
Код статьиS013216250015998-0-1
DOI10.31857/S013216250015998-0
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Кравченко Сергей Александрович 
Должность: заведующий кафедрой социологии; главный научный сотрудник
Аффилиация:
Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД РФ
Институт социологии ФНИСЦ РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаСоциологические исследования
ВыпускНомер 10
Страницы12-22
Аннотация

Для понимания динамически сложных, нелинейно развивающихся социальных реалий, включая разрывы, травмы, социоприродные турбулентности и угрозы антропогенных катастроф в социологии были задействованы «повороты» с обращением к инструментарию других социальных и естественных наук, что позволило получать более полное знание о «текущих» феноменах. Но недостаточно внимания уделялось вопросу о значении ригидных явлений для устойчивого развития. Автор представил контуры концепции «поворота ригидности», нацеленной на исследование факторов сохранения функциональности социума и природы. Выделяются и рассматриваются базовые феномены стабильности и устойчивости: «дом»; живой труд; «сверх-Я», архетипы, коллективные представления и мифы; традиции; ритуализм и др. Делается вывод, что «поворот ригидности» не противостоит «поворотам», изучающим дисперсии глоболокального социума и социоприродные турбулентности. Предлагается расширение предметной сферы изучения устойчивого развития в контексте значимости долгоживущих гуманистических факторов.

Ключевые словаглобальная сложность, нелинейность, устойчивое развитие, «поворот ригидности», экзистенциальная и онтологическая безопасность, человеческий капитал, гуманизм
Получено12.10.2021
Дата публикации19.10.2021
Кол-во символов24952
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»
1 Нестабильность социоприродных систем, нежелательные последствия технологических инноваций, учащение природных бедствий и рукотворных катастроф знаменуют новые вызовы устойчивому развитию. Для их изучения в социальных науках были предложены подходы в виде методологических «поворотов», основанных на междисциплинарном синтезе и на изменениях исследовательской оптики. Обоснованный У. Беком «космополитический поворот» нацелен на изучение дезорганизации существующего социального порядка на основе «новой грамматики социального», исходящей из признания взаимовлияния как транснациональных идентичностей и сетей, так и национального[Beck, 2004; Бек, 2012]. «Культурный поворот» Дж. Александера предполагает исследование постмодернистских механизмов, производящих плюрализм смыслов, по существу, политически ангажированных вымыслов, оторванных от объективных культурных и исторических реалий, что драматизирует сознание людей, размывает представления о легитимности и нелегитимности [Alexander, 2017]. «Материалистический» / «материально-культурный поворот», «онтологический поворот» (Б. Латур, Дж. Ло, Дж. Хассард, Д. Хикс) интерпретирует дисперсии социума, обусловленные процессом взаимодействия людей и не-человеческих актантов [Latour, 1987; Латур, 2002; Law, Hassard, 1999; Hicks, 2010]. Дж. Урри известен как автор ряда поворотов – «сложности» [Urry, 2003], «мобильности» [Urry, 2008], «ресурсно-климатического» [Urry, 2011; Urry, 2013], «будущего» [Urry, 2016]. Все вышеназванные повороты изучают реалии, имеющие черты дезорганизации и динамичного усложнения. Они: 1) короткоживущие; 2) становящиеся (по П. Штомпке – находящиеся в непрерывном процессе качественного изменения) [Sztompka, 1991]; 3) инновационные; 4) делокализированые; 5) гибридные (представляют собой социоприродные, биотехнологические образования, социоцифровые, полигендерные сущности), лишенные своей прежней аутентичности и упорядоченности. Знание об этих динамичных и сложных реалиях составляет основу современных подходов к изучению устойчивого развития [Blewitt, 2015; Аткиссон, 2015].
2 Для устойчивого развития существенное значение имеют феномены с ригидными свойствами. Они по своей природе 1) долгоживущие; 2) статичные; 3) традиционные; 4) локализованые; 5) имеют социальную, этническую, культурную специфику, родовую гендерно-половую определенность. Необходимо изучать их комплексное воздействие, но с учетом динамично изменяющихся реалий. Для этого может быть востребован «поворот ригидности», предполагающий свою предметную нишу и задействование междисциплинарного знания с гуманистическим стержнем. Заметим, что понятие ригидности (от лат. rigidus – твердый, жесткий, негибкий) в широком смысле слова используется в значениях противодействия изменениям, сформированным физиологическим и психологическим потребностям с обращением к привычным способам мышления и жизнедеятельности. Применительно к современному сложному обществу речь идет о специфической социально-культурной ригидности, позволяющей ему устойчиво развиваться, не допуская внутреннего распада, противодействуя дисфункциональным воздействиям.

Цена публикации: 0

Всего подписок: 0, всего просмотров: 742

Оценка читателей: голосов 0 

1. Аткинсон А. Как устойчивое развитие может изменить мир. М.: Бином, 2015.
2. Барков С.А., Маркеева А.В. Дауншифтинг как постмодернизм в действии // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2019. Т. 25. № 4. С. 288–308. DOI: 10.24290/1029-3736-2019-25-4-288-308.
3. Барт Р. Мифологии. 2-е изд. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2004.
4. Бек У. Жизнь в мировом сообществе риска: космополитический поворот // Вестник Московского Университета. Серия 12. Политические науки. 2012. № 5. С. 35–52.
5. Бурдье П. Структуры, habitus, практики // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Новосибирск. ун-т, 1995. С. 16–31.
6. Василенко Л.А., Зотов В.В. Цифровизация публичного управления в России: риски, казусы, проблемы // Цифровая социология/Digital Sociology. 2020. Т. 3. № 2. С. 4–16. DOI: 10.26425/2658-347X-2020-2-4-16.
7. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь Мир, 2004.
8. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академ. проект, 2003.
9. Горшков М.К. «Есть такая профессия – общество изучать»: Избранные статьи, интервью, биографические откровения. М.: Весь мир, 2020.
10. Дюркгейм Э. Ценностные и “реальные” суждения // Дюркгейм Э. Социология: Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995. С. 243–259.
11. Зиммель Г. Мост и дверь // Социология власти. 2013. № 3. С. 145–150.
12. Кравченко С.А. Социология в движении: востребованность гуманистического цифрового поворота // Вестник РУДН. Серия: Социология. 2019. Т. 19. № 3. С. 397–405. DOI: 10.22363/2313-2272-2019-19-3-397-405.
13. Латур Б. Дайте мне лабораторию, и я переверну мир. М.: Логос, 2002.
14. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: ГРВЛ, 1985.
15. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994.
16. Маркс К. Капитал. М: ИПЛ, 1969.
17. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К. Социология: Сборник. М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2000. С. 41–174.
18. Маскаев А.И., Чикарова Г.И. Современный мегаполис и его влияние на адаптацию профессиональных акторов в России // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2017. Вып. 1(194). С. 108–114.
19. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура // Социологические исследования. 1992. № 3. С. 104–114.
20. Пространственное развитие малых городов: социальные стратегии и практики: моногр. / Отв. ред. М.Ф. Черныш, В.В. Маркин. М.: ФНИСЦ РАН, 2020.
21. Региональная социология: проблемы консолидации социального пространства России / Отв. ред. В.В. Маркин. М.: Новый Хронограф, 2015.
22. Розов Н.С. Колея и перевал: макросоциологические основания стратегий России в XXI веке. М.: РОССПЭН, 2011.
23. Романовский Н.В. Новое в социологии – «бум памяти» // Новые идеи в социологии. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. С.13–23.
24. Темницкий А.Л. Соотношение терминальных и инструментальных ориентаций на труд у работающего населения России (сравнительный анализ) // Социологический журнал. 2017. Т. 23. № 3. С. 144–162. DOI: 10.19181/socjour.2017.23.3.5368.
25. Тощенко Ж.Т. Главные смыслы жизненного мира россиянина // Жизненный мир россиян: 25 лет спустя (конец 1980-х – середина 2010-х гг.): моногр. М.: ЦСПиМ., 2016. С. 33–50.
26. Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекции 16–35. СПб.: Алетейя СПб, 1999.
27. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника-центр, 1996.
28. Хабермас Ю. Вера и знание // Хабермас Ю. Будущее человеческой природы / Пер. с нем. М.: Весь Мир, 2002. С. 115–132.
29. Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма // Thesis, 1993. Вып. 2. С. 123–136.
30. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения: Философские фрагменты. М.: Медиум, 1997.
31. Чугров С.В. Post-truth: трансформация политической реальности или саморазрушение либеральной демократии? // Полис. Политические исследования. 2017. № 2. С. 42–59. DOI: 10.17976/jpps/2017.02.04.
32. Шюц А. Возвращающийся домой // Социологические исследования. 1995. № 2. С. 139–142.
33. Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991.
34. Яницкий О.Н. Российские мегаполисы в условиях глобальных социально-экологических вызовов // Общественные науки и современность. 2018. № 1. С. 5–16.
35. Яницкий О.Н. Экологические катастрофы: структурно-функциональный анализ. М.: ИС РАН, 2013.
36. Alexander J.C. The Drama of Social Life. Cambridge: Polity Press, 2017.
37. Bauman Z., Obirek S. Of God and Man. Cambridge: Polity Press, 2015.
38. Beck U. The Cosmopolitan Turn // Gane N. (ed.). The Future of Social Theory. London: Continuum, 2004. P. 143–166.
39. Beck U. The Metamorphosis of the World. Cambridge: Polity Press, 2016.
40. Blewitt J. Understanding Sustainable Development. 2nd ed. London: Routledge, 2015.
41. Giddens A. The Politics of Climate Change. Cambridge: Polity Press, 2009.
42. Habermas J. The Theory of Communicative Action. Vol. 1: Reason and Rationalization of Society. Boston: Beacon Press, 1984.
43. Hasegawa K. Welcome from the Chair of the Japanese Local Organizing Committee // XVIII ISA World Congress of Sociology. 13–19 July 2014. Yokohama. P. 17.
44. Hicks D. The Material-Cultural Turn: Event and Effect // The Oxford Handbook of Material Culture Studies. Oxford Univ. Press, 2010. P. 25–98.
45. Kravchenko S.A. Complex Risks of COVID-19 Pandemic: Possible Metamorphization of National into Cosmopolitan Sustainable Development // Sustainability. 2021. Vol. 13. No. 5. Article no. 2976. DOI: 10.3390/su13052976.
46. Latour B. Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers through Society. Cambridge, MA: Harvard Univ. Press, 1987.
47. Law J., Hassard J. (eds). Actor Network Theory and After. Oxford: Blackwell, 1999.
48. Perrow Ch. Normal Accidents: Living with High Risk Technologies. New Brunswick, NJ: Rutgers Univ. Press, 1999.
49. Schultz T.W. Investing in People. University of California Press, 1981.
50. Sztompka, P. Society in Action: The Theory of Social Becoming. Chicago: University of Chicago Press, 1991.
51. Urry J. Global Complexity. Cambridge: Polity Press, 2003.
52. Urry J. Mobilities. Cambridge: Polity Press, 2008.
53. Urry J. Climate Change and Society. Cambridge: Polity, 2011.
54. Urry J. Societies Beyond Oil. London: Zed, 2013.
55. Urry J. What is the Future? Cambridge: Polity, 2016.
56. Vanderburg W.H. Our Battle for the Human Spirit. Scientific Knowing, Technical Doing, and Daily Living. Toronto: University of Toronto Press, 2016.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх