Сильная программа в культурсоциологии: между культурализмом и сциентизмом

 
Код статьиS013216250012418-2-1
DOI10.31857/S013216250012418-2
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: старший научный сотрудник
Аффилиация: Социологический институт РАН – филиал ФНИСЦ РАН
Адрес: Российская Федерация, Санкт-Петербург
Название журналаСоциологические исследования
ВыпускНомер 2
Страницы26-38
Аннотация

«Сильная программа» в культурсоциологии, разрабатываемая Дж. Александером и его коллегами с середины 1980-х гг., позиционируется как главный носитель культурного поворота в социологии. В оценках сторонников и критиков внимание, как правило, сосредоточено на её принципе «автономии культуры» и на том вызове, который она бросает традиционной институционально-ориентированной социологии. В данной статье, напротив, акцентируются «сциентистские» мотивы сильной программы и вытекающие из них противоречия и ограничения для культурсоциологического теоретизирования. 

Ключевые словакультурсоциология, автономия культуры, сциентизм, аналитическое теоретизирование, социологическая парадигма цивилизационного анализа
Источник финансированияПри финансовой поддержке РФФИ, проект № 19-011-00950.
Получено24.02.2021
Дата публикации25.03.2021
Кол-во символов37497
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ГАУГН-ПРЕСС

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Эпистемологический стиль социологии как научной дисциплины сформировали в середине XX в. подходы, отводившие культуре роль зависимой от более «реальных» факторов. Охвативший в последующие десятилетия социогуманитарные науки «культурный поворот» Дж. Александер в социологии описал как переход от «социологии культуры» к «культурсоциологии», разграничив «слабую» и «сильную» программы социологического анализа культуры [Alexander, 1996; Alexander, Smith, 2010: 13]. В написанном им вместе с Ф. Смитом «манифесте» культурсоциологии «сильная программа» провозглашает культуру повсеместным аналитическим измерением социальной жизни и независимой переменной, вносящей в формирование социальных действий и институтов «столь же важный вклад, как и более материальные и инструментальные силы» [Александер, Смит, 2013: 59].
2 В оценках сильной программы в культурсоциологии внимание, как правило, сосредоточивается на ее центральном тезисе «автономии культуры» и на вызове, который она бросает ортодоксальной социологии, базирующейся на предпосылке «автономии социальной структуры» [Гоулднер, 2003: 78]. Самими авторами манифеста сильная программа позиционируется в качестве «явного» и «главного носителя культурного поворота в социологии» [Alexander, Smith, 2010: 20, 13]. Как правило, последователи и благожелательно настроенные комментаторы акцентируют принципиальный «антиредукционистский» и «интерпретативистский» (напр.: [Куракин, 2010; Кравченко, 2010]), а оппоненты и менее лояльные критики – радикальный «идеалистический» и «релятивистский» характер сильной программы культурсоциологии (напр.: [McLennan, 2005; Steensland, 2009]). Полагаем, что для представителей обоих лагерей мог бы оказаться приемлемым эпитет «антисциентистский» в определении эпистемологического облика проекта культурсоциологии, хотя и с различающимися для каждой из сторон смысловыми нюансами и оценочными коннотациями. Если для культурсоциологов положительно нагруженный «антисциентизм» означает отрицание «механистического» подхода к явлениям социальной жизни, то их позитивистски настроенными критиками антисциентизм воспринимается негативно как отказ от объяснения в пользу вненаучной эзотерической интерпретации.
3 Вопреки этому предполагаемому «номинальному» консенсусу последователей и противников сильной программы Александера–Смита в статье обращается внимание на ее сциентистские мотивы и вытекающие из них неясности, противоречия и ограничения для культурсоциологического теоретизирования. Под «сциентизмом» в данном контексте понимается эпистемологическая методологическая позиция, подразумевающая: 1) фундаментальное эпистемологическое единство социальных и естественных наук; 2) приоритет методологических установок над онтологическими допущениями; 3) каузальное объяснение высшей легитимной целью научного познания. Основная гипотеза статьи состоит в том, что для авторов манифеста «сильной программы» в культурсоциологии приверженность единству «научного метода» важнее признания онтологических различий между объектами социальных и естественных наук.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 235

Оценка читателей: голосов 0

1. Александер Дж., Смит Ф. Сильная программа в культурсоциологии: Элементы структурной герменевтики // Александер Дж. Смыслы социальной жизни: Культурсоциология. М.: Праксис, 2013. С. 56–94.

2. Александер Дж. Аналитические дебаты: Понимание относительной автономии культуры // Социологическое обозрение. 2007. № 1. С. 17–37.

3. Александер Дж. Локальный космополитизм // Социологические исследования. 2013. № 9. С. 134–136.

4. Александер Дж. Об интеллектуальных истоках «сильной программы» // Социологическое обозрение. 2010. № 2. С. 5–10.

5. Бахман-Медик Д. Культурные повороты. Новые ориентиры в науках о культуре. М.: НЛО, 2017.

6. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. 2-е изд. М.: Академ. проект, 2005.

7. Гоулднер А. Наступающий кризис западной социологии. СПб: Наука, 2003.

8. Йоас Х., Кнёбль В. Социальная теория. Двадцать вводных лекций. СПб: Алетейя, 2011.

9. Кравченко С. А. Культуральная социология Дж. Александера (генезис, понятия, возможности инструментария) // Социологические исследования. 2010. № 5. С. 13–22.

10. Куракин Д. Ю. «Сильная программа» в культурсоциологии: историко-социологические, теоретические и методологические комментарии. Послесловие редактора спецвыпуска // Социологическое обозрение. 2010. № 2. С. 155–178.

11. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Прогресс, 1998.

12. Тернер Дж. Аналитическое теоретизирование // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1994. № 4. С. 119–157.

13. Фархатдинов Н. «Культура и метод». Об очередном продукте культурсоциологической фабрики // Социологическое обозрение. 2010. № 2. С. 118–123.

14. Adams S. Beyond a Socio-Centric Concept of Culture: Johann Arnason’s Macro-Phenomenology and Critique of Sociological Solipsism // Thesis Eleven. 2019. No. 1: 96–116.

15. Adams S., Arnason J. P. Sociology, Philosophy, History: A Dialogue // Social Imaginaries. 2016. No. 1: 151–190.

16. Alexander J.C. Cultural Sociology or Sociology of Culture? // Culture. 1996. No. 3–4: 1–5.

17. Alexander J.C., Smith Ph. The Strong Program in Cultural Sociology: Elements of a Structural Hermeneutics // Alexander J.C. (ed.) The Meanings of Social Life: A Cultural Sociology. Oxford: Oxford University Press, 2003. P. 11–26.

18. Alexander J.C., Smith Ph. The Strong Program: Meaning First // Grindstaff L., Lo M.-Ch., Hall J.R. (eds) Routledge Handbook of Cultural Sociology: 2nd ed. London; New York: Routledge, 2019. P. 13–22.

19. Alexander J.C., Smith Ph. The Strong Program: Origins, Achievements, and Prospects // Hall J.R., Grindstaff L., Lo M.-Ch. (eds) Handbook of Cultural Sociology. London; New York: Routledge, 2010. P. 13–24.

20. Alexander J. C. Introduction: Understanding the “Relative Autonomy” of Culture // Alexander J. C., Seidman S. (eds) Culture and Society: Contemporary Debates. Cambridge: Cambridge University Press, 1990: 1–27.

21. Alexander J.C. Theoretical Logic in Sociology. Vol. 1: Positivism, Presuppositions, and Current Controversies. London: Taylor & Francis, 1982.

22. Arnason J. P. Civilizational Patterns and Civilizing Processes // International Sociology. 2001. No. 3: 387–405.

23. Arnason J. P. Civilizations in Dispute: Historical Questions and Theoretical Traditions. Leiden; Boston: Brill, 2003.

24. Arnason J. P. Interpreting History and Understanding Civilizations // Joas H., Klein B. (eds) The Benefit of Broad Horizons: Intellectual and Institutional Preconditions for a Global Social Science: Festschrift for Bjorn Wittrock on the Occasion of His 65th Birthday. Leiden: Brill, 2010b. P. 167–184.

25. Arnason J. P. The Cultural Turn and the Civilizational Approach // European Journal of Social Theory. 2010a. No. 1: 67–82.

26. Camic C., Joas H. The Dialogical Turn in Contemporary Sociological Theory // Camic C., Joas H. (eds) The Dialogical Turn: New Roles for Sociology in the Postdisciplinary Age. Lanham: Rowman & Littlefield, 2004. P. 1–19.

27. Kane A. Cultural Analysis in Historical Sociology: The Analytic and Concrete Forms of the Autonomy of Culture // Sociological Theory. 1991. No. 1: 53–69.

28. McLennan G. The “New American Cultural Sociology”: An Appraisal // Theory, Culture & Society. 2005. No. 6: 1–18.

29. Olick J. K. What is “The Relative Autonomy of Culture”? // Hall J. R., Grindstaff L., Lo M.-Ch. (eds) Handbook of Cultural Sociology. London; New York: Routledge, 2010. P. 97–108.

30. Steensland B. Restricted and Elaborated Modes in the Cultural Analysis of Politics // Sociological Forum. 2009. No. 4: 926–934.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх