Technoscience: Natural, Social, and Technological Consequences

 
PIIS013216250009382-3-1
DOI10.31857/S013216250009382-3
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: Chief Researcher
Affiliation: Institute of Sociology of FCTAS RAS
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameSotsiologicheskie issledovaniya
EditionIssue 6
Pages145-154
Abstract

Drawing on the theoretical and empirical data gained by the author a historical dynamics of a techno-science (hereafter the TS) is analyzed as a mean of a protection and survival; of a spatial mobility and mastering of new spaces; for a struggle with and a mean for another societies; as a geopolitical instrument, etc. Recently the TS serves as a branch subjected to current geopolitical aims. Nowadays, the TS have a global scale, but it doesn’t change its applied character. That’s why I consider the TS concept as one of the current ways of the scientific evolution which is permanently developing under pressure of new discoveries. Recently, the TS subjects severe critics from those scientists who see modern globalization as ill-investigated and very complex sociobiotechnical system (hereafter the SBT-system) inherently interconnected by a multitude of biochemical and social metabolic processes. It means that every TS-concept I shaped by natural and social forces. Every version of the TS is in essence an interdisciplinary mode of representation of a systemic and permanently changing our universe that disproves the one-dimension (technologically-created) of the TS. There are no confirmations that the TS had become the philosophy of our information age. There are a lot of sociological and humanitarian researches which are very distant from the one-dimension idea of a ‘capitalization’ of scientific knowledge. These researches are, first of all, are dependent on the changes in human perception of permanently changing world.

Keywordscivil society, empirical knowledge globalization, history, hybrid knowledge, quantitative paradigm, science, techno-science, Russia
Received22.04.2020
Publication date25.06.2020
Number of characters32711
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1

Основные понятия.

2 Сегодня технонаука (далее ТН) является отраслью знания, в которой наука и техника неразрывно соединяются, будучи подчинены законам капиталистического накопления. То, что она действует в глобальном масштабе, не меняет ее прикладного характера и не исключает того факта, что добытые «классическими науками» фундаментальные знания широко используются в целях геополитического доминирования. ТН может интерпретироваться разными способами. Например «вовнутрь», т.е. как методы или формы самопознания, определения границ возможностей действий себя и потенциальных конкурентов или сред. Или же «вовне», как спектра ее технологических или социальных способов применения1. При этом соотношение между собственно научными и практическими способами применения ТН может быть различным. В разные исторические эпохи это соотношение менялось. Сначала знание добывалось непосредственно человеческой практикой. Позже этот способ институализировался и закреплялся в различных формах обучения и практического применения в индустрии, потребительских и военных практиках и т.д. 1. Речь здесь идет о совокупности конкретных знаний и методов различных областей техники и технологии, которые могут опираться на «чистую» науку как ее приложения и специально разрабатываться в связи с практическими проблемами в технических науках. – Прим. ред.
3 Поэтому главный вопрос: что есть ТН, – распадается на несколько производных. Что отличает ТН как новую отрасль научного знания от «классических наук»? Чем она порождена и какова ее специфика? Ограничивается ли ТН исследованием связей и взаимодействий между отдельными живыми и косными мирами или сущностями? Если ТН есть некая новая теория познания окружающего нас мира и нас самих, то какова ее роль в его изменении и нас самих? На какой методической базе она строится? На эти вопросы у меня нет окончательного ответа. Попробуем поразмышлять над ними.
4 С моей точки зрения, нет ТН «вообще», в отрыве от исторических условий формирования и использования научных и технических знаний и от глобального контекста. Это не «всеобщая организационная наука» А. Богданова [1925], хотя у них есть много общего. Не существует изолированной отрасли познания, она находится во взаимодействии как с другими отраслями знания, так и с глобальным контекстом. Даже если ТН претендует на роль некоей философии познания в наш информационный век, доказательств тому пока не существует.
5 Начиная с XV в. и на протяжении всего Нового времени новые технологии оказывались непременным инструментом агрессивных действий португальцев, испанцев, англичан в отношении народов и цивилизаций Америки, Азии, Африки и Индии. Не случайно ученые США скрупулезно исследуют историю колонизации аборигенных народов в других странах, включая Россию, и редко обращаются к истории данного процесса в собственной стране. Связка «новые технологии—агрессивное поведение» отдельных государств существовала с давних времен и продолжает существовать сегодня в форме гонки вооружений, экономических и политических санкций, захватов и т. д.

Number of purchasers: 0, views: 522

Readers community rating: votes 0

1. Bogdanov A. (1925) Information component of modern world politics. Informacionnoje obshchestwo [Information society]. No. 2: 16–18. (In Russ.)

2. Bogdanov A. (1925) General Organizational Science (tectology). Moscow–Leningrad: Kniga. (In Russ.)

3. Burawoy M. (2008) What is to be Done? Theses on the Degradation of Social Existence in a Globalizing World. Current Sociology. No. 56 (3): 351–359.

4. Irwin A., Wynne B. (eds.) (1996) Misunderstanding Science? The Public Reconstruction of Science and Technology. Cambridge: Cambridge University Press.

5. Irwin A. (2001) Sociology and Environment. A Critical Introduction to Society, Nature and Knowledge. Malden, MA: Polity.

6. Kijashhenko L.P., Mirskaja E.Z. (ed) (2008) Ethos of Science. Moscow: Academia. (In Russ.)

7. Kokoshin A.A. (2013) Political-military and Military-strategic Problems of Russia's National Security and International Security. Moscow: Vysshaja shkola jekonomiki. (In Russ.)

8. Kokoshin A.A. (2011) Problems of Ensuring Strategic Stability. Theoretical and Applied Aspects. Moscow: Ekonomika. (In Russ.)

9. Kravchenko S.A. (ed.) (2018) Humanistic Turn: the Imperative of Human Civilization. Moscow: MGIMO-Universitet. (In Russ.)

10. Merton R.K. (1942) Science and technology in a democratic order. Journal of Legal and Political Sociology. Vol. 1: 115–126.

11. Merton R.K. (1968) Social Theory and Social Structure. New York: Free Press.

12. Merton R.K. (1973) The Sociology of Science. Theoretical and Empirical Investigation. New York: Free Press.

13. Nowotny H., Scott P., Gibbons M. (2001) Re-Thinking Science. Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty. Malden, MA: Blackwell Publishers.

14. Pliskevich N.M. (2006) "Power-property" in modern Russia: the origin and prospects of mutation. Mir Rossii [Universe of Russia]. No. 15 (3): 62–73. (In Russ.)

15. Schwab K. (2017) Fourth industrial revolution. Moscow: Izd-vo "E". (In Russ.)

16. Sorokin P.А. (1992) My Philosophy is an Integralism. Sotsiologicheskye issledovniya [Sociological studies]. No. 10: 134–139. (In Russ.)

17. Vernadskij V.I. (1995) Publicist articles. Moscow: Nauka. (In Russ.)

18. Yanitsky O. 2005. Dialogue between Science and Society. Social Sciences. A Quarterly Journal of the Russian Acad. of Sciences. Vol. 36. No. 2: 78–90.

19. Yanitsky O. N. (2004) Dialogue of science and society. Obshhestvennye nauki i sovremennost' [Social Sciences and contemporary World]. No. 6: 86–96. (In Russ.)

20. Yanitsky O. 2009. The Shift of Environmental Debates in Russia. Current Sociology. No. 57 (6): 747–766.

Система Orphus

Loading...
Up