Инкогерентность как характеристика стихотворного текста (к трактовке образной системы О. Мандельштама)

Как показал анализ, одной из доминант поэтики О. Мандельштама является установка на затемняющую инкогерентность. В статье выявлены виды и источники инкогерентности, с точки зрения выстроенной типологии даны пояснения ряда темных мест в текстах поэта. Основным приемом реализации указанной установки необходимо считать метафору, которую Мандельштам именовал гераклитовой. Последняя, судя по контекстам употребления, представляет собой словесный образ, существенно, вплоть до герметичности затемненный посредством применения ряда специальных средств; этот сложный для исполнения прием придает тексту характер энигмы, рассчитанной на пробуждение читательской эвристики.

Ключевые слова

инкогерентность, стихотворная речь, словесный образ, гераклитова метафора, герметичный текст, Мандельштам

Получено

22.09.2021

Дата публикации

22.09.2021

Кол-во символов

87377

Цитировать Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться

ГОСТ	Москвин В. П. Инкогерентность как характеристика стихотворного текста (к трактовке образной системы О. Мандельштама) // Известия Российской академии наук. Серия литературы и языка – 2021. – Tом 80. – Номер 4 C. 60-85 [Электронный ресурс]. URL: https://izv-oifn.ru/S241377150016296-8-1 (дата обращения: 04.05.2024). DOI: 10.31857/S241377150016296-8
MLA	Moskvin, Vasily "Incoherence as a Feature of a Poetic Text (On the Interpretation of the Figurative System of O. Mandelstam)." Izvestiia Rossiiskoi akademii nauk. Seriia literatury i iazyka 80.4 (2021):60-85. DOI: 10.31857/S241377150016296-8
APA	Moskvin V. (2021). Incoherence as a Feature of a Poetic Text (On the Interpretation of the Figurative System of O. Mandelstam). Izvestiia Rossiiskoi akademii nauk. Seriia literatury i iazyka 80(4), pp.60-85 DOI: 10.31857/S241377150016296-8

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»


1	Введение
2	Общеизвестен тот факт, что начиная с определенного периода в текстах О. Мандельштама (далее ОМ) появляются “необычные словосочетанияˮ [1, с. 51] и, соответственно, темные места, с трудом поддающиеся истолкованию. Естественным представляется предположение о том, что: 1) одной из доминант поэтики ОМ является установка на затемняющую инкогерентность; 2) выявление типовых источников и основных видов инкогерентности приведет к созданию аналитической платформы, которая не только покажет и подскажет векторы возможных толкований темных мест поэтического текста, но и обеспечит системный подход к их пояснению.
3	1. Источники инкогерентности
4	Под когерентностью [лат. cohaerens ‘взаимосвязанный’] принято понимать грамматическую и семантическую согласованность частей текста, в частности фраз, словосочетаний и, на “микроуровнеˮ, отдельных слов¹. В трактате Исидора Севильского читаем: “Oratio dicta, quasi oris ratio [...]. Est autem oratio contextus verborum cum sensu. Contextus autem sine sensu non est oratio, quia non est oris ratioˮ ‘Речь произносимая подобна устам разума […]. Речь есть слов сплетенье со смыслом; текст без смысла не есть речь, ибо он не является гласом разума’ [3, с. 12]. За таким представлением о языке стоит sensus communis, δόξα, букв. ‘общее мнение’², в изначальном смысле – мнение “обычного человека (the ordinary man)ˮ [4, с. 2], с позиции здравого смысла (а потому зачастую небезосновательно, см. раздел 6) скептически оценивающее тексты с ослабленной и даже, что присуще стилистическому герметизму, нулевой когерентностью, сводящей смысл и понятность (ясность) речи к минимуму, если не ad nihilum.	1. О подходах к определению данной категории см., напр., обзор: [2, c. 137–150, 236–285]. 2. Cf. παράδοξος ‘неожиданный’ < παρά 'против’ + δόξα ‘общее мнение’.
5	Чтобы выявить сферу действия категории неясности, подразделим стилевые техники на те, которые: 1) не допускают неясности: а) научный стиль, который должен быть понятен для специалиста; б) деловой, неясность которого служит почвой для инотолкований; в) публицистический и разговорный, рассчитанные на sensum communem “обычного человекаˮ, т.е. избегают неясности; 2) допускают неясность: это художественная, в частности поэтическая речь, где категория неясности обретает эстетическую значимость.
6	Внутри категории непонимания целесообразно различать: 1) непонятность (неясность, темноту) текста, для адресата очевидную и им осознанную: Он опыт из лепета лепит И лепет из опыта пьет; 2) недопонимание, когда произведение понято не до конца: а) подтекст (напр., интертекстуальный намек) не воспринят; б) словесный образ принят буквально, гипостазирован или вовсе не замечен. В случае (2) следует говорить о кажущейся ясности.
7	Г. Фридрих, характеризуя базисные установки (“предикатыˮ) поэзии, утверждает: “Есть высшие предикаты – гармония, эвфония. Современный конфликт между языком и содержанием решается, безусловно, в пользу первого [...]. Вербальная магия не запрещает ради эффекта околдования разбить, распылить мир на фрагменты. Темнота, инкогерентность становятся предпосылками лирической суггестииˮ [5, с. 34]. Между тем, было бы упрощением вопроса полагать, что темнота и инкогерентность текста являются исключительно результатом “[…] капризов сюрреалистического воображения, которое отдано в безраздельную власть самых случайных созвучий […]ˮ [6, с. 7]. Думается, что инкогерентность нельзя сводить к случайности, ее источники – к “созвучиямˮ, и то, и другое – к стихотворной речи. Основные источники инкогерентности могут быть заданы следующей типологией:

Цена публикации: 0

Всего подписок: 0, всего просмотров: 472

Оценка читателей: голосов 0

1. Гаспаров М.Л. Природа и культура в “Грифельной одеˮ Мандельштама // Арион. 1996. № 2. С. 50–56.

2. Wagner E.S. Narrativity, coherence and literariness. A theoretical approach with analyses of Laclos, Kafka and Toussaint. Berlin: Walter de Gruyter, 2020. 649 p.

3. Divi Isidori Hispalensis episcopi Etymologiae // S. Isidori Hispalensis episcopi hispaniarum doctoris Opera omnia. Romae: Typis Antonii Fulgonii, 1798. P. 1–499.

4. Schaeffer J.D. Sensus communis: Vico, rhetoric, and the limits of relativism. Durham & London: Duke Univ. Press, 1990. 181 p.

5. Фридрих Г. Структура современной лирики. От Бодлера до середины двадцатого столетия. М.: Языки слав. культур, 2010 [1956]. 345 с.

6. Аверинцев С.С. Судьба и весть Осипа Мандельштама // Мандельштам О.Э. Соч.: В 2-х т. Т. 1. Стихотворения. М.: Худож. лит-ра, 1990. С. 5–64.

7. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. М.: Аспект Пресс, 1996. 334 с.

8. Смирнов И.П. Олитературенное время: (гипо)теория литературных жанров. СПб.: Изд-во Рус. христианской гуманит. академии, 2008. 264 с.

9. Левин Ю.И. О. Мандельштам // Левин Ю.И. Избр. труды. Поэтика. Семиотика. М.: Языки рус. культуры, 1998. С. 9–155.

10. Гаспаров М.Л. Осип Мандельштам. Три его поэтики // Гаспаров М.Л. О русской поэзии: анализы, интерпретации, характеристики. СПб.: Азбука, 2001. С. 193–259.

11. Glassius S. Philologia sacra. Lipsiae: Apud Jo. Fr. Gleditschium, 1743. 2138 p.

12. Гаспаров М.Л. Комментарии // Мандельштам О. Стихотворения. Проза. М.: АСТ, 2001. С. 604–710.

13. Сурат И.З. Поэтика загадки: о стихотворении О. Мандельштама “Сегодня ночью, не солгу…ˮ // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. Т. 78. 2019. № 6. С. 67–73.

14. Лекманов О.А. “Стихи о неизвестном солдатеˮ О. Мандельштама: опыт прочтения // Русская публицистика и периодика эпохи первой мировой войны: политика и поэтика. М.: ИМЛИ, 2013. C. 255–265.

15. Мандельштам Н.Я. Воспоминания. Книга третья. Москва-Берлин: Директ-Медиа, 2019. 299 с.

16. Ронен О. К сюжету “Стихов о неизвестном солдатеˮ // Ронен О. Поэтика О. Мандельштама. СПб.: Гиперион, 2002. С. 96–118.

17. Струве Н. О. Мандельштам. London: Overseas Publications Interchange, 1988. 336 с.

18. Мусатов В. Лирика О. Мандельштама. Киев: Ника-Центр, 2000. 560 с.

19. C. Chirii Fortunatiani Artis rhetoricae libri III // Rhetores Latini minores / Ed. K. Halm. Lipsiae: In aedibus B.G. Teubneri, 1863. P. 79–134.

20. Aristotelis De rhetorica libri tres. Oxonii: E Typographeo Academico, 1833. 239 p.

21. Успенский П.Ф., Файнберг В.В. Интуитивно понятный текст? Языковая поэтика “Стихов о неизвестном солдатеˮ О. Мандельштама // Новый мир. 2019. № 3. С. 173–192.

22. Бѣлый А. Символизмъ. СПб.: Мусагетъ, 1910. 635 с.

23. Мандельштам О. О природе слова [1922] // Мандельштам О. Соч.: В 2-х т. Т. 2. Проза. М.: Худож. лит-ра, 1990. С. 172–187.

24. Мандельштам О. Литературная Москва [1922] // Мандельштам О. Соч.: В 2-х т. Т. 2. Проза. М.: Худож. лит-ра, 1990. С. 274–278.

25. Померанц Г. Слово – Психея // Слово и судьба: О. Мандельштам. Исследования и материалы / Ред. З.С. Паперный. М., 1991. С. 389–398.

26. Мандельштам О. Слово и культура [1921] // Мандельштам О. Соч.: В 2-х т. Т. 2. Проза. М.: Худож. лит-ра, 1990. С. 167–172.

27. Хазан В.И. О. Мандельштам и А. Ахматова. Наброски к диалогу. Грозный: Изд-во Чечено-Ингуш. гос. ун-та, 1992. 278 с.

28. Мандельштам О. Разговор о Данте [1933] // Мандельштам О. Соч.: В 2-х т. Т. 2. Проза. М.: Худож. лит-ра, 1990. С. 214–254.

29. Бушман И. Поэтическое искусство Мандельштама. Мюнхен: Ин-т по изуч. СССР, 1964. 75 с.

30. Вейдле Вл. О последних стихах Мандельштама // Воздушные пути. Альманах / Под ред. Р. Н. Гринберга. II. Нью Йорк, 1961. С. 70–86.

31. Kahn A. Mandelstamʼs worlds: poetry, politics, and identity in a revolutionary age. Oxford: Oxford Univ. Press, 2020. 720 p.

32. Ронен О. Лексический повтор, подтекст и смысл в поэтике О. Мандельштама // Ронен О. Поэтика О. Мандельштама. СПб.: Гиперион, 2002. С. 13–42.

33. Семенко И.М. Поэтика позднего Мандельштама. От черновых редакций – к окончательному тексту / Сост. С. Василенко, П. Нерлер. Изд. 2-е. М.: ЦИРЗ, 1997 [1986]. 144 с.

34. Москвин В.П. Русская метафора. Опыт семиотического описания. Изд. 5-е. М.: ЛЕНАНД, 2019. 352 с.

35. Гаспаров М.Л. О. Мандельштам. Гражданская лирика 1937 г. М.: РГГУ, 1996. 128 с.

36. Успенский Б.А. Анатомия метафоры у Мандельштама // Успенский Б.А. Исследования по русской литературе, фольклору и мифологии. М.: Common place, 2018. С. 7–46.

37. Иваницкий М.Ф. Анатомия человека (с основами динамической и спортивной морфологии) / Под ред. Б.А. Никитюка и др. Изд. 14-е. М.: Спорт, 2018. 624 с.

38. Гурвич И. Мандельштам: Проблема чтения и понимания. Нью-Йорк: Gnosis Press, 1994. 133 с.

39. Беневич Г., Шуфрин А. Из книги “Введение в поэзию Мандельштамаˮ // Вестник русского христианского движения. № 160. Париж et al., 1990. С. 221–250.

40. Ронен О. О “русском голосеˮ О. Мандельштама // Ронен О. Поэтика О. Мандельштама. СПб.: Гиперион, 2002. С. 43–67.

41. Видгоф Л.М. О. Мандельштам в начале 1930-х гг.: выбор позиции // Видгоф Л.М. Статьи о Мандельштаме. М.: Новый хронограф, 2015. С. 55–97.

42. Сурат И.З. Пушкин и Мандельштам. М.: ИМЛИ, 2009. 384 с.

43. Трофимов И.В. Речь как инструмент культуры в поэтическом творчестве О. Мандельштама // О Мандельштаме: Сб. докл. Даугавпилс, 1991. С. 16–22.

44. Цветаева М.И. Мой ответ О. Мандельштаму [1926] // Цветаева М.И. О литературе и искусстве. М.: Юрайт, 2019. С. 119–129.

45. Панова Л. Итальянясь, русея. Данте и Петрарка в художественном дискурсе Серебряного века от символистов до Мандельштама. М.: РГГУ, 2019. 676 с.

46. Жолковский А.К. Сохрани мою речь, – и я приму тебя, как упряжь: Мандельштам и Пастернак в 1931 г. // Звезда. 2012. № 4. C. 226–235.

47. Стратановский С.Г. Нацелясь на смерть. Об одном стихотворении О. Мандельштама // Звезда. 1998. № 1. С. 213–221.

48. Добрушина Н.Р. Сослагательное наклонение // Материалы к Корпусной грамматике русского языка. Глагол / Отв. ред. В.А. Плунгян. Ч. I. СПб., 2016. С. 161–212.

49. Спорт. Мировые достижения: энциклопедия / Ред. Г. Я. Гик. М.: ОЛМА, 2008. 637 с.

50. Лотман М. О соотношении звуковых и смысловых жестов в поэтическом тексте // Золян С., Лотман М. Исследования в области семантической поэтики акмеизма. Таллинн: Изд-во Таллин. ун-та, 2012. С. 19–51.

51. Кихней Л.Г. О. Мандельштам // Русский язык и литература: Литература. 11 кл. / Под ред. В.В. Агеносова. Ч. 2. М.: Дрофа, 2014. С. 26–51.

52. Богданова-Бегларян Н.В., Петрова З.А. Селигер. Материалы по русской диалектологии. Словарь / Под ред. А.С. Герда. Вып. 7. СПб.: Нестор-История, 2017. 392 с.

53. Мерлин В. Поэтическая лингвистика Мандельштама: русский ларингал // Wiener Slawistischer Almanach. Bd. 78. 2016. S. 203–227.

54. Лавровский Н. О византийскомъ элементѣ въ языкѣ договоровъ русскихъ съ греками. СПб.: Въ типографiи Императ. Академiи наукъ, 1853. 159 с.

55. Johannis Vorstii De Hebraismis Novi Testamenti Commentarius, sive Philologia sacra. Francofurti & Lipsiae: Sumptibus Societatis Herborna, 1705. 324 p.

56. Мандельштам О. Девятнадцатый век [1922] // Мандельштам О. Соч.: В 2-х т. Т. 2. Проза. М.: Худож. лит-ра, 1990. С. 195–201.

57. Мандельштам О. Шум времени [1923] // Мандельштам О. Соч.: В 2-х т. Т. 2. Проза. М.: Худож. лит-ра, 1990. С. 6–49.

58. Мандельштам Н.Я. Воспоминания. Книга вторая. Раris: YМСА, 1983. 722 с.

59. Мейлах М. Об одном экзотическом подтексте “Стихов о неизвестном солдатеˮ [1994] // Мейлах М. Поэзия и миф. 2-е изд. М.: Языки слав. культуры, 2018. С. 174–181.

60. Гаспаров М.Л. Мандельштамовское “Мы пойдем другим путемˮ: о стихотворении “Кому зима – арак и пунш голубоглазый...ˮ // Гаспаров М.Л. О русской поэзии: анализы, интерпретации, характеристики. СПб.: Азбука, 2001. С. 333–349.

61. Левин Ю.И. О. Мандельштам // Левин Ю.И. Избр. труды. Поэтика. Семиотика. М.: Языки рус. культуры, 1998. С. 9–155.

62. Гаспаров Л.М. “Грифельная одаˮ Мандельштама: история текста и история смысла // Philologica. T. 2. 1995. № 3/4. С. 153–193.

63. Михайлов А.Д., Нерлер П. Примечания // Мандельштам О. Соч.: В 2-х т. Т. 2. Проза. М.: Худож. лит-ра, 1990. С. 276–312.

64. M. Tullii Ciceronis De finibus bonorum et malerum libri V / Ed. H. Holstein. Leipzig: Druck und Verlag von B.G. Teubner, 1873. 284 p.

65. Ходасевич В. [рец., 1922] О. Мандельштам. Tristia: Стихи. Берлин, 1922 // Ходасевич В. Ф. Собрание сочинений: В 4-х т. Т. 2. М., 1996. С. 111.

66. Dante Alighieri. The Divine Comedy. Selected Cantos. La divina Commedia. Canti Scelti. A dual-language book / Ed. and transl. S. Appelbaum. New York: Dover Publ., 2000. 320 p.

67. Данте Алигьери. Божественная комедия / Перев. М. Лозинского. М.: Наука, 1967. 627 с.

68. Сошкин Е. Горенко и Мандельштам // Wiener Slawistischer Almanach. Bd. 53. 2004. S. 73–129.

69. Мандельштам О. Девятнадцатый век [1922] // Мандельштам О. Соч.: В 2-х т. Т. 2. Проза. М.: Худож. лит-ра, 1990. С. 265–271.

70. Гаспаров М.Л. “Восьмистишияˮ Мандельштама // Смерть и бессмертие поэта: М-лы науч. конф. М.: РГГУ, 2001. С. 47–54.

71. Голенищев-Кутузов И.Н. Примечания. Ад // Данте Алигьери. Божественная комедия / Перев. М. Лозинского. М., 1967. С. 496–559.

72. Адамович Г. Несколько слов о Мандельштаме // Воздушные пути. Альманах / Под ред. Р.Н. Гринберга. II. Нью Йорк, 1961. С. 87–101.

73. Иванов Вяч.Вс. “Вы помните, как бегуны...ˮ: Данте, Мандельштам и Элиот // Иванов Вяч. Вс. Избр. труды по семиотике и истории культуры. Т. II. М., 2000. С. 423–435.

74. Лихачев Д.С. Гипотезы или фантазии в истолковании темных мест “Слова о полку Игоревеˮ // Звезда. 1976. № 6. С. 203–210.

75. Григорьев В.П., Парнис А.Е. Примечания // Хлебников В. Творения. М.: Сов. писатель, 1986. С. 653–714.

76. Ronen O. An approach to Mandel'štam. Jerusalem: Magnes Press, 1983. 396 p.

77. Михайлов А.Д., Нерлер П. Примечания // Мандельштам О. Соч.: В 2-х т. Т. 1. Стихотворения. М.: Худож. лит-ра, 1990. С. 441–611.

78. Кихней Л.Г. Акмеизм: миропонимание и поэтика. М.: МАКС Пресс, 2001. 183 с.

79. Меркель Е.В. Поэтическая семантика акмеизма: миромоделирующие образы и мотивы (Н. Гумилев, А. Ахматова, О. Мандельштам): дис. ... докт. филол. наук. Нерюнгри, 2015. 491 с.

80. Гордон Ш. Голем // Литературная энциклопедия: В 11 т. Т. 2. М.: Ком. Акад., 1929. Стб. 577–578.

81. Осипов В.П. Болезнь и смерть В.И. Ульянова-Ленина // Лопухин Ю.М. Болезнь, смерть и бальзамирование В.И. Ленина: правда и мифы. М., 1997. С. 177–199.

82. Марголина C. Мировоззрение О. Мандельштама. Marburg: Blaue Hörner, 1989. 210 p.

83. Гутрина Л.Д. “И губы оловом зальютˮ: блоковский контекст размышлений О. Мандельштама о Поэте и Веке // Дергачевские чтения. Екатеринбург, 2012. Т. 2. С. 102–106.

84. M. Fabii Quintiliani Institutionis oratoriae libri duodecim / Recensuit Ed. Bonnell. Vol. II. Lipsiae: Sumptibus et typis B.G. Teubneri, 1854. 315 p.

85. Oedipus. Fragmenta // Euripides quae extant omnia. Vol. III. Oxonii, 1778. P. 574–575.

86. Δημητρίου Φαληρέως Περὶ ἑρμηνείας. Glasguae: Ex Officina R. Foulis, 1743. 197 p.

87. Колкер Ю. Седакова в анатомическом театре // Арион. 1998. № 1. С. 73–81.

88. Кедров К.А. Инсайдаут. Новый Альмагест. М.: Мысль, 2001. 282 с.

89. Невзглядова Е.В. Звук и смысл. СПб.: Изд-во журнала “Звездаˮ, 1998. 256 с.

90. Зусева В. Памяти “Вавилонаˮ // Арион. 2004. № 2. С. 64–74.

91. Москвин В.П. Ритмические средства языка. Фигуры и стили. М.: Флинта, 2020. 560 с.

92. Сарнов Б.М. Последний творческий акт. Случай Мандельштама. М.: МГУ, 2000. 125 с.

Инкогерентность как характеристика стихотворного текста (к трактовке образной системы О. Мандельштама)

Оглавление

Введение

1. Источники инкогерентности