Все
 
 
 


К истории русской литературы ХХ века. Межвоенное Время
 
Код статьиS241377150003915-9-1
DOI10.31857/S241377150003915-9
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Карпи Гвидо  
Должность: профессор
Аффилиация: Университет Неаполя "L'Orientaleˮ"
Адрес: Италия
Название журналаИзвестия Российской академии наук. Серия литературы и языка
ВыпускТом 78 Номер 1
Страницы5-19
Аннотация

Эта работа является попыткой определить общую смысловую рамку анализа и описать принципы развития русской литературы межвоенного времени, с особым акцентом на диалектике “цельности“ и “разнородности“ в культурной эволюции. Речь идет об отношениях между элементами непрерывности и элементами, указывающими на почти внезапное и непредвиденное возникновение новой конфигурации: на стыке “двойной сегментации“ каждое литературное явление служит звеном между различными линиями эволюции, которые, в свою очередь, связаны с миром исторических отношений. Центральными моментами диалектики развития являются смена позднеимперской и раннесоветской культурных парадигм, расщепление русской литературы на три подсистемы, определение границ этих подсистем и возможность их описания как частей единой общей структуры.  

Ключевые словамежвоенное время, русские эмигранты, русская литература, русская поэзия, русская проза, русская эмиграция, сталинизм, Ахматова, Булгаков, Набоков, Пастернак, Платонов, Шолохов, Цветаева
Получено01.02.2019
Дата публикации15.03.2019
Кол-во символов53820
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться

Оглавление

Непрерывность.
Потерянное поколение.
Новая публика, новый язык.
Жанр и окрестности.
Затмение лирики.
Культура и власть.
Социалистический реализм.
Гетто эмигрантской культуры.
Три “недолитературыˮ.
Магический реализм.
1 Ровно столетие начала Октябрьской революции и четверть века конца эксперимента цивилизаций, началом которого эта революция послужила: двойная “круглая датаˮ обязывает к размышлению о том, чем оказались советская и “подсоветскаяˮ литературные культуры, и к оценке их наследия. Какими бы ни были символические отблески этого прошлого, “прочитанная книга коммунизма лежит сегодня открытой. Теперь, когда в ней не надо жить, её стало можно читатьˮ [1, с. 639]: если десятилетиями спорили о советском опыте ради вручения дипломов или позорного шельмования, теперь же мы можем подойти к нему как к предмету познавательного анализа, при всей его сложности и противоречивости, Затем что между шалых – самый шалый, / Кто утверждать берётся наобум. / Иль отрицать с оглядкой слишком малой.
2 Настоящая статья является переработанным и расширенным переводом Введения ко второму тому моей Общей истории русской литературы [2, c. 11–29]: и мотивировка, и смысловой инструментарий те же, что и в предыдущей одноименной работе об истории литературы имперского периода [3]. Литература вносит крупнейший вклад в возникновение национальной идентичности и оформление её исторической памяти: адекватно познавать эту литературу возможно, лишь покинув план отдельных биобиблиографических статьей ради осмысления и описания процессов, в которых деятели культуры, произведения, эстетические течения чередуются и переливаются друг в друга как бесконечные звенья цепи, или вернее, сочетания концентрических кругов. В постепенном пересечении и скрещивании таких кругов (по мере их удаления от “сегодняшнего дняˮ своего возникновения) и складываются понятия литературной эпохи, литературной эволюции (см. [4, с. 155 и далее]).
3

Непрерывность.

4 “Как в литературе, так и в жизни после октября 1917 года начинается совсем другая историяˮ, – таково было заключение моей первой статьи [3, c. 207]. Я заблуждался – или вернее, влекомый самой логикой разрабатываемого материала, я рассматривал литературную эпоху модернизма начала ХХ в. с одного единственного из возможных углов зрения, а именно с установкой на прежде: в широкой перспективе литературного цикла периода Империи модернизм начала века представлялся мне лишь конечным, итоговым этапом двухвековой эволюции, и в то же время (в более узком временном разрезе) отражением кризисного состояния Российской Империи как общественно-политического организма и русской интеллигенции как выразителя национального самосознания. Но как часто бывает, всё дело в перемене параллакса: теперь, рассматривая ту же эпоху с противоположного угла – с установкой на позже, – она оказывается инкубатором литературных явлений, которые созреют лишь в советское время. Например 1913-й, последний “нормальныйˮ год имперского историко-культурного цикла. Это пора окончательного самоопределения тех направлений в поэзии, которые – находясь под общем знаменателем модернизма – резко противопоставляют себя предшествующему символизму и которые составят костяк поэзии (и не только) последующих десятилетий: aкмеизм Цеха поэтов, в поиске равновесия пусть и живого, по определению Мандельштама, т.е. подвижного, вечно подвергаемого переучету, между элементами, составляющими реальность, в т.ч. между индивидуумом и множеством исторических и культурных контекстов, с которыми он вынужден взаимодействовать (см. [5]); авангард кубофутуристов, наоборот, устремлённый к преодолению дискретности тех же элементов. В акмеистических поисках живого равновесия между собой и разными плоскостями бытия те, кто почувствуют себя не вполне (или совсем не) в ладу с новыми порядками, найдут ключ для сохранения автономии самовыражения. Что же касается поэтических течений, в разной степени вытекающих из авангарда, с началом революции они преодолеют стадию самодовлеющего эпатажа: 1917 год высвободит Маяковского с товарищами из тесного круга авангардных кафе и спроецирует их на куда более апокалиптические сценарии.

Цена публикации: 0

Всего подписок: 2, всего просмотров: 1550

Оценка читателей: голосов 0 

1. Добренко Е. Между историей и прошлым: писатель Сталин и литературные истоки советского исторического дискурса // Соцреалистический канон. СПб., 2000.
2. Carpi G., Storia della letteratura russa. II. Dalla rivoluzione d’Ottobre a oggi, Roma, 2016.
3. Карпи Г. К истории русской литературы // Вопросы литературы. 2010, № 5.
4. Гинзбург Л.Я. Проходящие характеры: Проза военных лет: Записки блокадного человека. M., 2011.
5. Лекманов O.A. Акмеизм в зеркале критики // Акмеизм в критике. СПб., 2014.
6. Виноградов В.В. О языке художественной прозы. М., 1980.
7. Шкловский В.Б. Человек со спокойным голосом // Воспоминания о Бабеле. M., 1989.
8. Мандельштам Н.Я. Вторая книга. Париж (3° изд.), 1983.
9. Обатнин Г. “Восьмидесятники? и “потерянное поколение 1914 года? // На рубеже двух столетий. Сборник в честь 60-летия Александра Васильевича Лаврова. М., 2009.
10. Иванова Е.В. Александр Блок: Последние годы жизни. СПб., М., 2012.
11. Борович Б.О. Пути изучения читателя // Читатель и книга: Методы их изучения: Сборник статьей. Харьков, 1925.
12. Рубакин Н.А. Работа библиотекаря с точки зрения библио-психологии // Читатель и книга: Методы их изучения: Сборник статей. Харьков, 1925.
13. Эйхенбаум Б. В ожидании литературы // Русский современник. 1924, № 1.
14. Гудкова В. Рождение советских сюжетов: Типология отечественной драмы 1920-х – начала 1930-х годов. М., 2008.
15. Чудакова М.О. Избранные работы. Т. 1: Литература советского прошлого. М., 2002.
16. Добренко Е. Русская литература между читателем и писателем: от соцреализма до соцарта // Rebechini D., Vassena R., Reading in Russia: Practices of Reading and Literary Communication, 1760-1930, Milano, 2014.
17. Щеглов Ю.К. Избранные труды. М., 2014.
18. Левин Ю.И. Избранные труды: Поэтика: Семиотика. M., 1998.
19. Тынянов Ю.Н. Поэтика: История литературы: Кино. М., 1977.
20. Маяковский В.В. Полное собрание сочинений. Т. 12: Статьи, заметки и выступления. Ноябрь 1917–1930. М., 1959.
21. Троцкий Л.Д. Литература и революция. М., 1923.
22. Щеглов Ю.К. Проза- Поэзия. Поэтика: Избранные работы. М., 2012.
23. Шапир М.И. Universum versus: Язык – стих – смысл в русской поэзии XVIII-XX веков; т. 2. М., 2015.
24. Шкловский В.Б. Гамбургский счет: Статьи – воспоминания – эссе (1914 – 1933). M., 1990.
25. Гаспаров Б. Борис Пастернак: По ту сторону поэтики (Философия. Музыка. Быт). M., 2013.
26. Эйхенбаум Б. O трагедии и трагическом [1919] // Сквозь литературу. Л., 1924.
27. Карпи Г. История русского марксизма. М., 2016.
28. Яковлев А.Н. и др. (под ред.) Власть и художественная интеллигенция: документы ЦК РКП(б) – ВКП(б) – ВЧК – ОГПУ – НКВД o культурной политике: 1917-1953. M., 1999.
29. Шварц Е. Из дневников. М., 1990.
30. Галушкин А.Ю. Дело Пильняка и Замятина: предварительные итоги расследования // Новое о Замятине: Сборник материалов. М, 1997.
31. Гудкова В. Юрий Олеша и Всеволод Мейерхольд в работе над спектаклем “Список благодеяний?. M., 2002.
32. Флейшман Л. От Пушкина к Пастернаку: Избранные работы по поэтике и истории русской литературы. M., 2006.
33. Volkov, V. The concept of Kul’turnost’. Notes on the Stalinist civilizing process // Fitzpatrick Sh. (ed.), Stalinism. New Directions, London\New York, 2000.
34. Hessler, V. Cultured trade. The Stalinist turn toward consumerism // Fitzpatrick Sh. (ed.), Stalinism. New Directions, London\New York, 2000.
35. Максименков Л.В. Сумбур вместо музыки: Сталинская культурная революция 1936-1938. М., 1997.
36. Надточий Э. Друг, товарищ и Барт. Даугава. 1989, № 8.
37. Добренко Е., Тиханов Г. (под ред.) История русской литературной критики: советская и постсоветская эпохи. M., 2011.
38. Паперный В. Культура Два. М., 1996.
39. Вайскопф М.Я. Писатель Сталин. М., 2001.
40. Бабаева Л.М. и др. (сост.) Между молотом и наковальней: Союз советских писателей СССР: Документы и комментарии. T. 1. 1925 – июнь 1941 г. M., 2011.
41. Больдт Ф., Сегал Д., Флейшман Л. Проблемы изучения литературы русской эмиграции первой трети XX века: Тезисы // Slavica hierosolymitana, 1978, т. III.
42. Карпи Г. Предисловие к Достоевский-экономист: Очерки по социологии литературы. М., 2011.
43. Шевеленко И. Литературный путь Цветаевой: Идеология – поэтика – идентичность в контексте эпохи. M., 2002.
44. Лейдерман Н.Л., Липовецкий М.Н. Русская литература ХХ века: 1950 – 1990-e годы (5-е изд.). M., 2010.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх