Antipagan texts composed collection of Paisiy: plans of ancient scribes

 
PIIS086956870002290-0-1
DOI10.31857/S086956870002290-0
Publication type Article
Status Published
Authors
Affiliation: Penza State University
Address: Russian Federation, Penza
Journal nameRossiiskaia istoriia
EditionIssue 6
Pages121-135
Abstract

 

 

Keywords
Received09.11.2018
Publication date12.11.2018
Number of characters49863
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Паисиевский сборник1 был открыт С.П. Шевырёвым в 1847 г. в библиотеке Кирилло-Белозерского монастыря («отдельном каменном здании, где хранятся и оружия древнего арсенала монастырского… книги доступны могут быть сырости, но зато недоступны огню»). Рукопись была передана в Санкт-Петербургскую духовную академию, а впоследствии оказалась в собрании Отдела рукописей Российской национальной библиотеки. С момента обнаружения она привлекает к себе значительное внимание исследователей, в том числе занимающихся вопросами так называемого языческого и неканонического компонентов в древнерусской культуре. Шевырёв сразу определил высокую значимость рукописи и дал следующее её описание: «Драгоценный сборничек в осьмушку, писаный на твердой хлопчатой бумаге древним уставом». Учёный сделал выписки из некоторых произведений этой рукописи, начав со «Слова святого Григория, изобретено в толцех о том, како первое погани сущее языци кланялися идолом и требы им клали; то и ныне творят». Он указал, что «здесь выводится языческое поклонение славян от других народов»2. Палеографическое описание рукописи было выполнено И.И. Срезневским, давшим краткий перечень содержащихся в сборнике произведений3. Он же попытался реконструировать дохристианские религиозные воззрения славян по данному источнику4. Ряд антиязыческих и других сочинений по Паисиевскому сборнику опубликованы Ф.И. Буслаевым, Н.С. Тихонравовым, А.И. Пономарёвым и Н.М. Гальковским5. 1. ОР РНБ, ф. 351, № 4/1081. Рукопись названа по записи на первом листе «сборник паисивскои».

2. Вакационные дни профессора С. Шевырёва в 1847 году. Ч. 2. Поездка в Кирилло-Белозерский монастырь. М., 1850. С. 26, 32–39.

3. Срезневский И.И. Сведения и заметки о малоизвестных и неизвестных памятниках. Т. 2. СПб., 1874. C. 297–304.

4. Срезневский И.И. Свидетельство Паисиевского сборника о языческих суевериях русских // Москвитянин. 1851. Ч. 2. № 5. Кн. 1. С. 52–64; Срезневский И.И. Рожаницы у славян и других языческих народов // Архив историко-юридических сведений, относящихся до России. Кн. 2. СПб., 1855.

5. Буслаев Ф.И. Историческая хрестоматия церковнославянского и древнерусского языков. М., 1861. С. 313–363; Тихонравов Н.С. Летописи русской литературы и древности. Т. 4. Отд. III. М., 1862. С. 82–112; Пономарёв А.И. Памятники древнерусской церковно-учительной литературы. Вып. 3. СПб., 1897. С. 119–214; Гальковский Н.М. Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. Т. 2. Древнерусские слова и поучения, направленные против остатков язычества в народе. М., 1913.
2 Изданные в XIX в. произведения сборника стали источниковой базой для реконструкций так называемого славянского язычества в советской историографии6. Наличие антиязыческой литературы в рукописях, относящихся ко времени после XIII в., однозначно объяснялось наличием языческих пережитков: «Русская православная церковь создала за XI–XIII вв. целый ряд поучений против язычества, которые свидетельствуют о прочности и устойчивости не только языческих воззрений, но и открытых языческих игрищ, производившихся даже на городских площадях. Переписывались такие поучения вплоть до XVII в.»7. 6. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М., 1980.

7. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М., 1987. С. 773.
3 В настоящее время в связи с изучением и изданием Софийского сборника XV в.8 были изучены и опубликованы те произведения Паисиевского сборника, которые совпадали с первым, подготовлено современное палеографическое описание обеих рукописей9. Данный источник до сих пор используется для изучения значения определённых мифологических образов славянской народной культуры10. 8. ОР РНБ, ф. 728, № 1285.

9. Антология памятников литературы домонгольского периода в рукописи XV в. Софийский сборник. М.; СПб., 2013. С. 505–506. В данном издании опубликовано исследование комплекса статей, направленных против язычества в Софийском сборнике с привлечением разных списков последних, в том числе Паисиевского – «Слова о твари и дни, рекомом недели», а также статей о традиции пения тропарей Рождеству Богородицы над рожаничной трапезой (Савельева Н.В. «Слово о всей твари и дни рекомом неделя» в Софийском сборнике // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы РАН (Пушкинский Дом). Т. 61. СПб., 2010. С. 429–451).

10. Одесский М.П. Упыри в древней книжности: из комментария к словарю И.И. Срезневского // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2011. № 1. С. 53–60.
4 Несмотря на известность, Паисиевский сборник так и не был издан полностью, и некоторые его тексты остались неизучены11. Более того, изучение антиязыческих сочинений сборника традиционно основывается только на поиске свидетельств о религиозной жизни Руси XI–XIII вв., т.е. времени гораздо более раннего, нежели составление самого памятника. Поэтому в расчёт берутся отдельные сочинения, которые, очевидно, и составили основу традиции ранней отечественной литературы, направленной против язычества. Нерешённым остается вопрос о значимости подобных произведений для древнерусского книжника XIV–XV вв., что сразу ставит перед исследователем ряд новых проблем. Почему в сборник были включены антиязыческие сочинения в сравнительно большом количестве? Было ли это чисто механическим явлением, следованием традиции ранней учительной литературы, или же это продиктовано наличием тех же явлений в социальной и духовной жизни общества, что и во время их составления? Наконец, могли ли эти сочинения приобретать иной смысл, а их включение быть следствием переосмысления указанных текстов? 11. В описании И.И. Срезневского не раскрыто даже собственное наименование небольших статей сборника: Срезневский И.И. Сведения и заметки… Т. 2. С. 297–304. Описание Н.В. Савельевой в этом плане намного точней, хотя и оно не предполагает передачу особенностей всех текстов Паисиевского сборника (Антология памятников литературы… С. 506–511).

Number of purchasers: 0, views: 1945

Readers community rating: votes 0

1. Rybakov B.A. Yazychestvo drevnikh slavyan. M., 1980.

2. Savel'eva N.V. «Slovo o vsej tvari i dni rekomom nedelya» v Sofijskom sbornike // Trudy Otdela drevnerusskoj literatury Instituta russkoj literatury RAN (Pushkinskij Dom). T. 61. SPb., 2010. S. 429–451.

3. Odesskij M.P. Upyri v drevnej knizhnosti: iz kommentariya k slovaryu I.I. Sreznevskogo // Drevnyaya Rus'. Voprosy medievistiki. 2011. № 1. S. 53–60.

4. Alekseev A.I. Pod znakom kontsa vremyon. Ocherki russkoj religioznosti kontsa XIV – nachala XVI vv. SPb., 2002. S. 124;

5. Petrukhin V.Ya. Drevnerusskoe dvoeverie: ponyatie i fenomen // Slavyanovedenie. 1996. № 1. S. 45.

6. Sobolevskij A.I. Iz istorii drevneslavyanskoj pis'mennosti. III. K Slovu o tvari // Izvestiya otdeleniya russkogo yazyka i slovesnosti Akademii nauk. T. 1. Kn. 2. M., 1928. S. 397–398.

7. Gajdenko P.I. Tserkovnye piry i trapezy v domongol'skoj Rusi: smysl, funktsii, znachenie, nravy // Gajdenko P.I., Moskaleva L.A., Fomina T.Yu. Tserkov' domongol'skoj Rusi: ierarkhiya, sluzhenie, nravy. M., 2013. S. 68.

8. Lushnikov A.A. Chteniya na chetverg Tsvetnoj nedeli iz knigi proroka Isaii (Is. 65:8–16) v knizhnosti Drevnej Rusi: rasprostranenie i ideologicheskij smysl // Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i yuridicheskie nauki, kul'turologiya i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki. Tambov, 2015. № 1. Ch. II. S. 112–118.

9. Preobrazhenskij A.S. Zametki o programme rospisej tserkvi Rozhdestva Khristova v Dovmontovom gorode // Drevnerusskoe iskusstvo. Khudozhestvennaya zhizn' Pskova i iskusstvo pozdnevizantijskoj ehpokhi. K 1100-letiyu osnovaniya goroda. M., 2008. S. 130–132.

10. Cherepanova O.A. Mifologicheskie rasskazy i legendy Russkogo Severa. SPb., 1996. S. 44.

11. Isaak, ierom. Zhitie startsa Paisiya Svyatogortsa. M., 2006. S. 585.

12. Alekseev A.I. Pod znakom kontsa vremyon…; Mil'kov V.V. Osmyslenie istorii v Drevnej Rusi. SPb., 2000;

13. Vanenkova A.E. Ehskhatologicheskaya simvolika v yazyke drevnerusskikh proizvedenij XV veka // Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo lingvisticheskogo universiteta. 2012. № 637. S. 25–32.

14. Makarij (Veretennikov), arkhim. Starets Paisij Yaroslavov // Drevnyaya Rus'. Voprosy medievistiki. 2004. № 2. S. 23–34.

15. Prokhorov G.M. Skazanie Paisiya Yaroslavova o Spaso-Kamennom monastyre // Knizhnye tsentry Drevnej Rusi. XI–XVI vv. Raznye aspekty issledovaniya. L., 1991. S. 144.

Система Orphus

Loading...
Up