There is no need to cross all the historiographical achievements of the past

Malysheva, Olga

doi:10.31857/S086956870002286-5

Home

Rossiiskaia istoriia

Issue 6

«There is no need to cross all the historiographical achievements of the past»

Annotation
Reviews
References

«There is no need to cross all the historiographical achievements of the past»

PII

S086956870002286-5-1

DOI

10.31857/S086956870002286-5

Publication type

Article

Status

Published

Authors

Olga Malysheva

Occupation: Professor
Affiliation: Moscow State Pedagogical University
Address: Russian Federation, Moscow

Journal name

Rossiiskaia istoriia

Edition

Issue 6

Pages

27-32

Abstract

Keywords

Received

09.11.2018

Publication date

12.11.2018

Number of characters

18671

Cite

GOST	Malysheva O. «There is no need to cross all the historiographical achievements of the past» // Rossiiskaia istoriia – 2018. – Issue 6 C. 27-32 [Electronic resource]. URL: https://russian-history.ru/S086956870002286-5-1 (circulation date: 19.04.2024). DOI: 10.31857/S086956870002286-5
MLA	Malysheva, Olga "«There is no need to cross all the historiographical achievements of the past»." Rossiiskaia istoriia 6 (2018):27-32. DOI: 10.31857/S086956870002286-5
APA	Malysheva O. (2018). «There is no need to cross all the historiographical achievements of the past». Rossiiskaia istoriia (6), pp.27-32 DOI: 10.31857/S086956870002286-5

100 rub.

When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной


1	Статья о 100-летии Великой российской революции 1917 г. признанного её исследователя В.П. Булдакова стала своего рода подведением итогов прошедшего юбилейного года. Автор со свойственной ему обстоятельностью провёл научный анализ выводов многочисленных публикаций по остающейся дискуссионной в отечественной историографии проблеме. О глубине её проработки свидетельствует блестяще проведённый Булдаковым анализ трудов отечественных и зарубежных исследователей истории России начала ХХ в. Это, несомненно, позволит расширить представления учёных о новых оценках и подходах, присущих их коллегам по цеху. Не менее важно и то, что в статье сформулированы авторские предложения в части «нового понимания “непредсказуемого” прошлого».
2	Историк вынес на суд читателей массу вопросов, касающихся российской революции 1917 г. Одна их часть носит новаторский характер, другая звучит как аргументированная позиция учёного, за плечами которого десятилетия плодотворных исследований по истории страны в начале ХХ в., а третья вызывает вопросы и даже возражения.
3	Итак, отдавая должное научным заслугам Булдакова и признавая приоритетной его позицию по многим заявленным сюжетам, рассмотрим отдельные тезисы его статьи. Мнение автора о том, что революции 1917 г. «остаётся проблемой всей русской истории», вряд ли кто-то оспорит. Безоговорочно соглашусь и с его утверждением более чем 20-летней давности о том, что «революция не просто велика, она многомерна», равно как и с тем, что на неё как явление системного порядка «нельзя смотреть с одной стороны (так же, как с двух, трёх и более). Его предстоит высветить со всех сторон, чтобы получить своего рода голографическое изображение “живого” исторического явления».
4	Вместе с тем невольно задаёшься вопросом: почему у признанного мэтра истории российских революций начала ХХ столетия несколько предвзятое отношение к её политической составляющей? Не слишком ли категоричны следующие его утверждения: «политическую историю можно сделать более осмысленной» (и с этим не поспоришь); «само понятие политического на фоне событий 1917 г. смотрится не совсем уместно»; «сочинением именно политической истории революции занимались более 100 лет, однако ничего не сложилось ни у левых, ни у правых»; «политическую историю революции в том виде, в котором она существует более ста лет, так или иначе придётся сдать в утиль».
5	Однако нельзя забывать об исследованиях А.Я. Авреха, К.В. Гусева, В.С. Дякина, Б.В. Леванова, В.И. Старцева, Е.Д. Черменского, В.В. Шелохаева и других, более чем достойных наших учителей – советских и российских учёных. Именно они стояли у истоков изучения отличавшейся от официальной политической истории 1917 г. (в том числе и непролетарских партий). Позвольте не согласиться с утверждением Булдакова, что это было «сочинение политической истории». Напомню, что историография – длительный, многотрудный, сопровождающийся как открытиями, так и определёнными разочарованиями процесс. И в ходе изучения революции 1917 г., её причин, истоков, движущих сил и действующих лиц шло накопление знаний, без которых трудно было бы сегодня осмыслить эту важную проблему. Думаю, что отчасти это признаёт и сам автор, утверждая: «Нет нужды перечёркивать все историографические достижения прошлого, сколь бы сомнительными они не казались».

Number of purchasers: 0, views: 1322

Readers community rating: votes 0

1. Kostylev A.V. Materialy fonda V.A. Dmitrieva-Mamonova kak istochnik po izucheniyu vyborov v I Gosudarstvennuyu dumu // Problemy sotsial'no-ehkonomicheskoj i politicheskoj istorii Rossii XIX–XX vekov. SPb., 1999. S. 112–117.

2. Shelokhaev V.V. Pereformatirovanie partijnogo prostranstva v Rossii v 1917 g. (istoriograficheskie itogi i issledovatel'skie zadachi // Rossijskaya istoriya. 2017. № 2. S. 41.

3. Sharapov S.F. «Matrikulirovannye» oktyabristy, ili Kak ya ne popal v Gosudarstvennuyu dumu. M., 1908. S. 8.

4. Vybory vo vsyom mire. Ehlektoral'naya svoboda i obschestvennyj progress. Ehntsiklopedicheskij spravochnik / Sost. A.A. Tanin-L'vov. M., 2001. S. 310–311.