All
 
|
 
 


Duma revolution?
 
PIIS086956870002242-7-1
DOI10.31857/S086956870002242-7
Publication type Article
Status Published
Authors
Aleksandr Puchenkov 
Affiliation: Saint-Petersburg State University
Address: Russian Federation, Saint-Petersburg
Nikolay Smirnov
Affiliation: Saint Petersburg Institute of History
Address: Russian Federation, Saint-Petersburg
Journal nameRossiiskaia istoriia
EditionIssue 6
Pages197-199
Abstract

 

 

Keywords
Received07.11.2018
Publication date12.11.2018
Number of characters9194
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1

Фундаментальная монография петербургского историка, профессора, заведующего кафедрой русской истории РГПУ им. А.И. Герцена Андрея Борисовича Николаева, на протяжении уже почти трёх десятилетий увлечённо изучающего историю Февральской революции 1917 г., продолжает, расширяя и дополняя, его монографии 2002 и 2005 гг.1 и буквально поминутно реконструирует события, происходившие в Петрограде в конце февраля – марте 1917 г. В центре внимания автора – место Государственной думы в революционном процессе, которое традиционно принижалось в советской историографии. Уже в названии предыдущей монографии (и докторской диссертации) Николаева ощущалась своеобразная полемика с книгой «Революция и власть», написанной замечательным ленинградским историком В.И. Старцевым, много лет проработавшим в РГПУ (бывшем ЛГПИ) им. А.И. Герцена. В этом, несомненно, знаковом для своего времени исследовании на первом плане находился Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов, представленный в «момент Февральской революции как орган революционного народа»2. Подобная оценка восходила ещё к сталинской «Истории Гражданской войны в СССР», в которой утверждалось, что Петроградский совет «в действительности обладал силой… был своего рода правительством», хотя и добровольно отдал «завоёванную солдатами и рабочими власть в руки буржуазии»3.

 1. Николаев А.Б. Государственная дума в Февральской революции: очерки истории. Рязань, 2002; Николаев А.Б. Революция и власть: IV Государственная дума, 27 февраля – 3 марта 1917 г. СПб., 2005; Николаев А.Б. Революция и власть: Государственная дума IV созыва 27 февраля – 3 марта 1917 г. Дис. ... д-ра ист. наук. СПб., 2005.

2. Старцев В.И. Революция и власть: Петроградский Совет и Временное правительство в марте–апреле 1917 г. М., 1978. С. 20.

3. История Гражданской войны в СССР. Т. 1. М., 1935. С. 78, 83. * Николаев А.Б. Думская революция: 27 февраля – 3 марта 1917 года. В 2 т. Т. 1. 592 с.; Т. 2. 447 с. СПб.: РГПУ им. А.И. Герцена, 2017.
* Николаев А.Б. Думская революция: 27 февраля – 3 марта 1917 года. В 2 т. Т. 1. 592 с.; Т. 2. 447 с. СПб.: РГПУ им. А.И. Герцена, 2017.
2 Николаев считает иначе. По его мнению, в 1917 г. существовало два «центра революции» – «думский и советский», но именно «Государственная дума играла руководящую роль» (т. 2, с. 267)4. Обобщая имеющиеся в историографии наработки, Николаев выводит их на качественно иной уровень, чему способствует как использование большого количества неизвестных ранее источников, так и оригинальная трактовка обстоятельств Февраля. В основу работы положен уникальный корпус документов, извлечённых из российских и зарубежных архивов, и прежде всего – из фонда Государственной думы РГИА, где хранятся подлинники отчётов думских комиссий (в том числе материалы Военной комиссии Временного комитета Государственной думы), личные дела депутатов, их переписка и т.д. В своих суждениях автор свободен от какой-либо предвзятости, приверженности позиции того или иного партийного органа, царской Ставки и т.п. Последовательно и дотошно анализируя действия Временного комитета Государственной думы (ВКГД), он характеризует взаимоотношения думцев с царём, правительством, Петроградским советом, пишет об отречении Николая II и отказе вел. кн. Михаила Александровича принять верховную власть. 4. Схожих взглядов придерживаются и некоторые другие исследователи. См., в частности: Калашников В.В. Ответы на десять вопросов по истории Февральской революции // Февральская революция 1917 года: проблемы истории и историографии. Сборник докладов международной научной конференции. СПб., 2017. С. 51.
3 Разумеется, Николаев упоминает сотни имён знаменитых и вовсе неизвестных прежде героев Февраля. Основательно показана роль в революционных событиях А.И. Гучкова, П.Н. Милюкова, В.В. Шульгина, Б.А. Энгельгардта и др., но особое внимание правомерно уделяется М.В. Родзянко, который в те дни, казалось, ненадолго достиг положения «высшего лица в государстве» (т. 2, с. 217). При этом, возможно, Николаеву следовало подробнее рассказать о дальнейшей судьбе председателя Государственной думы, которому так и не удалось найти себе место на белом Юге. Отношение к нему в белогвардейской среде было, как правило, резко неприязненным. Добровольцы говорили: «Ишь, сам устроил революцию, а теперь от неё же спасается»5. Судя по воспоминаниям И.Ф. Патронова, представления строевых офицеров о причинах падения самодержавия «были весьма просты: в революции виновата Государственная дума, Родзянко, Милюков и прочие лидеры её; в развале армии – Гучков, подписавший приказ № 1, Керенский, издавший Декларацию прав. Оттого-то неудержимая ненависть по отношению к подобным лицам проявлялась всегда в душе строевого офицерства… Винили, конечно, не Петров или Иванов, а тех, кто сказал им – делай, что хочешь, ныне свобода»6. 5. ГА РФ, ф. Р-5881, оп. 2, д. 558, л. 23. Значительная часть белого офицерства видела в Родзянко прямого виновника революции (Федоренко Л. Организация контрреволюции на Кубани и Кубанская краевая рада (Воспоминания б. члена Рады) // Путь коммунизма. 1922. Кн. 3. С. 97).

6. ГА РФ, ф. Р-5881, оп. 2, д. 557, л. 63–64.

Number of purchasers: 0, views: 1310

Readers community rating: votes 0 

1. Nikolaev A.B. Gosudarstvennaya duma v Fevral'skoj revolyutsii: ocherki istorii. Ryazan', 2002;
2. Startsev V.I. Revolyutsiya i vlast': Petrogradskij Sovet i Vremennoe pravitel'stvo v marte–aprele 1917 g. M., 1978. S. 20.
3. Kalashnikov V.V. Otvety na desyat' voprosov po istorii Fevral'skoj revolyutsii // Fevral'skaya revolyutsiya 1917 goda: problemy istorii i istoriografii. Sbornik dokladov mezhdunarodnoj nauchnoj konferentsii. SPb., 2017. S. 51.
4. Sobolev G.L. Revolyutsionnoe soznanie rabochikh i soldat Petrograda v 1917 g. (period dvoevlastiya). L., 1973. S. 85;
5. Smirnov N.N. Fevral' i rossijskaya gosudarstvennost' // Rossiya v KhIKh–KhKh vv. Sbornik statej k 70-letiyu so dnya rozhdeniya Rafaila Sholomovicha Ganelina. SPb., 1998. S. 312.

Система Orphus

Loading...
Up