Все
 
 
 


Рец. на: Этнические элиты в национальной политике России / Отв. ред. В.В. Трепавлов. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2017. 477 с.
 
Код статьиS086956870001587-6-1
DOI10.31857/S086956870001587-6
Тип публикации Рецензия
Источник материала для отзыва М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2017. 477 с.
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Тихонов Виталий Витальевич 
Аффилиация: Институт российской истории РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаРоссийская история
Выпуск
Страницы212-214
Аннотация

  

Ключевые слова
Получено13.02.2019
Дата публикации13.02.2019
Кол-во символов11222
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Элитные группы и их роль в развитии государства и общества — тема традиционная для общественных наук, а элитология уже выделилась в отдельное направление исследований, в том числе и исторических. Авторы рецензируемой коллективной монографии поставили перед собой сложную задачу — показать место этнических элит в развитии российской государственности. Традиционный взгляд на элиту постулирует её гомогенность, позволяющую ей консолидироваться, занимать лидирующие позиции в обществе и, благодаря этому, противостоять врагам (контрэлитам)1. Однако правящий слой российского государства сложно рассматривать в этом ключе, поскольку он сформировался в результате экспансии и всегда был неоднороден в этническом плане. Авторы прекрасно это понимают и сделали сознательный акцент на проблеме инкорпорации этнических элит в элиту общегосударственную. 1. Сергеев Е. Ю. Современное элитоведение: итоги и перспективы // Элиты и лидеры: Традиционализм и новаторство. М., 2007. С. 10.
2 В предисловии подчёркивается, что на первом этапе формирования многонационального государства (вторая половина XVI в.) в основном доминировала практика «истребления или насильственного отстранения от власти элитных слоёв» (с. 10). Но она показала свою неэффективность или оказалась просто нереализуемой. Поэтому уже в следующем веке был взят курс на сотрудничество с этническими элитами и опору на них в продвижении государственных интересов.
3 Наиболее отчётливо стратегия инкорпорации проявилась в имперский период, которому посвящена большая часть исследования. Россия тогда сочетала в себе черты модерного и традиционного государства. Модерное государство XVIII — начала XX в. (во всяком случае, в его идеально-абстрактной версии) стремилось организовать управление на унифицированных рациональных началах, построить гомогенную культурную среду, создать универсальные государственные и общественные институты и т.д. Российская империя действовала именно в этом направлении, однако столкнулась с сопротивлением традиционных социальных структур. Новый курс предполагал сохранение местных общественных институтов (часто весьма архаичных) и активное включение в имперский правящий класс элит национальных окраин. Формировалась система непрямого управления, характерная для колониальных держав2, но имевшая свои особенности. 2. Миллер А. И. Империя Романовых и национализм: Эссе по методологии исторического исследования. М., 2006. С. 50.
4 Проблема инкорпорации, вероятно, впервые остро встала в связи с изменением геополитической ситуации в Евразии из-за ослабления государств Чингизидов. Постепенно бывшие сюзерены и вассалы (московские князья) поменялись местами. Автор главы А. В. Беляков подробно описывает состав, статус и даже материальное содержание Чингизидов в Московском государстве. При этом он прослеживает эволюцию их статуса от верховных вотчинников к служилым князьям, которых в начале XVIII в. уравняли с российским дворянством.
5 Наиболее ярко практика сотрудничества с этническими элитами проявилась на Северном Кавказе и Закавказье. Глава, написанная Л. С. Гатаговой и Дж. Я. Рахаевым, показывает всю сложность взаимодействия с местными элитами, связанную не только с социокультурными различиями, но и особенностью геополитического положения региона между тремя государствами — Османской и Российской империями и Ираном. Это приводило к тому, что многочисленные кавказские правители играли на противоречиях великих держав, заключая соглашения и объявляя себя вассалами то одних, то других. Российское правительство делало ставку на стремящиеся перейти под её протекторат народы и опиралось на местную аристократию (весьма неоднородную). «Мирные» горцы в свою очередь становились опорой в борьбе с воинственными. Большое значение играли различного рода материальные и статусно-символические поощрения. Особое внимание уделялось духовенству. В целом проводилась острожная политика, направленная на привлечение христианского и мусульманского духовенства на сторону империи.

Цена публикации: 100

Всего подписок: 0, всего просмотров: 1183

Оценка читателей: голосов 0 

1. Сергеев Е.Ю. Современное элитоведение: итоги и перспективы // Элиты и лидеры: Традиционализм и новаторство. М., 2007. С. 10. Миллер А.И. Империя Романовых и национализм: Эссе по методологии исторического исследования. М., 2006. С. 50.
2. Миллер А.И. Империя Романовых и национализм: Эссе по методологии исторического исследования. М., 2006. С. 50.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх