All
 
|
 
 


The national question and the disintegration of the Soviet Union
 
PIIS086956870017373-1-1
DOI10.31857/S086956870017373-1
Publication type Article
Status Published
Authors
Ronald Grigor Suny 
Affiliation: University of Michigan
Address: USA
Journal nameRossiiskaia istoriia
EditionIssue 6
Pages40-42
Abstract

   

Keywords
Received30.06.2021
Publication date09.11.2021
Number of characters7174
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 С помощью тщательно выверенных количественных данных Б.Н. Миронов демонстрирует, что Коммунистическая партия, по сути, продолжала политику коренизации вплоть до распада Советского Союза. Он утверждает, что, будучи сформированными ленинской национальной политикой, республиканские элиты были заинтересованы в усилении своей власти и постепенно перешли от лояльности советскому проекту к поддержке национальной независимости. Я бы сказал, что первое его утверждение – о национализации элит – бесспорно верно, но второе, – что они были заинтересованы в национальной независимости, – нуждается в уточнении и дополнении.
2 В своей книге «Месть прошлого: национализм, революция и распад Советского Союза» (1993)1 я утверждаю, что националистические и сепаратистские устремления лишь частично объясняют распад СССР. Гораздо большее значение имели чрезмерно амбициозная программа реформ М.С. Горбачёва и некомпетентность, с которой она осуществлялась, снижение материального благосостояния населения, развал экономики и нежелание советских лидеров использовать доставшуюся им власть для поддержания порядка и сохранения государства. Вот как я выразился в 1993 г.: «Распад Советского Союза произошёл в результате длительного упадка и поспешной программы радикальных реформ, начатой Горбачёвым... Но эти мощные факторы не обязательно должны были привести к краху системы и распаду Союза. Конечный результат зависел от множества других факторов: одновременное проведение политических и экономических реформ; неспособность (или нежелание) Горбачёва с самого начала использовать власть, которой он обладал, для контроля над оппозицией в партии, обществе и нерусских республиках; решимость многих политических деятелей и особенно русской и нерусской интеллигенции, добиваться более радикальных перемен; и, конечно, судьбоносное решение консервативных коммунистов совершить государственный переворот против Горбачёва»2. В 1980-х гг. в СССР не было кризиса, пока его не создала сама верхушка Коммунистической партии. Как только началась перестройка и гласность, власти, которые не имели чёткого представления о том, какую систему они строят, потеряли контроль над страной. В тот момент не только элиты, но и интеллигенция в советских республиках быстро подсчитали, что их жизнь можно улучшить, отделившись от разваливающегося Союза. 1. Suny R.G. The revenge of the past: nationalism, revolution, and the collapse of the Soviet Union. Stanford, 1993.

2. Ibid. P. 159.
3 Политолог Дж. Хаф изложил этот аргумент более подробно. «Российская революция 1990–1991 гг., – писал он, – была настоящей революцией среднего класса, революцией бюрократов, буржуа, которые управляли средствами производства». Как только правящая элита в СССР потеряла доверие к старой идеологии, она осуществила собственную революцию «сверху». Хаф также отметил, что «когда стало ясно, что приватизация возможна, амбициозные люди, работавшие в государственной и экономической бюрократии, – и интеллектуалы по своей профессии – смогли увидеть, какую выгоду они могут извлечь из революции, которая узаконила частную собственность и частный бизнес»3. Ключом к анализу Хафа были идеи и язык, которые, как ни странно, широко использовались политическими оппонентами, например М.С. Горбачёвым и Б.Н. Ельциным. Потеряв веру в государственный социализм, их сторонники обратились к нынешней городской игре – неолиберальной экономике. Могильщиками системы были не пролетариат Маркса, а высокомобильные дети пролетариата. Демократизация пришла «сверху», не от масс, а как продукт советского промышленного, городского, образовательного и культурного развития. «Революция не была “вызвана” плохими экономическими показателями государства, националистическим давлением со стороны союзных республик, недовольством населения отсутствием свободы и потребительских товаров или усилиями по либерализации диктаторского режима», – отмечал Хаф4. 3. Hough J.F. Democratization and revolution in the USSR, 1985–1991. Washington, 1997. P. 1.

4. Ibid. P. 2.

Number of purchasers: 0, views: 414

Readers community rating: votes 0 

1. Hough J.F. Democratization and revolution in the USSR, 1985–1991. Washington, 1997. P. 1.
2. Olson M. The logic of collective action: public goods and the theory of groups. Cambridge, 1965.
3. Suny R.G. The revenge of the past: nationalism, revolution, and the collapse of the Soviet Union. Stanford, 1993.

Система Orphus

Loading...
Up