Все
 
 
 


«С русским размахом и американской деловитостью»: коллективные и индивидуальные формы организации исследований в Институте истории АН СССР
 
Код статьиS086956870016624-7-1
DOI10.31857/S086956870016624-7
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Тихонов Виталий Витальевич 
Аффилиация: Институт российской истории РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаРоссийская история
ВыпускВыпуск 5
Страницы144-154
Аннотация

       

Ключевые слова
Получено23.08.2021
Дата публикации19.10.2021
Кол-во символов34170
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Исследование институциональной истории советской исторической науки во многом только начинается1. Относительно недавно в рамках этого подхода началось полноценное изучение Института истории АН СССР2. Но чаще всего «институциональность» оказывается лишь предметной рамкой для исследования истории науки через призму жизни и творчества историков, работавших в том или ином учреждении. Впрочем, ряд учёных достаточно плодотворно применили элементы неоинституционального подхода: анализа неформальных институтов и практик3. Между тем именно особенности организационных форм науки напрямую влияли на процесс производства исторического знания, его содержание и качественные характеристики. 1. Из недавних публикаций следует отметить: Груздинская В.С., Клюев А.И., Метель О.В. Очерки истории институциональной структуры советской исторической науки 1920–1930-х гг. Омск, 2018. Интересно, что больше всего из исторических институтов «повезло» Институту Маркса–Энгельса–Ленина (ИМЭЛ), которому посвящены две монографии: Мосолов В.Г. ИМЭЛ – цитадель партийной ортодоксии. Из истории Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. 1921–1956. М., 2010; Мухамеджанов М.М. От власти идеи к идее власти. Из истории Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. М.; СПб., 2018. Возможно, это связано с тем, что Институт давно стал историей, что создало для исследователей необходимую хронологическую, идеологическую и социальную дистанцию.

2. См.: Шарова А.В. Историк и время. Маленькие радости большого террора: первые годы Института истории АН СССР // Одиссей: Человек в истории. 2004. М., 2004. С. 318–350; Вовина-Лебедева В.Г. Историко-археографический институт и Ленинградское отделение Института истории в 1930-х гг. // Из истории ЛОИИ. СПб., 2015. С. 6–67; Бухарин М.Д., Карпюк С.Г. Как создавался Институт всеобщей истории АН СССР // Вестник Российской академии наук. 2019. Т. 89. № 11. С. 1162–1168; Зинич М.С. Институт истории Академии наук СССР в 1941–1942 гг.: эвакуация и работа в новых условиях // Архивный поиск. Сборник научных статей и публикаций. Вып. 3. М., 2020. С. 14–30; Базанов М.А. Отложенная реорганизация: первая попытка разделения Института истории АН СССР (1955–1957) // Magistra Vitae: электронный журнал по историческим наукам и археологии. 2019. № 1. С. 39–48; Пивоваров Н.Ю., Тихонов В.В. «Штатов – изобилье, порядка снова нет»: к истории разделения Института истории АН СССР в 1968 г. // Российская история. 2020. № 3. С. 173–184; Бухарин М.Д., Карпюк С.Г. Институт всеобщей истории АН СССР в эпоху перемен // Вестник Российской академии наук. Т. 90. 2020. № 7. С. 647–652; и др.

3. Сидорова Л.А. Советская историческая наука середины XX века: синтез трёх поколений историков. М., 2008; Тихонов В.В. Идеологические кампании «позднего сталинизма» и советская историческая наука (середина 1940-х – 1953 г.). М.; СПб., 2016; Дубровский А.М. Власть и историческая мысль в СССР (1930–1950-е гг.). М., 2017; Крих С.Б. Другая история: «периферийная» советская наука о древности. М., 2020.
2 Одной из главных проблем истории академических институтов обществоведческого профиля является непрекращающийся поиск оптимальных форм организации исследовательской деятельности. Что должно превалировать в работе научного сотрудника: индивидуальное творчество или совместная работа, авторская монография или коллективный труд? В определённом смысле этот вопрос пронизывает всю историю Института истории / Института истории СССР АН СССР / Института российской истории РАН.
3 В дореволюционное время исторические исследования проводились в университетах, научных обществах и Академии наук, где доминировал индивидуальный труд. Впрочем, существовали и коллективные формы наукотворчества: без них невозможно обойтись в археологии (достаточно вспомнить Русский археологический институт в Константинополе, открытый в 1894 г.) и археографии (например, Археографическая комиссия). Большими коллективами готовились обобщающие юбилейные труды. Но нормой являлось именно авторское исследование. Пришедшие к власти большевики смотрели на старые учреждения как на центры засилья «буржуазной» интеллигенции, поэтому на протяжении 1920-х гг. развернулась череда реформ образования и академической науки. На первый план выходили научно-исследовательские институты (НИИ).
4 Стимулом к их развитию послужила Первая мировая война, потребовавшая мобилизации ресурсов на наиболее важных участках науки и производства, в той или иной мере связанных с военными нуждами4. Большевики рассматривали НИИ как главную форму организации исследований. Отчасти это обусловливалось опытом Французской революции5, на которую они регулярно оглядывались, отчасти – собственным опытом, приобретенным в годы Гражданской войны, когда пришлось в короткий срок мобилизовать ограниченные ресурсы. Ставка на этот тип организации научных исследований объяснялась и общей эволюцией мировой науки от индивидуального к коллективному исследованию. Эксперименты и аппаратура стали настолько сложны, что с ними мог справиться только коллектив высококлассных специалистов. Совместное научное творчество хорошо вписывались и в идейные установки новой власти. Многим казалось, что время учёного-одиночки безвозвратно ушло в прошлое. 4. Подробнее см.: Колчинский Э.И., Зенкевич С.И., Ермолаев А.И., Ретунская С.В., Самокиш А.В. Мобилизация и реорганизация российской науки и образования в годы Первой мировой войны. СПб., 2018. Гл. 9.

5. О французском опыте мобилизации науки в революционных условиях и создании специализированных институтов см.: Наука и кризисы: историко-сравнительные очерки. СПб., 2003. Гл. 3.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 496

Оценка читателей: голосов 0 

1. «…И мучилась, и работала невероятно». Дневники М.В. Нечкиной. М., 2013. С. 563. 

2. Kotkin S. Modern times: the Soviet Union and the Interwar conjuncture // Kritika. 2000. Vol. 2. № 1. P. 111–164. 

3. Markwick R.D. Rewriting history in Soviet Russia: the politics of Revisionist historiography 1956–74. Macmillan, 2001. P. 219–233. 

4. Базанов М.А. Отложенная реорганизация: первая попытка разделения Института истории АН СССР (1955–1957) // Magistra Vitae: электронный журнал по историческим наукам и археологии. 2019. № 1. С. 39–48. 

5. Булдаков В.П. «Мы уже все были оттаявшими, причём напрочь»: интервью (URL: http://oralhistory.ru/talks/orh-2044.pdf).
 
6. Бухарин М.Д., Карпюк С.Г. Институт всеобщей истории АН СССР в эпоху перемен // Вестник Российской академии наук. Т. 90. 2020. № 7. С. 647–652; и др.

7. Бухарин М.Д., Карпюк С.Г. Как создавался Институт всеобщей истории АН СССР // Вестник Российской академии наук. 2019. Т. 89. № 11. С. 1162–1168.

8. Бухарин Н.И. О планировании научно-исследовательской работы // Бухарин Н.И. Избранные труды: история и организация науки и техники. Л., 1988. С. 327. 

9. Вовина-Лебедева В.Г. Историко-археографический институт и Ленинградское отделение Института истории в 1930-х гг. // Из истории ЛОИИ. СПб., 2015. С. 6–67. 

10. Гильминтинов Р.Р. Истпроф и особенности профсоюзного историописания в СССР в 1920-е гг. Дис. … канд. ист. наук. Томск, 2019. С. 65. 

11. Груздинская В.С., Клюев А.И., Метель О.В. Очерки истории институциональной структуры советской исторической науки 1920–1930-х гг. Омск, 2018. 

12. Грэхэм Л. Очерки истории российской и советской науки. М., 1998. С. 198–200. 

13. Долгова Е.А. Рождение советской науки: учёные в 1920–1930-е гг. М., 2020.

14. Дубровский А.М. Власть и историческая мысль в СССР (1930–1950-е гг.). М., 2017. 

15. Дэвид-Фокс М. Пересекая границы: модерность, идеология и культура в России и Советском Союзе. М., 2020. Гл. 1. 

16. Журавлёв С.В. Феномен «Истории фабрик и заводов»: Горьковское начинание в контексте эпохи 1930-х годов. М., 1997. 

17. Зимин А.А. Храм науки // Судьбы творческого наследия отечественных историков второй половины XX века / Сост. А.Л. Хорошкевич. М., 2015. С. 91. 

18. Зинич М.С. Институт истории Академии наук СССР в 1941–1942 гг.: эвакуация и работа в новых условиях // Архивный поиск. Сборник научных статей и публикаций. Вып. 3. М., 2020. С. 14–30. 

19. Карпюк С.Г., Крих С.Б. Работа над «Всемирной историей» в довоенный период: поиски управленческой модели // Вестник древней истории. 2018. Т. 78. № 4. С. 1015. 

20. Карпюк С.Г., Крих С.Б. Работа над «Всемирной историей» в довоенный период: плоды усилий // Вестник древней истории. Т. 79. 2019. № 1. С. 136–151. 

21. Колчинский Э.И., Зенкевич С.И., Ермолаев А.И., Ретунская С.В., Самокиш А.В. Мобилизация и реорганизация российской науки и образования в годы Первой мировой войны. СПб., 2018. Гл. 9. 

22. Крих С.Б. Другая история: «периферийная» советская наука о древности. М., 2020. 

23. Крих С.Б., Метель О.В. Советская историография древности: структуры, люди, идеи. Путеводитель по советской науке о Древней истории. М., 2019. С. 57–58. 

24. Метель О.В. От «рассадника социалистических идей» к «орудию социалистической реконструкции»: основные этапы эволюции Коммунистической академии // Вестник Пермского университета. Сер. История. 2018. № 2. С. 140. 

25. Метель О.В. Сектор новой истории Института истории АН СССР на рубеже 30–40-х годов XX века // Учёные записки Казанского университета. Сер. Гуманитарные науки. Т. 162. 2020. Кн. 3. С. 199. 

26. Мосолов В.Г. ИМЭЛ – цитадель партийной ортодоксии. Из истории Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. 1921–1956. М., 2010.

27. Мухамеджанов М.М. От власти идеи к идее власти. Из истории Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. М.; СПб., 2018.

28. Павленко Н.И. Воспоминания историка. М., 2016. С. 115. 

29. Пивоваров Н.Ю., Тихонов В.В. «Штатов – изобилье, порядка снова нет»: к истории разделения Института истории АН СССР в 1968 г. // Российская история. 2020. № 3. С. 173–184. 

30. Поликарпов В.В. «Новое направление» 50–70-х гг.: последняя дискуссия советских историков // Советская историография. М., 1996. С. 349–400.

31. Поляков Ю.А. Минувшее. Фрагменты (Воспоминания историка). Кн. 2. М., 2011. С. 64. 

32. Сидорова Л.А. Советская историческая наука середины XX века: синтез трёх поколений историков. М., 2008. 

33. Схема пятитомника по истории СССР // Историк-марксист. 1937. Кн. 1. С. 174–204. 

34. Тихонов В.В. Идеологические кампании «позднего сталинизма» и советская историческая наука (середина 1940-х – 1953 г.). М.; СПб., 2016.

35. Хроника работы сектора «История СССР» Института истории Академии наук СССР, [не позднее декабря 1937 г.] // Институт истории Академии наук СССР в документах и материалах. Вып. 1. М., 2016. С. 39–47.

36. Черняев А.С. Совместный исход. Дневник двух эпох. 1972–1991 годы. М., 2008. С. 358.

37. Шарова А.В. Дисциплинированные учёные: Институт истории АН СССР в 1939–1940 гг. // Советская гуманитаристика: мечты и прагматика в 1920–1950-е гг. М., 2020. С. 234–243. 

38. Шарова А.В. Историк и время. Маленькие радости большого террора: первые годы Института истории АН СССР // Одиссей: Человек в истории. 2004. М., 2004. С. 318–350.

39. Шелохаев В.В. Дневник историка. М., 2013. С. 33. 

40. Шепелева В.Б. Историографическая судьба «нового направления» // Мир историка. XX век. М., 2002. С. 219–256.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх