Все
 
 
 


Цена побед: о стоимости военных кампаний в России XVIII в.
 
Код статьиS086956870016247-2-1
DOI10.31857/S086956870016247-2
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Курукин Игорь Владимирович 
Аффилиация: Российский государственный гуманитарный университет
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаРоссийская история
ВыпускВыпуск 4
Страницы52-59
Аннотация

       

Ключевые слова
Получено24.02.2021
Дата публикации10.08.2021
Кол-во символов25992
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 В славном для российского оружия XVIII столетии империя воевала почти полвека – 49 лет. Ход и результаты этих войн изучаются давно и успешно – им посвящены многотомные труды и огромное количество отдельных работ и публикаций документов. Финансовая же сторона военных усилий известна куда меньше, как, впрочем, и история российских финансов данной эпохи. По сути, единственной сводной работой по данной теме остаётся монография С.М. Троицкого1. В фундаментальной монографии Л.Г. Бескровного приведены подробные сведения о материально-техническом обеспечении армии и флота – о производстве пушек, ружей, пороха, сукна, военных кораблей и т.д. Расходы же в денежном исчислении даны по работе Н.Д. Чечулина о финансах в царствование Екатерины II. Чечулин преимущественно по опубликованным А.Н. Куломзиным финансовым документам рассчитал общие расходы на армию и флот и отдельно выделил средства, пошедшие непосредственно «на войну», не указав принцип подобного разделения. Согласно расчётам Чечулина, русско-турецкая война 1768–1774 гг. обошлась казне в 34 755 тыс. руб. (помимо прочих обычных расходов на армию и флот); для войны 1787–1791 гг. автором даётся гораздо меньшая сумма – 11 300 тыс. руб. (помимо прочих военных расходов)2. 1. Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII в. М., 1966.

2. Чечулин Н.Д. Очерк по истории русских финансов в царствование Екатерины II. СПб., 1906. С. 314–315, 316–317; Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII веке (очерки). М., 1958. С. 377–378.
2 Для подобной ситуации есть свои объективные причины, кроме сложности подсчётов обычных трат на содержание армии и расходов, связанных с конкретными военными действиями. В первой половине XVIII столетия отсутствие «единства кассы» делало невозможным для современников (и для историков) точный учёт потребностей, доходов и расходов отдельных ведомств. В жаловавшейся на недостаточное финансирование Военной коллегии (сами военные оценивали долги государства перед ними за пять лет начиная с 1724 г. в 2 227 057 руб. 57 3/4 коп.)3 «штатская» комиссия кн. Д.М. Голицына обнаружила объявлявшиеся каждый год «остаточные» суммы, которые складывались из невыплаченного жалованья, «разных сборов», помимо подушной подати, сэкономленных на закупках сумм и т.д. и составившие за три года почти 6,5 млн руб. (не считая стоимости хранившегося в армейских «магазинах» провианта и фуража)4. 3. РГАДА, ф. 16, оп. 1, д. 20, ч. 1, л. 22.

4. РГВИА, ф. 23, оп. 1/121, д. 825, л. 3.
3 Расчёты между ведомственными кассами порой заводили в тупик. В 1739 г. Военная коллегия жаловалась на неуплату Штатс-конторой им «на полки персидского и ландмилицкого корпуса» 710 746 руб. Однако штатские чиновники полагали, что должны только 1 тыс. руб., и платить отказались. Не имевший возможности рассмотреть дело по существу Кабинет, как обычно, отправил бумаги обратно с требованием «учинить счеты» и найти деньги. Дело разрешилось компромиссом: Штатс-контора отыскала 200 тыс. руб., а просьбу выдать недостающее отправила «наверх» – к императрице, лично распоряжавшейся доходами Соляной конторы5. 5. Сборник императорского российского исторического общества (далее – Сборник ИРИО). Т. 126. СПб., 1907. С. 192–193.
4 Ревизион-коллегия в мае 1732 г. докладывала: коллегии и конторы прислали счета «неисправные», из которых «о суммах приходу и росходу видеть было нельзя». Далее перечислялись причины: чиновники ссылались на исчезнувшие документы или на отсутствие ответственного за «счеты» лица; в других учреждениях составлялись бумаги за подписью мелких клерков, а не руководства; третьи действовали по принципу «подписано – и с плеч долой», отказываясь принимать «неисправные» документы обратно. Наиболее невразумительными отчётами отличалось как раз военное ведомство: присланные им бумаги оказались «весьма неисправны, а против прихода и расхода написаны недостатки, и в прочем одни с другими смешанные, отчего не только впредь, но ныне произошла камфузия»6. Эти выводы нельзя не признать справедливыми: при разборе архивных документов финансовой отчётности уразуметь их смысл и систему подачи цифр бывает порой весьма трудно, а сопоставить с показателями других лет – часто невозможно. 6. Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 1731–1740 гг. // Сборник ИРИО. Т. 106. СПб., 1899. С. 110; РГАДА, ф. 248, оп. 5, д. 229, л. 270–273 об.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 404

Оценка читателей: голосов 0 

1. Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII веке (очерки). М., 1958. С. 377–378.

2. Разманова Н.А. Первый государственный казначей России: к 250-летию со дня рождения А.И. Васильева // Финансы. 2012. № 2. С. 20.

3. Сборник императорского российского исторического общества (далее – Сборник ИРИО). Т. 126. СПб., 1907. С. 192–193.

4. Троицкий С.М. Источники доходов в бюджете России в середине XVIII в. // История СССР. 1957. № 3. С. 197.

5. Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII в. М., 1966.

6. Чечулин Н.Д. Очерк по истории русских финансов в царствование Екатерины II. СПб., 1906. С. 314–315, 316–317.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх