All
 
|
 
 


Rec. ad op.: A.E. Kotov. Russkiy politicheskiy predmodern: zabytyye «konservatory» vtoroy poloviny XIX veka. Saint Petersburg, 2019
 
PIIS086956870016240-5-1
DOI10.31857/S086956870016240-5
Publication type Review
Source material for review А.Э. Котов. Русский политический предмодерн: забытые «консерваторы» второй половины XIX века. СПб.: Владимир Даль, 2019. 285 с.
Status Published
Authors
Aleksey Ipatov 
Affiliation: Military Educational and Scientific Center of the Air Force «N.E. Zhukovsky and Y.A. Gagarin Air Force Academy»
Address: Russian Federation, Voronezh
Journal nameRossiiskaia istoriia
EditionIssue 4
Pages208-210
Abstract

           

Keywords
Received28.04.2021
Publication date10.08.2021
Number of characters5928
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Монография А.Э. Котова посвящена сравнительно малоизвестному кругу «консерваторов» пореформенной России. Ранее автор уже детально исследовал опыт ведения дискуссий в русской консервативной журналистике 1870–1890-х гг., взгляды М.Н. Каткова и биографии публицистов из его ближайшего окружения1. Кроме того, им был подготовлен к печати сборник отечественных антинигилистических памфлетов второй половины XIX в.2 1. Котов А.Э. Русская консервативная журналистика 1870–1890-х гг. (опыт ведения общественной дискуссии). СПб., 2010; Котов А.Э. Птенцы гнезда Каткова. СПб., 2013; Котов А.Э. «Царский путь» Михаила Каткова: идеология бюрократического национализма в политической публицистике 1860–1890-х гг. СПб., 2016. 

2. «Под каким соусом нас съедят»: русский антинигилистический памфлет второй половины XIX века / Сост. А.Э. Котов. СПб., 2019.
2 В кратком предисловии говорится об отсутствии общепризнанной дефиниции консерватизма, включавшего в себя различные, нередко враждебные друг другу течения с собственной ценностной базой. Конечно, все их приверженцы являлись монархистами, но к таковым относилась тогда и бóльшая часть либералов. Именно поэтому, по мнению Котова, для характеристики мировоззрения российских консерваторов не столь важен их монархизм как таковой, сколько «та социальная и идеологическая база, которую они под него подводили» (с. 5–6). В результате автор сосредотачивается на изучении противостояния и сотрудничества национального и сословно-имперского направлений в русском консерватизме.
3 В первом разделе – «Над могилой Каткова: спор о “белом нигилизме”» Котов анализирует газетную полемику, последовавшую после смерти издателя «Московских ведомостей». В неё втянулись «Новое время», «Гражданин», «Варшавский дневник», «Русский курьер», те же «Московские ведомости» и др. Этот спор не только продемонстрировал неоднозначность оценки современниками как самого Михаила Никифоровича, так и его публицистического наследия, но и выявил, что оно не могло быть вписано ни в одно из существовавших тогда течений общественно-политической мысли. Некоторые даже считали, что влиятельный редактор и издатель «Русского вестника» и «Московских ведомостей» олицетворял вполне самостоятельное «направление», заметно отличавшееся от всех прочих. Вместе с тем эта дискуссия плавно переходила в обсуждение «идеальной» для России формы государственности – кому-то из наследников Каткова она виделась в национальном государстве с первенствующей ролью русского народа, другим – в многонациональной империи, скреплённой сильной центральной властью и единой идеологией.
4 Второй раздел посвящён разногласиям среди славянофилов, их представлениям о государственном устройстве России и политике на окраинах (прежде всего – в Северо-Западном крае и в остзейских губерниях). При этом особое внимание уделено позиции Ю.Ф. Самарина – «“подлинного основателя” русского направления» (с. 73). Кроме того, Котов рассматривает взаимоотношения славянофилов с их либеральными и консервативными оппонентами, в частности, с Катковым и его последователями, и отмечает, что они нередко приводили к неожиданным альянсам.
5 Более подробно проблемы, с которыми сталкивались русские «консерваторы» в Западном крае, освещены в разделах «“Нравственный Кавказ” Ивана Корнилова», где говорится о судьбе и мировоззрении попечителя Виленского учебного округа середины 1860-х гг., и «“Петровский топор” Михаила Юзефовича», в котором создан портрет видного борца с полонизмом и украинофильством, многолетнего председателя Киевской комиссии для разбора древних актов. В их положении Котов находит много общего: признание в узком кружке единомышленников, ожесточённая и изматывающая борьба с врагами «русского дела», противоречивые отношения с часто сменяющимся начальством и ещё более сложные – со столичной, московской и петербургской, интеллигенцией. С другой стороны, на их примере хорошо видно, как причудливо складывалось порою взаимодействие консервативных русофилов с властью. Так, если И.П. Корнилов лишился должности попечителя по решению А.Л. Потапова, занявшего генерал-губернаторский пост, то М.В. Юзефович, опираясь на поддержку того же Потапова, ставшего уже шефом жандармов, добился в 1876 г. ликвидации в Киеве центра украинофильской пропаганды.

Price publication: 100

Number of purchasers: 0, views: 348

Readers community rating: votes 0 

1. «Pod kakim sousom nas s'edyat»: russkij antinigilisticheskij pamflet vtoroj poloviny XIX veka / Sost. A.Eh. Kotov. SPb., 2019.

2. Ivanov A.A. Vyzov natsionalizma: Lozung «Rossiya dlya russkikh» v dorevolyutsionnoj obschestvennoj mysli. SPb., 2016.

3. Kotov A.Eh. «Tsarskij put'» Mikhaila Katkova: ideologiya byurokraticheskogo natsionalizma v politicheskoj publitsistike 1860–1890-kh gg. SPb., 2016. 

4. Kotov A.Eh. Ptentsy gnezda Katkova. SPb., 2013.

5. Kotov A.Eh. Russkaya konservativnaya zhurnalistika 1870–1890-kh gg. (opyt vedeniya obschestvennoj diskussii). SPb., 2010.

Система Orphus

Loading...
Up