The subject of study for future historians

 
PIIS086956870013451-7-1
DOI10.31857/S086956870013451-7
Publication type Article
Status Published
Authors
Affiliation: National Research University “Higher School of Economics”
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameRossiiskaia istoriia
EditionIssue 1
Pages151-157
Abstract

         

Keywords
Received19.10.2020
Publication date18.03.2021
Number of characters19771
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Выход в свет книги «Границы и маркеры социальной стратификации в России XVII–XX вв.» является, на мой взгляд, важным событием, знаменующим собой определённый этап развития российской исторической науки в постсоветское время. Вероятно, кому-то подобная оценка покажется преувеличенной, ведь в отечественном прошлом так много «белых пятен» и масштабных проблем, которые ещё предстоит решать, но, как справедливо напоминают авторы на первой же странице книги, «человек – животное социальное», а историческая наука – это «специализированное общественно-научное знание о прошлой социальной реальности» (курсив мой. – А.К.)1. Изучение же прошлой социальной реальности невозможно без знания и понимания того, как был устроен социум, какова была его структура, какие горизонтальные и вертикальные связи существовали между отдельными его группами, как они взаимодействовали, какие механизмы и практики соединяли его в единое целое. Это знание и понимание, как представляется, – отправная точка, основа для решения и всех иных проблем отечественной истории. 1. Савельева И.М., Полетаев А.В. Теория исторического знания: Учебное пособие. СПб., 2007. С. 6.
2 До относительно недавнего времени2 казалось, что всё это нам известно – марксистская парадигма деления общества на классы наделяла чётким представлением о структуре общества прошлого, а ленинское определение классов давало ясную картину взаимоотношений между ними. Следование марксистской парадигме, истинность которой не подвергалась сомнению, позволяла историку либо вовсе игнорировать встречавшиеся ему явления, которые в неё не вписывались, либо относить их на счёт исключений, лишь подтверждающих правило. Отказ от использования марксистской парадигмы исторического познания, совпавший по времени с ускоренным освоением различных направлений современной исторической науки (история повседневности, семьи и частной жизни, эмоций, понятий, гендерная история, историческая урбанистика, микроистория и т.д.) и попытками применения их подходов к эмпирическому материалу истории России, неожиданно выявили, что устройство российского социума прошлого – это в большой мере terra incognita. Таким образом, если в западной исторической науке проблематика «новой социальной истории» 1950–1960-х гг. («механизмы социального структурирования общества, выявление широкого спектра формальных и неформальных оснований социальной дифференциации, изучение соотношений формально-юридического статуса и самоидентификации индивидов, социальной мобильности, границ внутри- и межгруппового взаимодействия» (с. 53), способствовала появлению названных выше направлений, то в России их освоение как бы вернуло исследователей к этой начальной точке. 2. Недавним это время видится сегодня представителям старшего поколения историков, тщательно конспектировавшим в студенческие годы труды классиков марксизма; для молодого и даже среднего поколения это время – уже далёкое прошлое.
3 В значительной мере это «открытие» связано с тем, что, пытаясь опробовать на русском материале подходы и концепции современной исторической науки, историки либо обратились к комплексам исторических источников, ранее находившимся вне зоны их внимания, либо заново прочитали источники уже известные. Начав же работать с этими новыми источниками или задавая новые вопросы источникам уже известным, историки ощутили, что получаемая информация не вписывается, не укладывается в жёсткие рамки привычных схем и представлений. Не случайно поэтому авторы рассматриваемой книги декларируют, что в основе их исследования – «индуктивные стратегии научного поиска, движение “от источника”», предполагающее «предельно бережное, контекстное раскрытие смысла, содержавшегося в изучаемых текстах» (с. 8). Этот авторский принцип заслуживает того, чтобы остановиться на нём чуть подробнее.

Number of purchasers: 0, views: 362

Readers community rating: votes 0

1. Blagodeteleva E. The French Bar and the Emerging Legal Profession in Russia // Basic Research Programme. Series HUM «Humanities». 2015. № 110.

2. Frieden N.M. Russian Physicians in an Era of Reform and Revolution, 1856–1905. Princeton, 1981.

3. Sambuk D. Wächter der Gesundheit: Staat und lokale Gesellschaften beim Aufbau des Medizinalwesens im Russischen Reich, 1762–1831. Köln, 2015.

4. Smith A. The Shifting Place of Women in Imperial Russia’s Social Order // Cahiers du Monde russe. Vol. 51. 2010. № 2/3. P. 353–367.

5. Wirtschafter E.K. From Serf to Russian Soldier. Princeton (NJ), 1990; Wirtschafter E.K. The Play of Ideas in Russian Enlightenment Theater. DeKalb (Il.), 2003.

6. Akel'ev E.V. Povsednevnaya zhizn' vorovskogo mira Moskvy vo vremena Van'ki Kaina. M., 2012.

7. Blagodeteleva E.D. Grazhdanskaya i professional'naya identichnost' rossijskoj advokatury vtoroj poloviny XIX – nachala XX vv. // Grazhdanskaya identichnost' rossijskoj intelligentsii v kontse XIX – nachale XX veka. M., 2013. S. 163–201.

8. Blagodeteleva E.D. Na puti v professiyu: sotsial'noe proiskhozhdenie i obrazovatel'naya traektoriya prisyazhnogo advokata na rubezhe XIX–XX vv. // Advokatskaya praktika. 2015. № 2. S. 38–42.

9. Vishlenkova E.A., Galiullina R.Kh., Il'ina K.A. Russkie professora: universitetskaya korporativnost' ili professional'naya solidarnost'. M., 2012; Soslovie russkikh professorov. Sozdateli statusov i smyslov / Per. s nem. Pod red. I.M. Savel'evoj, E.A. Vishlenkovoj. M., 2013.

10. Vishlenkova E.A. Vrachebnye obschestva Peterburga v pervoj polovine XIX veka: ot predstavitel'stva vo vlasti k samoorganizatsii // Istoriya i istoricheskaya pamyat'. Vyp. 10. Saratov; Stavropol', 2015. S. 182–200.

11. Gorodskaya sem'ya XVIII veka. Semejno-pravovye akty kuptsov i raznochintsev Moskvy / Sost. N.V. Kozlova. M., 2002.

12. Dvoryane Moskvy: svadebnye akty i dukhovnye zaveschaniya petrovskogo vremeni / Sost., ocherki i komment. N.V. Kozlovoj, P.Yu. Prokof'evoj. M., 2015.

13. Ideal vospitaniya dvoryanstva v Evrope: XVII–XIX veka. M., 2018.

14. Mil'china V.A. «Frantsuzy poleznye i vrednye»: nadzor za inostrantsami v Rossii pri Nikolae I. M., 2017.

15. Oparina T.A. Inozemtsy v Rossii XVI–XVII vv. M., 2007.

16. Orlenko S.P. Vykhodtsy iz Zapadnoj Evropy v Rossii KhVII veka: pravovoj status i real'noe polozhenie. M., 2004.

17. Perepisi moskovskikh dvorov XVIII stoletiya. M., 1896.

18. Savel'eva I.M., Poletaev A.V. Teoriya istoricheskogo znaniya: Uchebnoe posobie. SPb., 2007. S. 6.

19. Tikhonova A.V. «Nadlezhasche smotret'…». Nadzor za inostrantsami v Rossijskoj imperii (1801–1861). Smolensk, 2014.

20. Schepanskaya T.B. Sravnitel'naya ehtnografiya professij: povsednevnye praktiki i kul'turnye kody (Rossiya, konets XX – nachalo XXI v.). SPb., 2010.

21. Scherbinin P.P. Voennyj faktor v povsednevnoj zhizni russkoj zhenschiny v XVIII – nachale XX veka. Tambov, 2004.

Система Orphus

Loading...
Up