All
 
|
 
 


Problematic Issues of Modern Studies of the Union of Lublin and its Consequences from the Perspective of Lithuanian Historiography
 
PIIS086956870010778-6-1
DOI10.31857/S086956870010778-6
Publication type Article
Status Published
Authors
Gintautas Sliesoriūnas 
Affiliation: Lithuanian Institute of History
Address: Lithuania, Vilnius
Journal nameRossiiskaia istoriia
EditionIssue 4
Pages134-141
Abstract

            

Keywords
Received27.03.2020
Publication date07.09.2020
Number of characters28505
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Заключённая в 1569 г. в Люблине уния – союз между Польским королевством (Короною Польскою) и Великим княжеством Литовским (ВКЛ), являлась судьбоносным событием для народов, проживавших на территории этих двух государств, на стыке Центральной и Восточной Европы. Таковой уния стала и для собственно Литвы, что обуславливает большое внимание к этому событию и его последствиям как среди литовских учёных, так и в общественном сознании. Оценка последствий Люблинской унии менялась во многом под влиянием новых исторических событий и приобретённого обществом исторического опыта. Неизменно подчёркивалось, что Люблинская уния не означала конца государственности ВКЛ. Отмечалось, что к унии подталкивало стремление средней шляхты Литвы сравняться в сословных привилегиях с польской, но все же главной причиной считалась продолжавшаяся тогда война и угроза, исходившая со стороны Русского государства1. 1. Lietuvos istorija. Kaunas, 1936. P. 219–223.
2 Критическую оценку государственного союза ВКЛ и Польского Королевства унаследовала и советская историография Литвы, которая de facto начала развиваться только с середины 1950-х гг. На неё влияли характерные для советской историографии отрицательные оценки государственного союза Литвы и Польши. В некотором смысле это было продолжением традиции русской историографии XIX – начала XX в. В очерках истории Литвы, изданных в тот период, можно найти весьма резкие суждения, например, что «Люблинская уния была гибельной для литовской нации»2. В 1970–1980-х гг. в литовской советской историографии уже можно найти хотя и завуалированные, но всё же более самостоятельные оценки Люблинской унии. В продолжение довоенной традиции значительное внимание уделялось судьбе государственности ВКЛ, и это вело к постепенному возвращению к суждениям о том, что ограничение литовской государственности в 1569 г. было платой за спасение от большей беды – потери самой независимости в ходе войны с Русским государством. Тем не менее в трудах по истории Литвы, опубликованных в то время, в первую очередь подчёркивались противоречия меду вельможами и средней шляхтой Литвы, а уже потом писалось о крайней необходимости для ВКЛ заручиться поддержкой со стороны Польши. Отмечалось также, что созданная в итоге унии «федерация» двух государств, несмотря на встречающиеся суждения тогдашней литовской элиты о постигшем страну несчастье, «не была столь уж трагичной», так как Литва сохраняла за собой бóльшую самостоятельность3. 2. Jurginis J. Lietuvos TSR istorija. Kaunas, 1957. P. 42. Более умеренные суждения были в академических изданиях истории Литвы. В них отмечалось, что уния «подкосила» государственную самостоятельность Литвы и привела к дальнейшему её увяданию (Lietuvos TSR istorija. T. I. Vilnius, 1957. P. 218–219).

3. Lietuvos TSR istorija. T. I. Vilnius, 1985. P. 122–125.
3 Исходная точка современной литовской историографии, вобравшей в себя наследие довоенной и эмигрантской, равно как и литовской советской исторической науки, свелась к оценке Люблинской унии как «меньшего несчастья»4, неизбежного выбора, сделанного ВКЛ в 1569 г. ради самосохранения (пусть и в ограниченном виде). В этой статье основной целью является обобщение оценок Люблинской унии и её последствий в современной литовской историографии и обозначение проблемных вопросов, по которым сохраняются существенные разногласия. 4. Gudavičius E. Lietuvos europėjimo keliais // Istorinės studijos. Vilnius, 2002. P. 275. Историк использовал определение «меньшее несчастье», описывая стоявший тогда перед Литвой выбор: либо уния с Польшей, либо завоевание Русским государством уже тогда, в XVI в. Представленный выбор не был новшеством в исторической науке. Так ставил вопрос ещё знаменитый русский историк М. Любавский (1860–1936), чьи труды оказали большое влияние на литовских историков, изучавших ВКЛ XVI в.

Number of purchasers: 0, views: 537

Readers community rating: votes 0 

1.   Lietuvos istorija. Kaunas, 1936. P. 219–223.
2. Jurginis J. Lietuvos TSR istorija. Kaunas, 1957. P. 42. 
3. Lietuvos TSR istorija. T. I. Vilnius, 1957. P. 218–219
4. Lietuvos TSR istorija. T. I. Vilnius, 1985. P. 122–125.
5. Gudavičius E. Lietuvos europėjimo keliais // Istorinės studijos. Vilnius, 2002. P. 275. 
6. Petrauskas R. Tarp kivirčų ir susitarimų: socialinės ir politinės Liublino unijos prielaidos / Międzykonfrontacją aporozumieniem: społeczne i polityczne przesłanki unii lubelskiej // Liublino unija: idėja ir jos tęstinumas / Unia Lubelska: idea i jej kontynuacja. Vilnius, 2011. P. 36–42, 43–49.
7. Kiaupienė J. Poszukiwanie kompromisu – konfrontacja litewskiej i polskiej tradycji politycznej w przededniu unii lubelskiej // Europa unii i federacji. Idea jedności narodów i państw od średniowiecza do czasów współczesnych. Kraków, 2004. S. 19–29.
8. Kiaupienė J. Oscar Halecki, badacz dziejów Wielkiego Księstwa Litewskiego, a historiografia litewska // Oscar Halecki i jego wizja Europy. T. 3. Warszawa; Łódź, 2014. S. 124–128.
9. Rachuba A., Kiaupienė J., Kiaupa Z. Historia Litwy. Dwugłos polsko-litewski. Warszawa, 2008. S. 291.
10. Petrauskas R. Lenkijos ir Lietuvos unija. Geopolitinis ir kultūrinis kontekstas // Naujasis Židinys-Aidai. 2009. № 6. P. 172–176;  
11. Nakas N. Damoklo kardas virš Gordijaus mazgo. Liublino unija 451-aisiais gyvavimo metais // Naujasis Židinys-Aidai. 2010. № 11. P. 395–402.
12. Gudavičius E. Lietuvos istorija. T. I. Vilnius, 1999. P. 615–624, 633–638.
13. Kiaupienė J., Lukšaitė I. Veržli Naujųjų laikų pradžia. Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė 1529–1588 metais // Lietuvos istorija. T. V. Vilnius, 2013. P. 206–227
14. Jučas M. Lietuvos ir Lenkijos unija (XIV a. vid. – XIX a. pr.). Vilnius, 2000. P. 241–265.
15. XVI amžiaus Lietuvos ir Lenkijos politinės kultūros šaltiniai (1562 metų tekstai). Vilnius, 2008 (Historiae Lituaniae Fontes Minores. T. 5).
16. Kiaupa Z., Kiaupienė J., Kuncevičius A. Lietuvos istorija iki 1795 metų. Vilnius, 1995. P. 263.
17. Kiaupienė J. Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės teritorinio vientisumo suardymo 1569 m. problema Liublino unijos istoriografijos kontekste: tradicijų ir naujų interpretacijų erdvė / Problem rozbicia jedności terytorialnej Wielkiego Księstwa Litewskiego w 1569 roku w kontekście historiografii poświęconej unii lubelskiej: tradycje i nowe interpretacje // Liublino unija: idėja ir jos tęstinumas. P. 102–113, 114–125. 
18. Kuolys D. Liublinas: kovos dėl Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės Respublikos / Lublin: walki o Rzeczpospolitą Wielkiego Księstwa Litewskiego // Liublino unija: idėja ir jos tęstinumas. P. 280–290, 291–300.
19. Gudavičius E. Lietuvos istorija. T. I. P. 634–645.
20. Bumblauskas A. Lietuvos istorija 1009–1795. Vilnius, 2005. P. 265.
21. ; Bumblauskas A., Eidintas A., Kulakauskas A., Tamošaitis M. Lietuvos istorija kiekvienam. Vilnius, 2018. P. 124.
22. Sliesoriūnas G. Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė XVI a. pab. – XVIII a. pr. (1588 – 1733 metais) // Lietuvos istorija. T. VI. Vilnius, 2015. P. 15–17.
23. Ibid. P. 16; Mierzwa E. Na marginesie wydania angielskiej relacji o Polsce z 1598 r. // Przegląd Historyczny. T. 58. 1967. Z. 4. S. 664–667.
24. Mierzwa E. Polska a Anglia w XVII wieku.Warszawa, 2003. S. 7.
25. Mirecka M. «Monarchy as it should be»? British Perceptions of Poland-Lithuania in the long Seventeenth Century. A Thesis Submitted for the Degree of PhD at the University of St Andrews. 2014. P. 160–175.
26. Calendar of State Papers Domestic: James I, 1603–1610. L., 1857. P. 100–101.
27. Zujienė G. Pastangos išsaugoti Lietuvos didžiojo kunigaikščio titulą ir pakėlimo ceremoniją / Starania o zachowania tytułu wielkiego księcia litewskiego i ceremoniału podniesienia na tron wielkoksiążęcy litewski // Liublino unija: idėja ir jos tęstinumas. P. 64–71, 72–80.
28. Kiaupa Z. Trumpasis XVIII amžius (1733–1795 m.) // Lietuvos istorija. T. VI. D. 1. Vilnius, 2012. P. 58. 

29. Šmigelskytė-Stukienė R. Liublino unija: idėjos tęstinumas Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės konfederacijose Stanislovo Augusto valdymo laikotarpiu / Starania o zachowania tytułu wielkiego księcia litewskiego i ceremoniału podniesienia na tron wielkoksiążęcy litewski // Liublino unija: idėja ir jos tęstinumas. P. 352–364, 365–378.
30. Kiaupienė J. Litewskie cechy kultury politycznej szlachty Wielkiego Księstwa Litewskiego w XVI wieku. // Kultura Litwy i Polski w dziejach. Tożsamość i współistnienie. Kraków, 2000. S. 67–78; 
31. Lukšaitė I. Liublino unija ir identitetų kaitos Lietuvos Didžiojoje Kunigaikštystėje XVI a. antroje pusėje / Unia lubelska a zmiany tożsamości w Wielkim Księstwie Litewskim w drugiej połowie XVI wieku // Unia Lubelska: idea i jej kontynuacja. P. 216–232; 233–252.
32. Kiaupienė J. Tarp Romos ir Bizantijos: Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės politinės kultūros aukso amžius, XV a. antroji pusė – XVII a. pirmoji pusė. Vilnius, 2016.
33. Kuolys D. Res Lituana. Kunigaikštystės bendrija. Vilnius, 2009.
34. Kiaupienė J. The Grand Duchy and the Grand Dukes of Lithuania in the Sixteenth Century: Reflections on the Lithuanian Political Nation and the Union of Lublin // The Polish-Lithuanian Monarchy in European Context, c. 1500–1795. Basingstoke, 2001. P. 82–92.
35. Kiaupienė J. Naród polityczny Wielkiego Księstwa Litewskiego w XVI wieku: pojęcie ojczyzny // Łacina jako język elit. Warszawa, 2004. S. 295–318.
36. Kiaupienė J. Some Considerations on the Sources of Unity of the Lithuanian Political Nation in the Sixteenth Century // Podział władzy i parlamentaryzm w przeszłości i współcześnie prawo, doktryna, praktyka. 500-rocznica konstytucji Nihil novi z 1505 r. 56. Konferencja Międzynarodowej Komisji Historii Instytucji Reprezentatywnych i Parlamentarnych w Krakowie i Radomiu (5–8 września 2005). Prace przedstawione międzynarodowej komisji historii instytucji reprezentatywnych i parlamentarnych. T. 84. Warszawa, 2007. S. 326–333.
37. Kiaupienė J. «MY, Litwa» – formuła patriotyzmu narodu politycznego Wielkiego Księstwa Litewskiego w XVI wieku // Formuły patriotyzmu w Europie Wschodniej i Środkowej od nowożytności do współczesności. Kraków, 2009. S. 17–26.
38. Kiaupienė J. Palitychnaya natsyya Vyalikaga Knyastva Litoўskaga. Litoўskaya perspektyva // Litva i Belarus' tysyachago drazam. 2009. № 9. S. 72–85.
39. Kiaupienė J. LDK politinė tauta. Lietuviškoji perspektyva // Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės tradicija ir tautiniai naratyvai. Vilnius, 2009. P. 39–53.
40. Kiaupienė J. Politicheskij narod Velikogo knyazhestva Litovskogo v sisteme politicheskikh struktur Tsentral'no-Vostochnoj Evropy v XV–XVI vekakh // Sosloviya, instituty i gosudarstvennaya vlast' v Rossii. Srednie veka i Rannee Novoe vremya. Sbornik statej pamyati akademika L.V. Cherepnina. M., 2010. S. 586–591.

Система Orphus

Loading...
Up