Все
 
 
 


«Счастлив тот, кто не попал сюда»: настроения и поведение военнослужащих Красной армии в фильтрационных лагерях НКВД, 1942–1945 гг.
 
Код статьиS086956870006379-7-1
DOI10.31857/S086956870006379-7
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Латышев Артем Валерьевич 
Должность: Стажёр-исследователь
Аффилиация: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаРоссийская история
ВыпускВыпуск 5
Страницы59-74
Аннотация

       

Ключевые слова
Получено04.09.2019
Дата публикации12.09.2019
Кол-во символов48278
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.

Оглавление

Тактики поведения и самоидентификации
Категории узников и групповая солидарность
1 История ГУЛАГа достаточно хорошо изучена: исследователи располагают данными о составе, условиях содержания, медицинском обслуживании, трудовом использовании заключённых и о других институциональных аспектах1. Меньше разработаны антропологические сюжеты: психология узников, их поведение, формирование в лагере личной и групповой идентичностей. Любые места лишения свободы сложно изучать в силу закрытости (для посторонних) населяющих их сообществ, поэтому наиболее достоверные описания принадлежат перу заключённых. Так, лучший анализ нацистских концлагерей оставили прошедшие через них психологи и социологи2, быт ГУЛАГа запечатлели репрессированные писатели, а нравы советской колонии позднего социализма раскрыл заключённый-этнограф3. Другой проблемой является нехватка источников. Если деление узников на группы и противостояние их друг другу и руководству лагерей прослеживаются по документации НКВД4, то исследователи психологии работают преимущественно со сложными для верификации личными свидетельствами, которые открыты для интерпретаций5. 1. См.: Иванова Г.М. История ГУЛАГа. 1918–1958. М., 2015.

2. Лейбович О.Л. Лагерный социум как объект исследования: источники и методологические подходы // Принудительный труд в СССР. Экономика, политика, память / Отв. ред. Л.И. Бородкин, С.А. Красильников, О.В. Хлевнюк. М., 2013. С. 342–343.

3. Клейн Л.С. Перевёрнутый мир (Археолог и культура). Донецк, 2010.

4. Козлов В.А. Социум в неволе: конфликтная самоорганизация лагерного сообщества и кризис управления ГУЛАГом (конец 1920-х – начало 1950-х гг.) // Общественные науки и современность. 2004. № 5. С. 95–109; № 6. С. 122–134.

5. Кимерлинг А.С. «Каждый старался выжить, откровенно говоря…»: лагерная культура в воспоминаниях бывших политзаключённых // Принудительный труд в СССР… С. 351–361; Щербакова И.Л. Память ГУЛАГа. Опыт исследования мемуаристики и устных свидетельств бывших узников // Устная история (Oral History): теория и практика. Барнаул, 2007. С. 132–153; Эпплбаум Э. ГУЛАГ. От создания в 1918 г. до середины 80-х гг. М., 2015.
2 Анализ поведения человека в лагере осложняется также многообразием используемых при этом теоретических подходов. Во второй половине XX в. в гуманитарной мысли сложилась парадигма, сохраняющая влияние и сегодня. Тюремный эксперимент, проведённый в 1971 г. в Стэнфордском университете американским психологом Ф. Зимбрадо и тремя его коллегами, показал, как легко обычные люди принимают роли заключённых в силу ситуационных и системных факторов (влияние институтов, систем власти, ролевых ожиданий). Так, «заключённые» довольно быстро признали вину за то, чего никогда не делали, перестав оказывать охранникам какое-либо сопротивление6. При этом психологов особенно заинтересовала потребность части знавших о своей невиновности «узников» найти, тем не менее, логическое оправдание утраты ими свободы. Данный феномен, обнаруживаемый в разных местах заключения, рассматривался в рамках различных подходов (выученной беспомощности, когнитивного диссонанса, стокгольмского синдрома и др.). Но их применение не дало учёным исчерпывающего объяснения этого явления7. 6. Зимбардо Ф. Эффект Люцифера. Почему хорошие люди превращаются в злодеев. М., 2018.

7. Адлер Н. Сохраняя верность партии. Коммунисты возвращаются из ГУЛАГа. М., 2013. С. 39–50.
3 Большое влияние на исследование мест лишения свободы оказали концепции американского социолога И. Гофмана8 и французского философа М. Фуко9. Разными путями они пришли к схожим идеям о том, что «тотальные институты» и «карцерные учреждения», вроде сумасшедших домов и тюрем, не собирают «сумасшедших» и «преступников», а сами же их производят. Полученный в них статус маркирует узников для общества как опасных маргиналов, а одновременно навязываемая идентичность принимается самим индивидом и остаётся с ним после освобождения. 8. См.: Goffman Е. Asylums: Essays on the Social Situation of Mental Patients and Other Inmates. N.Y., 1961.

9. См.: Фуко М. Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы. М., 2016.
4 Между тем другие исследования ставят под сомнение если не правильность этих подходов, то, по крайней мере, их универсальность. Критики Зимбардо, пользуясь положениями теории социальных идентичностей, заявляют, что навязывание извне роли не равно её автоматическому принятию индивидом10. В 2001 г. социологи с помощью английской радиовещательной организации провели новый эксперимент по симуляции тюремных условий («тюремный эксперимент Би-би-си»). В ходе него «заключённые» не только не были подавлены и разобщены тюремной обстановкой, но смогли успешно сплотиться и восстать против охранников11. При исследовании современных тюрем антропологи обнаруживают у узников вынужденную потребность в зависимости от ситуации выстраивать для успешной коммуникации не одну, а сразу несколько идентичностей12. 10. Haslam S.A., Reicher S.D. When Prisoners Take Over the Prison: A Social Psychology of Resistance // Personality and Social Psychology Review. 2012. Vol. 16(2). P. 152–179.

11. Idem. Rethinking the psychology of tyranny. The BBC prison study // British Journal of Social Psychology. 2006. № 45. P. 1–40.

12. Ле Кэн Л. Этнографическое исследование в тюрьме. От «роли» заключённого к поискам идентичности осуждённого // Социальная антропология во Франции. ХХI век / Под ред. Е.И. Филипповой, Б. Петрик. М., 2009. С. 214–236.

Всего подписок: 3, всего просмотров: 843

Оценка читателей: голосов 0 

1. Berkhoff K. Motherland in danger: Soviet propaganda during World War II. Cambridge (Mass.), 2012. P. 123–126, 236.
2. Edele M. Stalin’s Defectors. How Red Army Soldiers became Hitler’s Collaborators, 1941–1945. Oxford, 2017.
3. Goffman Е. Asylums: Essays on the Social Situation of Mental Patients and Other Inmates. N.Y., 1961.
4. Haslam S.A., Reicher S.D. When Prisoners Take Over the Prison: A Social Psychology of Resistance // Personality and Social Psychology Review. 2012. Vol. 16(2). P. 152–179.
5. Адлер Н. Сохраняя верность партии. Коммунисты возвращаются из ГУЛАГа. М., 2013. С. 39–50.
6. Гаевская Ж.Ю. Влияние идеологического фактора на эффективность выполняемых спецконтингентом работ по восстановлению Сталинграда (по материалам Государственного архива Волгоградской области) // Ключевские чтения – 2011. Т. 1. М., 2011. С. 300.
7. Гаевская Ж.Ю. Роль спецконтингента в восстановлении предприятий военно-промышленного комплекса Сталинграда в 1943–1945 гг. // Вестник архивиста. 2015. № 1. С. 46–63.
8. Говоров И.В. Фильтрация советских репатриантов в 40-е гг. ХХ в. Цели, методы, итоги // Cahier du Monde Russe. Vol. 49. 2008. № 2–3. P. 365–382.
9. Десятков Г.М. Герои секретных архивов. Оренбург, 2005. С. 414.
10. Земсков В.Н. Возвращение советских перемещённых лиц в СССР. 1944–1952 гг. М., 2016.
11. Зимбардо Ф. Эффект Люцифера. Почему хорошие люди превращаются в злодеев. М., 2018.
12. Иванова Г.М. История ГУЛАГа. 1918–1958. М., 2015.
13. Кимерлинг А.С. «Каждый старался выжить, откровенно говоря…»: лагерная культура в воспоминаниях бывших политзаключённых // Принудительный труд в СССР… С. 351–361.
14. Клейн Л.С. Перевёрнутый мир (Археолог и культура). Донецк, 2010.
15. Козлов В.А. Социум в неволе: конфликтная самоорганизация лагерного сообщества и кризис управления ГУЛАГом (конец 1920-х – начало 1950-х гг.) // Общественные науки и современность. 2004. № 5. С. 95–109; № 6. С. 122–134.
16. Кузьминых А.Л., Старостин С.И. Спецлагеря для бывших военнослужащих Красной армии, находившихся в плену и окружении противника // Российская история. 2010. № 3. С. 48–52.
17. Ле Кэн Л. Этнографическое исследование в тюрьме. От «роли» заключённого к поискам идентичности осуждённого // Социальная антропология во Франции. ХХI век / Под ред. Е.И. Филипповой, Б. Петрик. М., 2009. С. 214–236.
18. Лейбович О.Л. Лагерный социум как объект исследования: источники и методологические подходы // Принудительный труд в СССР. Экономика, политика, память / Отв. ред. Л.И. Бородкин, С.А. Красильников, О.В. Хлевнюк. М., 2013. С. 342–343.
19. Наумов В.П. Судьба военнопленных и депортированных граждан СССР. Материалы комиссии по реабилитации жертв политических репрессий // Новая и новейшая история. 1996. № 2. С. 91–112.
20. Рябова А.В. «Фильтрация» советских граждан в 1940–1950-е годы // Маргиналы в советском социуме. 1930-е – середина 1950-х гг. Изд. 2, расшир. и доп. Новосибирск, 2010. С. 274–332.
21. Рябова А.В. Изучение проблемы «фильтрации» советских граждан в 1940–1950-е годы в отечественной историографии // Вестник Новосибирского государственного университета. Сер. История. Филология. Т. 7. 2008. Вып. 1. С. 192–198.
22. СМЕРШ. Исторические очерки и архивные документы / Под. ред. В.С. Христофорова. М., 2002. С. 233.
23. Советская пропаганда на завершающем этапе войны (1943–1945 гг.). Сборник документов / Сост. А.Я. Лившин, И.Б. Орлов. М., 2015. С. 48.
24. Фуко М. Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы. М., 2016.
25. Шевченко В.В. Режим содержания бывших военнослужащих в спецлагерях в 1942–1946 годах // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 4. История. Регионоведение. Международные отношения. 2010. № 2. С. 38–43.
26. Щербакова И.Л. Память ГУЛАГа. Опыт исследования мемуаристики и устных свидетельств бывших узников // Устная история (Oral History): теория и практика. Барнаул, 2007. С. 132–153.
27. Эпплбаум Э. ГУЛАГ. От создания в 1918 г. до середины 80-х гг. М., 2015.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх