Старинное слово «закром» означало отгороженное место в амбаре для ссыпки зерна или муки; отсюда выражение: «хлеб поступает в закрома государства». В представлениях крестьянства только полные закрома означали зажиточную жизнь. Как же обстояло дело с «закромами» в СССР, где с победой колхозного строя организация заготовок и хранения зерна и его последующее распределение осуществлялись централизованно государством?

Представляется верным мнение тех учёных, которые считают колхозную систему не поддававшейся реформированию. И не только потому, что в условиях принудительного ценообразования и отсутствия рынка невозможен экономический расчёт, все средства производства национализированы, а распределительная политика сводилась к изъятию у одних и передаче другим, и даже не потому, что советское государство во всех своих звеньях представляло царство бюрократии. Колхозная жизнь лишала крестьянина главного – хозяйственной самостоятельности, ослабляла, а то и вовсе искореняла любовь к земле и труду.

Мне уже приходилось писать на тему государственного хлебного резерва и приводить сводные данные по СССР¹ , поэтому в дальнейшем я не буду давать дополнительных ссылок. К сожалению, до настоящего времени эта проблема не являлась предметом специального изучения. Между тем перед исследователями стоит множество вопросов: является ли государственный резерв хлеба одним из факторов, влияющих на внутреннюю и внешнюю политику государства; как он формируется, хранится и расходуется; какова величина этого запаса в разные годы; наконец, от каких факторов зависит увеличение или уменьшение резерва. Свои дополнительные вопросы ставят проблема источников, степень изученности темы и др.

Кратко остановимся на некоторых аспектах историографического характера. В первую очередь необходимо упомянуть фундаментальное исследование выдающегося отечественного экономиста Н.Д. Кондратьева² . Изучая рынок хлебов в начале XX в., он выявил следующую закономерность: ведущую роль в снабжении рынка хлебов играли крестьянские хозяйства, поэтому «всякое изменение условий, влекущее за собой повышение потребления... и понижение товарности крестьянских хозяйств, должно вызывать огромную силу инерции в направлении к сокращению количества товарного хлеба и обусловливать кризис хлебного рынка и наоборот». Высокой товарностью, по Кондратьеву, обладали «владельческие хозяйства», значительно превосходившие «товарность крестьянских хлебов», поэтому «резкое потрясение продукции владельческих хозяйств при прочих равных условиях также должно вести к кризису рынка»³ . Здесь заложен ответ на вопрос: что должно было произойти с сельским хозяйством после завершения коллективизации, когда в результате раскулачивания подверглись уничтожению хозяйства, дававшие основную массу товарного хлеба.