Типология зон тяготения пригородных станций  Санкт-Петербургского железнодорожного узла

Пригородные перевозки — наиболее массовый вид сообщения на железнодорожном транспорте, однако ввиду недостатка валидных статистических данных их изучение находится вне мейнстрима отечественной общественной географии. Зоны тяготения (хинтерланды) транспортных узлов в современных исследованиях обладают сравнительно простой конфигурацией (буферные ареалы, совокупность муниципальных образований и другие). В этой статье раскрывается методика делимитации зон тяготения пригородных железнодорожных станций, позволяющая отразить их внутреннюю неоднородность и несимметричную форму границ. Важнейшую роль в ней играют полевые наблюдения, благодаря которым становится возможным анализ территории, обслуживаемой станцией, на предмет барьерности среды и существующей системы перемещений пассажиров. Научная новизна исследования заключается в том, что автором была впервые проведена делимитация зон тяготения 352 пригородных станций Санкт-Петербургского железнодорожного узла, суммарная площадь которых составляет около 7,2 % от совокупной территории С.-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, в зависимости от преимущественного способа перемещения пассажиров от места жительства или работы до станции, выделено несколько типов хинтерландов: пешеходный (самый массовый, характеризуется наименьшими средними площадями), пешеходно-автобусный (им обладают крупные зонные и конечные станции, которые находятся преимущественно в административных центрах муниципальных образований; наибольший по средней площади), автобусно-пешеходный (характерен для окраин городских населённых пунктов области) и размытый (принадлежит станциям, расположенным в наиболее урбанизированной части ядра агломерации).

Ключевые слова

пригородный железнодорожный транспорт, пассажирские перевозки, хинтерланд, транспортная связность, Ленинградская область

Получено

31.07.2024

Дата публикации

27.09.2024

Кол-во символов

25212

Цитировать Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться

ГОСТ	Самбурова С. А. Типология зон тяготения пригородных станций Санкт-Петербургского железнодорожного узла // Псковский регионологический журнал – 2024. – Том 20. №3/2024 C. 179-193 [Электронный ресурс]. URL: https://prj.pskgu.ru/S221979310031840-7-1 (дата обращения: 30.09.2024). DOI: 10.37490/S221979310031840-7
MLA	Самбурова, Светлана "Typology of gravity zones of suburban stations of the Saint Petersburg railway junctions." Pskov Journal of Regional Studies 3 (2024):179-193. DOI: 10.37490/S221979310031840-7
APA	Самбурова С. (2024). Typology of gravity zones of suburban stations of the Saint Petersburg railway junctions. Pskov Journal of Regional Studies (3), pp.179-193 DOI: 10.37490/S221979310031840-7

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»


1	Введение. Пригородные железнодорожные перевозки играют важнейшую роль в обеспечении связности территорий на короткие расстояния. Это наиболее массовый вид сообщения на железнодорожном транспорте (на него приходится 90,3 % от общего объёма перевезенных пассажиров¹), что требует повышенного внимания к генезису потоков по узловым элементам инфраструктуры. Анализ зон тяготения железнодорожных станций² позволяет точнее определить особенности формирования пассажиропотоков на пригородном железнодорожном транспорте исходя из характеристик обслуживаемых станциями территорий.	1. РЖД в цифрах. [Электронный ресурс]: URL: >>>> (дата обращения: 25.07.2024). 2. Под термином «станция» подразумевается единая географическая общность, объединяющая все технические разновидности пассажирских остановочных пунктов на железной дороге (платформы, посты, разъезды, станции и т. д.).
2	В географическом анализе пригородные железнодорожные перевозки часто выпадают из поля зрения исследователей, что во многом обусловлено особенностями статических баз данных, не подходящих для исследований работы транспорта в географическом разрезе. Среди основных направлений современных географических исследований пригородного железнодорожного сообщения стоит выделить анализ маршрутной структуры, частоты курсирования и принципов тарификации. Наиболее развито направление сравнительного анализа пригородного железнодорожного транспорта в крупных агломерациях [9; 22], также актуальными являются исследования, в которых его анализ дополняет изучение системы перевозок в пределах одной агломерации [1; 14]. Намного реже анализируются территории с низкой интенсивностью сообщения [10].
3	Общественная география изучает зоны тяготения городов и городских районов, экономических центров [11; 17; 20 и др.], уделяя особенное внимание не только непосредственно перемещению людей, но и «насыщенности» мест различными функциями (образовательными, рекреационными, центральными, производственными).
4	В современной отечественной географии транспорта под термином «зона тяготения (хинтерланд)» понимается территория, которая по преобладанию транспортных потоков в определённых направлениях тяготеет к тому или иному крупному транспортному узлу [5]. В транспортном анализе зона тяготения — это не только ареал, с которого станция аккумулирует свои потоки, но и совокупность маршрутов, ориентированных на крупный узел [23]. При этом географические факторы, определяющие объём, структуру и сезонные колебания пригородных пассажиропотоков в железнодорожном сообщении остаются слабоизученными, а само понятие «зона тяготения» применительно к пригородному сообщению в настоящий момент не имеет чёткого определения, которое включало бы в себя понимание генезиса хинтерландов [12]. В связи с этим возникает необходимость изучения влияния территориально-демографических, природно-ландшафтных и социально-экономических факторов на формирование пригородного пассажиропотока на железнодорожном транспорте.
5	Современные исследования в узком смысле трактуют зоны тяготения железнодорожных станций (и иных узловых транспортных элементов) как территорию, с которой, вероятнее всего, пассажир направится к ним. Эти хинтерланды нанизываются на линейный объект (железнодорожную магистраль), создавая ожерелье часто несоприкасающихся ареалов [13]. Методика их делимитации зависит от целей, масштаба исследования, а также от качества исходных данных о перемещениях населения [18]. Наиболее точные результаты возможны при использовании баз данных транспортных и СИМ-карт [19], однако, в связи с отсутствием подобных данных во внутрирегиональном разрезе в открытом доступе, для наиболее эффективного анализа необходима комбинация GIS-методов³ и полевых наблюдений, направленных на изучение поведения пассажиров и фактических барьеров на территории.	3. Здесь отметим, что использование при делимитации хинтерландов исключительно GIS-методов (например, инструмента ORS Tools в программе QGIS) требует высокого качества исходного векторного слоя, который будет в полной мере учитывать все барьеры и все существующие маршруты вплоть до пешеходных.

всего просмотров: 8

Оценка читателей: голосов 0

1. Аверкиева К. В. и др. Между домом и … домом. Возвратная пространственная мобильность населения России. М.: Новый хронограф, 2016. 504 с.

2. Антонов Е. В. Городские агломерации: подходы к выделению и делимитации // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. 2020. Т. 13. №. 1. С. 180–202. https://doi.org/10.23932/2542-0240-2020-13-1-10.

3. Верховых Г. В. Железнодорожные пассажирские перевозки. СПб.: Северо-Западный региональный центр «РУСИЧ», «Паллада-медиа», 2012. 520 с.

4. Войтенков С. С., Банкет М. В. Определение пешеходной доступности остановочных пунктов городского пассажирского транспорта // Вестник Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии. 2022. Т. 19. №. 2 (84). С. 198–215. https://doi.org/10.26518/2071-7296-2022-19-2-198-215.

5. Горкин А. П. Социально-экономическая география: понятия и термины. Словарь-справочник. Смоленск: Ойкумена, 2013. 328 с.

6. Камкин Г. Г. Барьерность городской среды и ее количественная оценка (на примере Москвы) // Известия Российской академии наук. Серия географическая. 2020. №. 1. С. 27–36. https://doi.org/10.31857/S2587556620010094.

7. Кокорин Д. В. Использование модели «Узел-Место» на примере станций Московского метрополитена // Псковский регионологический журнал. 2023. Т. 19. №. 1. С. 129–145. https://doi.org/10.37490/S221979310023116-0.

8. Махрова А. Г., Медведев А. А., Нефедова Т. Г. Садово-дачные поселки горожан в системе сельского расселения // Вестник Московского университета. Серия 5. География. 2016. №. 2. С. 64–74.

9. Меркушев С. А. Железнодорожное пассажирское сообщение в российских городах-миллионерах: масштабы, специфика, возможности преобразования городской среды // Географический вестник. 2021. № 3 (58). С. 21–37. https://doi.org/10.17072/2079-7877-2021-3-21-37.

10. Неретин А. С. Роль местного железнодорожного сообщения в обеспечении мобильности населения малолюдных районов (на примере Костромской области) // Региональные исследования. 2015. № 4 (50). С. 34–42.

11. Подгрушный Г. П., Денисенко А. А. Киев и прилегающая территория в системе центро-периферийного взаимодействия // Украинский географический журнал. 2013. № 1. С. 27–34.

12. Правдин Н. В. Пригородные зоны и зоны тяготения на железнодорожном транспорте (для условий средних и больших городов Республики Беларусь). Гомель: Белорус. гос. ун-т трансп., 2007. 205 c.

13. Родоман Б. Б. Территориальные ареалы и сети: Очерки теоретической географии. Смоленск: Ойкумена, 1999. 256 с.

14. Ромашина А. А. Влияние скоростного железнодорожного сообщения с Москвой на мобильность населения // Региональные исследования. 2020. № 1. С. 27–38. https://doi.org/10.5922/1994-5280-2020-1-3.

15. Самбуров К. В. Железнодорожное районирование России на основе дальнего пассажирского сообщения // Известия Российской академии наук. Серия географическая. 2022. № 2. С. 179–190. https://doi.org/10.31857/S258755662202008X.

16. Сидоров В. П., Ситников П. Ю. Транспортная доступность как показатель рациональной организации работы городского пассажирского транспорта // Вестник Удмуртского университета. Серия «Биология. Науки о Земле». 2017. Т. 27. №. 4. С. 547–553.

17. Тсопп Э. О. Определение и характеристика хинтерландов местных центров Эстонской ССР // Учёные записки Тартуского государственного университета. 1979. № 490. С. 65–80.

18. Andersen J. L. E., Landex A. Catchment areas for public transport // WIT Transactions on the Built Environment. 2008. Vol. 101. P. 175–184.

19. Eom J. K. et al. Exploring the catchment area of an urban railway station by using transit card data: Case study in Seoul // Cities. 2019. Vol. 95. P. 102–364. https://doi.org/10.1016/j.cities.2019.05.033.

20. Khan Sayeed A. Spatial analysis of service centers // Deccan Geogr. 1986. No. 1–2. P. 39–46.

21. Namysłowski I. Transport pasazerski jako czynnik integracji przestrzenne na przykladze tworzacej sie aglomeracji Bydgodko-Torunskiej // Przeglad Geograficzny. 1976. Vol. 48. No. 1. P. 61–74.

22. Seidenglanz D., Chvátal F., Nedvedová K. Comparison of urban and suburban rail transport in Germany and in the Czech Republic // Review of Economic Perspectives. 2014. Vol. 14. No. 2. P. 165. https://doi.org/10.2478/revecp-2014-0009.

23. Taaffe E. J. The Air Passenger Hinterland of Chicago. Chicago: The University of Chicago Press, Chicago, 1952. 166 p.