All
 
|
 
 


Impact of ESG-principles on business performance in countries with different integration into the global economy
 
PIIS221979310030375-5-1
DOI10.37490/S221979310030375-5
Publication type Article
Status Published
Authors
Elena Ryabova 
Occupation: Associate Professor of Financial Management
Affiliation: National Research University Higher School of Economics
Address: Russian Federation, Moscow
Vladimir Rossokhin
Occupation: Associate Professor of Financial Management Department
Affiliation: National Research University Higher School of Economics
Address: Russian Federation, Moscow
Journal namePskov Journal of Regional Studies
EditionVolume 20. No2/2024
Pages42-63
Abstract

This study is designed to help companies in developing countries understand the importance of implementing sustainable development initiatives, assess the impact of the company's adherence to the ESG agenda on operational efficiency and understand the attitude of investors towards its implementation through strategic efficiency. The company's ESG rating (ESG Combined Score) was used as an indicator of sustainable development compliance. In the study, company data from Brazil, China, India, Russia, Indonesia, Mexico, South Africa, and Turkey has been used for the period from 2014 to 2020. The sample is unbalanced panel data. Regression analysis was carried out on a sample of each country to analyze the supposed regional characteristics, which were later confirmed.

The results obtained indicate a significant increase in interest in the sustainable development agenda from developing countries, and a significant and negative impact of ESG rating on strategic performance only for companies in Mexico and Turkey. In all other cases, the results are not significant. A significant and negative impact of the ESG rating on operational efficiency is observed in companies in China and Russia, and a positive impact in companies in Turkey. For the most part, resource-based theory has been confirmed and investors are taking into account the socially responsible behavior of companies in countries that are most strongly integrated into the global economy. The results are of interest to investors considering emerging market stocks.

 

Keywordscorporate social responsibility, ESG-rating, strategic efficiency of companies, operational efficiency of companies, market value of the company
Received27.03.2024
Publication date25.06.2024
Number of characters38435
Cite   Download pdf To download PDF you should sign in
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
1 Введение. В последние десятилетия развитие инициатив в области устойчивого развития наблюдается во всех регионах и странах. Несмотря на то, что флагманом ESG-повестки считаются западные страны, в последнее время интерес к данной области ярко выражен и в развивающихся странах. Так, на уровне государств разработаны дорожные карты и программы соответствия принципам и целям устойчивого развития, фондовые биржи многих стран участвуют в инициативе ООН «Устойчивые фондовые биржи» (UN SSE) и на основе международных стандартов (GRI, SASB, CDP, TCFD и др.) разрабатывают рекомендации по раскрытию нефинансовой отчётности. И если фондовые биржи Индии требуют нефинансовую отчётность только от ТОП-1000 компаний, то биржи Китая предъявляют такие требования ко всем компаниям, имеющим существенный «экологический след»1. Фондовые биржи, присоединившиеся к инициативе ООН «Устойчивые фондовые биржи» (UN SSE), инициируют индексы устойчивого развития, совместно с центральными банками страны разрабатывают правила и принципы «зелёного» финансирования для участников рынка. Тем не менее, раскрытие нефинансовой отчётности носит больше рекомендательный характер и компании могут самостоятельно выбирать один или несколько международных стандартов (GRI, SASB, CDP, TCFD и др.), которые будут применяться при формировании нефинансовых отчётов. 1. ESG-повестка в Азиатско-Тихоокеанском регионе и на Ближнем Востоке. Июль 2022. [Электронный ресурс]: URL: >>>>
2 Наличие разных требований и подходов к декларации следования принципам устойчивого развития приводит к применению разных терминов, критериев и отчётов при формировании и раскрытии нефинансовой отчетности, что повышает неопределённость в объективности оценки достигнутых результатов как для самой компании, так и для иных стейкхолдеров. Например, в научных исследованиях в данном контексте рассматриваются вопросы устойчивого развития компаний, корпоративной социальной ответственности (corporate social responsibility, CSR или КСО), экологической ответственности бизнеса (environmental responsibility, ЕR). Одни авторы при этом рассматривают эти дефиниции как синонимы, другие, напротив, выявляют и характеризуют их различия как в содержании, так и в оценке. Так в работе С. Джиллана и др. приводится анализ различий в терминологиях CSR/ESG [11]. Авторы утверждают, что в ESG корпоративное управление включено в явном виде, в КСО этот аспект учитывается косвенно. В вопросах корпоративной социальной ответственности управленческий аспект не исключается, а увязывается с экологическими и социальными проблемами. То есть даже на уровне теории нет единого понимания содержания данных дифиниций.
3 Соответственно, инвестор и иное заинтересованное лицо может только констатировать сам факт наличия или отсутствия того или иного отчёта (отчёт об устойчивом развитии, отчёт по КСО, экологический отчёт и т. п.) с разным содержанием, целями и критериями, не всегда обеспечивается сопоставимость данных от года к году, от компании к компании и т. д., отсутствует возможность анализа динамики успешности/неуспешности реализации принципов устойчивого развития. В этой связи стали появляться ESG-рейтинги, которые имеют определённую методику по учёту и скорингу совокупности критериев в области устойчивого развития компании. ESG-рейтинг в основном базируется на показателях, содержащихся в нефинансовой отчётности компаний, которая на сегодняшний день является единственным доступным источником информации в данной области. Следовательно, компании, желающие получить определённый рейтинг, должны раскрывать соответствующую нефинансовую информацию из года в год.

views: 48

Readers community rating: votes 0 

1.  Ane P. (2012), An assessment of the quality of environmental information disclosure of corporation in China, Systems Engineering Procedia, vol. 5, pp. 420–426, https://doi.org/10.1016/j.  sepro.2012.04.064.
2. Balatbat M., Siew R., Carmichael D. (2012), ESG scores and its influence on firm performance: Australian evidence, Australian School of Business School of Accounting, School of Accounting Seminar Series Semester, vol. 2, pp.1–30. Australia: University of New South Wales, India.
3. Chen Y. et al. (2023), Effect of ESG performance on the cost of equity capital: Evidence from China, International Review of Economics & Finance, vol. 83, pp. 348–364. https://doi.org/10.1016/j.iref.2022.09.001. 
4. Choi Y.  K., Han, S. H., Kwon, Y. (2019), CSR activities and internal capital markets: Evidence from Korean business groups, Pacific-Basin Finance Journal, vol. 55, pp. 283–298. https://doi.org/10.1016/j.pacfin.2019.04.008. 
5. Di Giuli A., Kostovetsky L. (2014), Are red or blue companies more likely to go green? Politics and corporate social responsibility, Journal of Financial Economics, vol. 111, no. 1, pp. 158–180. https://doi.org/10.1016/j.jfineco.2013.10.002. 
6. Elkington J. (1994), Towards the sustainable corporation: Win-win-win business strategies for sustainable development, California management review, vol. 36, no. 2, pp. 90–100. https://doi.org/10.2307/41165746. 
7. Fisher V. E., Mahoney L. S., Scazzero J. A. (2016), An international comparison of corporate social responsibility, Issues in Social and Environmental Accounting, vol.10, no. 1, pp. 1–17. https://doi.org/10.22164/isea.v10i1.141. 
8. Garcia A. S., Orsato R. J. (2020), Testing the institutional difference hypothesis: A study about environmental, social, governance, and financial performance, Business Strategy and the Environment, vol.29, no. 8, pp. 3261–3272. https://doi.org/10.1002/bse.2570. 
9. Garcia-Castro R., Ariño M. A., Canela M. A. (2010), Does social performance really lead to financial performance? Accounting for endogeneity, Journal of Business Ethics, vol. 92, pp. 107–126. https://doi.org/10.1007/s10551-009-0143-8. 
10. Ghardallou W., Alessa N. (2022), Corporate Social Responsibility and Firm Performance in GCC Countries: A Panel Smooth Transition Regression Model, Sustainability, vol. 14 (13), pp. 7908. https://doi.org/10.3390/su14137908. 
11. Gillan S. L., Koch A., Starks L. T. (2021), Firms and social responsibility: A review of ESG and CSR research in corporate finance, Journal of Corporate Finance, vol. 66, pp. 101889. https://doi.org/10.1016/j.jcorpfin.2021.101889. 
12. Hillman A. J., Keim G. D. (2001), Shareholder Value, Stakeholder Management, and Social Issues: What’s the Bottom Line? Strategic. Manag. J, vol. 22 (2), pp.125–139. https://doi.org/10.1002/1097-0266 (200101)22:23.0.CO;2-H.
13. Khan S. A. R. et al.  (2020), Determinants of economic growth and environmental sustainability in South Asian Association for Regional Cooperation: evidence from panel ARDL, Environmental Science and Pollution Research, vol. 27, no. 36, pp. 45675–45687. https://doi.org/10.1007/s11356-020-10410-1. 
14. Leisinger K. (2015), Business needs to embrace sustainability targets, Nature, vol. 528 (7581), pp. 165. https://doi.org/10.1038/528165a. 
15. Li D. et all. (2017), Corporate environment performance, environmental information disclosure and financial performance: evidence from China, Human and Ecological Risk Assessment, vol. 23 (2), pp. 323–339. https://doi.org/10.1080/10807039.2016.1247256. 
16. Margolis J. D., Walsh J. P. (2003), Misery loves companies: Rethinking social initiatives by business, Administrative Science Quarterly, vol. 48, no. 3, pp. 268–305. https://doi.org/10.2307/3556659. 
17. Orlitzky M., Schmidt F. L., Rynes S. L. (2003), Corporate social and financial performance: A meta-analysis, Organization studies, vol. 24, no. 3, pp. 403–441. https://doi.org/10.1177/0170840603024003910. 
18. Porter M. E., van der Linde C. (1995), Toward a New Conception of the Environment-Competitiveness Relationship, The Journal of Economic Perspectives, vol. 9, no. 4, pp. 97–118. https://www.jstor.org/stable/2138392. 
19. Prasad M., Mishra T., Kalro A. D. (2017), Environmental disclosure by Indian companies: an empirical study, Environ. Dev. Sustain, vol. 19, pp. 1999–2022. https://doi.org/10.1007/s10668-016-9840-5. 
20. Rodriguez-Fernandez M. (2016), Social responsibility and financial performance: The role of good corporate governance, BRQ Business Research Quarterly, vol. 19, no. 2, pp. 137–151. https://doi.org/10.1016/j.brq.2015.08.001. 
21. Sánchez‐Ballesta J. P., García‐Meca E. (2007), A meta-analytic vision of the effect of ownership structure on firm performance, Corporate Governance: An International Review, vol. 15, no.5, pp. 879–892. https://doi.org/10.1111/j.1467-8683.2007.00604.x. 
22. Saygili E., Arslan S., Birkan A. O., (2022), ESG practices and corporate financial performance: Evidence from Borsa Istanbul, Borsa Istanbul Review, vol. 22, no. 3, pp.  525-533. https://doi.org/10.1016/j.bir.2021.07.001. 
23. Su W. et al. (2016), The signaling effect of corporate social responsibility in emerging economies. Journal of business Ethics, vol. 134, no. 3, pp. 479–491. https://doi.org/10.1007/s10551-014-2404-4/ 
24. Waddock S. A., Graves S. B. (1997), The corporate social performance–financial performance link, Strategic management journal, vol. 18, no. 4, pp. 303–319. https://doi.org/10.1002/ (SICI)1097-0266(199704)18:43.0.CO;2-G.
25. Wang Q., Dou J., Jia S. (2016), A meta-analytic review of corporate social responsibility and corporate financial performance: The moderating effect of contextual factors, Business & Society, vol. 55, no. 8, pp. 1083–1121. https://doi.org/10.1177/0007650315584317. 
26. Wang Z., Sarkis J. (2017), Corporate social responsibility governance, outcomes, and financial performance, Journal of Cleaner Production, vol. 162, pp. 1607–1616. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2017.06.142. 
27. Wong W. C. et al. (2021), Does ESG certification add firm value? Finance Research Letters, vol. 39, pp. 101593. https://doi.org/10.1016/j.frl.2020.101593. 
28. Yang R., Wong C. W. Y., Miao X.  (2021), Analysis of the trend in the knowledge of environmental responsibility research, Journal of Cleaner Production, vol. 278, pp. 123402. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2020.123402. 
29. Zhao T., Xiao X. (2019), The impact of corporate social responsibility on financial constraints: Does the life cycle stage of a firm matter? International Review of Economics and Finance, vol. 63, pp. 76–93. https://doi.org/10.1016/j.iref.2018.08.010. 
30. Zeng S. X., Xu X. D., Dong Z. Y., Tam V. W. Y. (2010), Towards corporate environmental information disclosure: an empirical study in China, J. Clean. Prod, vol. 18, pp. 1142–1148. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2010.04.005. 
31. Zhong X., Chen W., Ren G. (2022), The impact of corporate social irresponsibility on emerging-economy firms’ long-term performance: An explanation based on signal theory, Journal of Business Research, vol. 144, pp. 345–357.  https://doi.org/  10.1016/j.jbusres.2022.02.005.

Система Orphus

Loading...
Up