Научные публикации и наукометрические показатели как объект нечистоплотного бизнеса

 
Код статьиS086958730002147-9-1
DOI10.31857/S086958730002147-9
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: профессор СПбПУ
Аффилиация: Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого
Адрес: Российская Федерация, Санкт-Петербург
Название журналаВестник Российской академии наук
ВыпускТом 88 Номер 10
Страницы908-917
Аннотация

Статья посвящена актуальной теме расцветшего в России многомиллионного бизнеса на наукометрических показателях и научных публикациях, которым промышляют недобросовестные фирмы, издательства и журналы, в том числе зарубежные. С течением времени эта международная проблема лишь обостряется, особенно в свете усиливающегося бюрократического давления на учёных, вынужденных издавать свои работы в журналах сомнительного характера. Её решению может способствовать комплекс мер, предлагаемый в заключительной части статьи.

Ключевые слованаукометрия, индекс Хирша, РИНЦ, ВАК, Web of Science, Scopus, “хищные” журналы, “Диссернет”
Получено21.11.2018
Дата публикации21.11.2018
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.

всего просмотров: 902

Оценка читателей: голосов 0

1. Михайлов О. В. Блеск и нищета “индекса цитирования” // Вестник РАН. 2004. № 11. С. 1025–1029.

2. Науковедение и новые тенденции в развитии науки / Под ред. А. Г. Аллахвердяна, Н. Н. Семёновой, А. В. Юревича. М.: Логос, 2005.

3. https://vk.com/video12110559_170889980 (дата обращения 04.12.2017).

4. Hirsch J. E. An index to quantify an individual’s scientific research output // Proceedings of the National Academy of Sciences. 2005. № 46. P. 16569–16572.

5. Котляр П. Из списка РИНЦ исключены более 300 “мусорных” журналов // Газета ru. 19 апреля 2017 г. https://www.gazeta.ru/science/2017/04/19_a_10634891.shtml#page1 (дата обращения 02.12.2017).

6. Игра в цыфирь, или как теперь оценивают труд учёного. Cборник статей о библиометрике. М.: МЦИМО, 2011.

7. Hicks D., Wouters P., Waltman L. et al. Bibliometrics: The Leiden Manifesto for research metrics // Nature. 2015. P. 429–431.

8. Польдин О. В., Матвеева Н. Н., Стерлигов И. А., Юдкевич М. М. Публикационная активность ву-зов: эффект проекта “5–100” // Вопросы образования. 2017. № 2. С. 10–33.

9. Арефьев П. Г. Публикационная активность, возможности роста научного продукта и традиционный русский вопрос “Что делать?” // Университетская книга. 2013. № 10. С .49–55.

10. Программа поддержки научной публикационной активности обучающихся и сотрудников МФТИ на 2017 г. https://mipt.ru/science/5top100/staff/ publications/renumeration.php (дата обращения 20.12.2017).

11. Диссоветы шагают по стране: 10 вопросов о новом порядке присуждения степеней. Председатель ВАК ответил на вопросы Indicator. Ru // Indicator.Ru. 31 августа 2017 г. https:// indicator.ru/article/2017/08/31/glava-vakfilippov-dissertacii/?utm_source=fbsharing&utm_medium=social (дата обращения 20.12.2017).

12. Компания “Dissertatus”. http://actualtraffic.ru/site/dissertatus/ (дата обращения 28.01.2018).

13. Котляр П. “Диссернет” запустил проект по разоблачению ваковских журналов // Газета ru. 13 декабря 2016 г. https://www.gazeta.ru/science/2016/12/13_a_10424483.shtml#page3 (дата обращения 27.12.2017).

14. ХXIX Международная мультидисциплинарная заочная конференция “Актуальные проблемы науки ХХІ века”. Информационное письмо. http://www.mio-cognitio.com/conf (дата обращения 28.12.2017).

15. Ru-Science. Портал российской науки. Публикация статей в журналах ВАК. https://www.ruscience. com/ru/vak/publikaciya_statej_v_zhurnalah_vak?yclid=5713703820421242104 (дата обращения 28.01.2018).

16. Компания “Кандидат 5”. https://kandidat5.ru/stati/stati-vak/?yclid=5857659312882324886 (дата обращения 27.01.2018).

17. Коллегия независимых авторов “Научник”. http://nauchnik.org/ (дата обращения 26.01.2018).

18. Московский экономический журнал. http://qje.su/stati/aktsii/ (дата обращения 28.01.2018).

19. The European Journal of Humanities and Social Sciences. Европейский журнал гуманитарных и общественных наук. http://ppublishing.org/ru/journals/769/ (дата обращения 28.01.2018).

20. Международная научная организация “Наука без границ”. http://publication-service.com/ (дата обращения 27.01.2018).

21. АНО Издательский дом “Научное обозрение”. http://russian-science.info/vedetsya-priem-statejv-zarubezhnye-zhurnaly-indeksiruemye-bd-scopusweb-of-science (дата обращения 28.01.2018).

22. Международный центр научного сотрудничества. http://science-center.ru/voprosy-i-otvety/trebovaniya-po-oformleniyu/ (дата обращения 28.01.2018).

23. Компания “Publ.Science”. http://publ.science/price (дата обращения 26.01.2018).

24. Sterligov I., Savina T. Riding with the Metric Tide: ‘Predatory’ journals in Scopus // Higher Education in Russia and Beyond. 2016. № 7. P. 9–12.

25. Международный издатель. http://www.123mi.ru/ (дата обращения 29.01.2018).

26. Международный издатель. Дополнительные услуги при публикации научных статей в международных и отечественных журналах. http://www.123mi.ru/prices.php#mi_dop (дата обращения 29.01.2018).

27. Жмудь В. А. Мошенничество на рынке псевдонаучных публикаций // Автоматика и программная инженерия. 2017. № 1(19). С. 131–148.

28. Компания “Disser-pro.ru”. http://disser-pro.ru/?yclid=5857469258130788718 (дата обращения 27.01.2018).

29. Московкин В. М., Пересыпкин А. П., Пупынина Е. В. Изучение особенностей международных практик по выплате вознаграждений за научные публикации с помощью платформы Research Gate и персональной коммуникации. Предварительные результаты // Научные ведомости БГНИУ. 2013. № 16. Вып. 25. С. 257–261.

30. “Вся наука сейчас – мыльный пузырь”. Сообщество “Диссернет” запустило проект “Диссеропедия журналов” // Радио “Cвобода”. 5 мая 2017 г. https://www.svoboda.org/a/28468696.html (дата обращения 27.01.2018).

31. Попова Н. Г. В России мы пока бьёмся за сам факт публикации в журналах “Scopus” или “WoS”, в то время как в западных странах бьются за цитирование // Дискуссия. 2017. № 5. С. 6–14.

32. Журналы-хищники в публикационной пене. Интервью консультанта по аналитическим ре-шениям в России и Белоруссии Международного издательства “Elsevier” Г. Якшонок. http://www.ssau.ru/news/11470-Zhurnaly-khischniki-vpublikacionnoy-pene/ (дата обращения 31.01.2018).

33. Руссо М. Почему исчез “список Билла”? // Полит.ру. 18 января 2017 г. http://polit.ru/article/2017/01/18/ps_beall/ (дата обращения 31.01.2018).

34. Дёмина Н. “Диссернет” занялся “мусорными” журналами // Полит.ру. 18 декабря 2016 г. http://polit.ru/article/2016/12/18/dissernet_vs_garbage/ (дата обращения 31.01.2018).

35. Еникеева А. А., Стерлигов И. А. Псевдонаучные журналы: выявление и борьба с ними (опыт НИУ ВШЭ). http://conf.neicon.ru/materials/15-Domestic0516/20160518–10-Sterligov.pdf (дата обращения 31.01.2018).

36. Цена цитаты. Александр Трушин узнал, как устроен рынок научных публикаций в России // Коммерсант.ru/Огонёк. 18 июля 2016 г. https://www.kommersant.ru/doc/3035895 (дата обращения 01.02.2018).

37. Рубцов А. Удвоение реальности: как российскую науку заставляют заниматься имитацией // РБК. 30 января 2018 г. https://www.rbc.ru/opinions/politics/30/01/2018/5a702b549a794769102a5a0c?utm_source=smi2&utm_medium=smi2&utm_campaign=smi2 (дата обращения 30.01.2018).

38. Кириллова О. Брокер гонит брак. Как российским авторам и издателям не попасть в чёрные списки // Поиск. 2017. № 13. С. 21–22.

39. Заякин А. В. “Пусть министр лучше проверит ректоров вузов” // Троицкий вариант. 2018. № 245. С. 12.

40. Bagues M., Sylos-Labini M., Zinovyeva N. A Walk on the Wild Side: “Predatory” Journals and Information Asymmetries in Scientific Evaluations // IZA Discussion Papers. 2017. № 11041. P. 1–47.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх