КОМПЛЕКСНЫЕ ИНТЕРДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ МНОГОСЛОЙНОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЯМГОРТ I В ЗАПАДНОСИБИРСКОМ ПРИПОЛЯРЬЕ

 
Код статьиS086960630014027-8-1
DOI10.31857/S086960630014027-8
Тип публикации Статья
Статус публикации Одобрена к публикации
Авторы
Должность: старший научный сотрудник отдела истории и археологии
Аффилиация: ГКУ ЯНАО "Научный центр изучения Арктики"
Адрес: Российская Федерация, Салехард
Должность: младший научный сотрудник
Аффилиация: ГКУ ЯНАО "Научный центр изучения Арктики"
Адрес: 629008 Салехард, ул. Республики, 20, каб. 105
Должность: с.н.с.
Аффилиация: Институт физико-химических и биологических проблем почвоведения РАН
Адрес: ул. Институтская, 2. 142290
Должность: Заведующий научно-исследовательским сектором охраны окружающей среды
Аффилиация: ГКУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики»
Адрес: Российская Федерация, Салехард
Аннотация

Данная статья посвящена комплексному анализу почв и грунтов многослойного поселения Ямгорт I (энеолит, поздний бронзовый век, раннее средневековье), находящегося на реке Сыня на юге Ямало-Ненецкого автономного округа. В работе обсуждаются результаты исследования гранулометрического состава, кислотности, содержания гумуса, оксидов железа, фосфатов, магнитная восприимчивость почв и грунтов поселения. Из заполнения котлована жилища и стратиграфических разрезов были отобраны более 100 проб почв. Установлено, что материал обваловки насыпей взят здесь же, с глубины около метра; культурный слой обогащен фосфатами; фосфатным методом реконструирован состав пищи под развалом крупного сосуда. Согласно палеопочвенным свойствам, установлено три этапа эксплуатации территории (по гранулометрии, по гумусу, железу и фосфатам), причем, в разрезе межжилищного пространства поселения морфологически выражена одна погребенная почва и культурный слой, но по химическим свойствам в профиле почвы видны еще два пика увеличения как гумуса, так и железа с фосфатами.

Рассмотрены некоторые конструктивные особенности выявленных сооружений. Установлено, что жилище эпохи позднего бронзового века было построено на месте энеолитического.

Дана краткая характеристика керамического комплекса и каменного инвентаря.

Ключевые словажилище, бронзовый век, энеолит, северная тайга, Западносибирское Приполярье, хэяхинская культура, ясунская культура, погребенные почвы, культурные слои
Источник финансированиягрант РФФИ, проект № 19-49-890003 р_а: "Реконструкция палеоэкологических условий проживания древних коллективов эпохи энеолита и бронзы Севера Западной Сибири", с использованием ресурсов центра коллективного пользования (ЦКП) ИФХиБПП ФИЦ ПНЦБИ РАН в рамках госзадания № АААА-А18-118013190175-5
Получено02.09.2021
Кол-во символов27475
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Актуальность исследования. Изучение событий, сопутствующих расселению человека в высоких широтах и проблем адаптации к условиям Арктики является сегодня одной из основополагающих задач для северной археологии. Актуальными вопросами остаются уточнение хронологии культур и определение их соотношения с климатическими и ландшафтными условиями, существовавшими здесь в конце IV-II тыс. до н.э. Большой интерес представляет также взгляд на хозяйственную деятельность древнего населения Арктики и Субарктики сквозь призму почвенных следов и геохимических индикаторов. Решение поставленных задач возможно получить, в том числе, исследуя культурные слои древних поселений методами естественных наук. Примером подобного рода исследований для Западносибирского Заполярья является изучение культурного слоя энеолитического поселения оседлых рыболовов Горный Самотнел-1 в Приуральском районе ЯНАО (Тупахина, Тупахин, 2018). Следующим этапом работ в этом направлении стало изучение культурного слоя поселения Ямгорт I на реке Сыня (Шурышкарский район ЯНАО). Комплексное изучение археологических объектов с привлечением методов естественных дисциплин заметно дополняет существующие представления как о духовной и хозяйственной жизни древних народов, так и о роли природной среды в сложении того или иного хозяйственно-культурного типа. Особенностью отечественных исследований является значительное внимание к вопросам реконструкции погребального обряда древних народов (изучение курганов), тогда как за рубежом основное внимание уделяется изучению поселений. Поселенческие памятники исследованы мало, а полученные в ходе их изучения материалы могут быть использованы для решения общих вопросов генезиса почв. Вместе с тем, только поселенческие памятники могут быть использованы при рассмотрении распределения артефактов в почвенной толще, интеграции культурного слоя в природную среду, роста природно-антропогенных наносов, и, в конечном счете, при индикации антропогенных воздействий на окружающую среду. Рассмотрение разновозрастных культурных слоев дает возможность проследить жизнь общества и природные процессы в их динамике, изменение слоя под влиянием зональных климатических условий, оценить время восстановления почвами своих прежних свойств и функций, преобразованных деятельностью человека, то есть оценить регенеративные свойства почв, как компонента экосистем. Культурный слой – это, прежде всего, порода, хотя и имеющая двойственную природно-антропогенную основу. Он состоит из артефактов и заполнителя. Заполнитель культурного слоя обычно формируется из материала исходной почвы или породы с примесью остатков строительного и бытового мусора (Урусевская и др., 1989). Современные природно-климатические условия района работ. Рельеф района представлен куполовидными возвышенностями, широкое распространение имеют полого-увалистые, плоские равнины и заболоченные низины. В направлении долин рек и ручьев вытянуты увалы. Долины рек достигают нескольких километров. Исследуемое поселение расположено на правой пологой террасе р. Сыня. Здесь в реку впадает небольшой безымянный ручей. Терраса высотой 3м от песчаной береговой отмели к востоку от ручья образует гриву. Поверхность террасы слабонаклонная с небольшими вытянутыми гривами и депрессиями округлой формы. Фактически раскоп находится на поверхности гривы. Грива длиной около 280 м и шириной около 50 м ограничена с севера руслом р. Сыня, с юга – широкой поймой ручья, с запада – его руслом. В системе физико-географического районирования поселение располагается в Войкарской подпровинции Северо-Сосьвинской провинции лесной равнинной широтно-зональной области Западно-Сибирской равнины (Физико-географическое..1973) северо-таежных ландшафтов. Лесной ярус региона представлен лиственницей, елью, березой, кедром, на поселении лес смешанный редкостойный 4К3Е3Б. Сомкнутость крон варьирует в пределах 5-7 баллов. Высота кедра изменяется от 2 до 25 м, диаметр ствола от 5 до 20 см, высота ели от 2 до 23 м, диаметр ствола от 4 до 20 см, высота березы от 1,8 до 23 м, диаметр ствола от 4 до 10 см. Для подлеска характерны куртины карликовой березы. Кустарничково-кустарниковый ярус представлен багульником, можжевельником, шиповником, шикшей. Мохово-травянистый ярус сформирован брусникой, голубикой, морошкой, хвощами, осоками, сфагнумом, зелеными мхами. ОПП мохово-травянистого яруса 80-90 %. На дренированных водораздельных пространствах /в напочвенном покрове/ господствуют лишайники, в понижениях – сфагновые мхи. Почвообразующими породами служат четвертичные песчаные отложения водно-ледникового генезиса, на которых формируются подзолы иллювиально-железистые. Климат характеризуется количеством осадков 400-460 мм в год. Средние температуры января минус 22 ºС, июля – плюс 14 ºС. Относительно невысокие летние температуры не обеспечивают большого испарения, наблюдается высокая влажность атмосферы и почв. Описание поселения. Многослойное поселение Ямгорт I (Рис. 1) I было открыто в 1994 году разведочным отрядом Е.И. Кочегова и Н.В. Федоровой (Кочегов, Федорова, 1995. С. 5; Косинская, Федорова, 1994). Исследователями на площади поселения было обнаружено 11 объектов различных типов, на отмели собраны артефакты, представленные обломками керамических сосудов и каменными орудиями (Сынские ханты, 2005). При повторном обследовании (мониторинге) в 2014 году отрядом ООО «Ямальская археологическая экспедиция» под руководством С.И. Цембалюк в границах поселения было зафиксировано еще пять жилищных впадин. При планировании стратегии исследования и выбора методики раскопок учитывалась как многослойность комплекса, так и разнотипность составляющих его объектов. Из 16-ти впадин 15 имеют округлую форму и относительно небольшие размеры, в связи с чем, по многочисленным аналогиям, соотносятся с эпохой средневековья. Выбранная нами для изучения 16-я впадина выделялась вытянутыми прямоугольными пропорциями и внушительным размером – около 145 кв. м по внешнему контуру обваловки. В центре предполагаемого жилища зафиксирован котлован размерами 3х10 м, глубиной около 2-х м, с видимыми современными антропогенными нарушениями. Предварительно жилище было отнесено к эпохе энеолита (Кочегов, Федорова, 1995). Раскоп, площадью 145 кв. м, заложен по внешним границам обваловки жилища. После снятия песчаной насыпи, содержащей остатки истлевших деревянных конструкций, работы велись на уровне 2-9 условных горизонтов, содержащих основную массу находок. Находки эпохи бронзы сосредоточены в слоях серого песка с углем и красно-коричневого ожелезнённого песка и сосредоточены на уровне 2-го-6-го условных горизонтов. В 7-9 горизонтах на границе слоев красно-коричневого ожелезненного песка и плотного желтого песка обнаружена керамика исключительно эпохи энеолита. На уровне 10-го условного горизонта артефактов не обнаружено. На заключительном этапе отдельно двумя горизонтами сняты напластования в глубоком прямоугольном объекте в центре жилища. В процессе работ стало очевидно, что глубокий котлован не являлся частью исследуемого жилища, а представлял более древнее сооружение. Таким образом, нами было изучено два разновременных жилища. Конструктивные особенности жилищ поселения Ямгорт I. Жилище 1 представляло собой полуземлянку с котлованом глубиной 70 см от древней дневной поверхности. Деревянные конструкции фиксируются слабо по остаткам истлевшего кедра. Столбовые ямы также слабовыражены, единичны. Очаг в виде аморфного прокала малой мощности отмечен в западной части жилища. Мощная обваловка шириной в 1 м оконтуривает постройку. В заполнении котлована жилища встречена в основном керамика эпохи позднего бронзового века, относящаяся к хэяхинской культуре. Также много фрагментов керамики энеолитической ясунской культуры и единично, в верхних горизонтах, эпохи раннего средневековья. Поскольку керамика эпохи энеолита и раннего средневековья находилась только в переотложенном состоянии, а керамика эпохи поздней бронзы в первоначальном, следует датировать это жилище эпохой позднего бронзового века. Жилище 2 (Рис. 2) представляло собой землянку, глубиной 2 м от современной дневной поверхности, глубина котлована зафиксированная в материке - 75 см. Таким образом, можно предположить, что реальная глубина котлована от древней дневной поверхности могла составлять около 150 см. Длина помещения 10 м, ширина 3 м. Поскольку жилище было разрушено поздней постройкой еще в древности, а в современное время грабительским вкопом, сохранился только пол и небольшое пространство над ним. На дне ямы обнажились деревянные конструкции, представляющие собой завалившиеся стены, крышу или нары. Выявлены остатки хорошо сохранившихся нижних частей опорных конструкций в количестве 57 штук. Столбы, изготовленные из березы, имели небольшой диаметр – около 20 см и располагались часто по всему периметру. Глубина столбовых ям – от 20 до 40 см. В противоположной части жилища пол выстлан плотной толстой травяной подстилкой, служившей утеплителем помещения. Следов очага не обнаружено. Единственным возможным выходом из жилища можно считать промежуток между столбами в квадрате Г-9. На полу и среди остатков сгоревших конструкций встречена только энеолитическая керамика, относящаяся к ясунской культуре. Коллекция каменных артефактов включает всего два изделия. Кварцитовый пластинчатый отщеп (Рис. 3, 6). Размеры: 2,7х1,7х0,5 см. Отщеп снят с кварцитового нуклеуса. Размеры изделия и расположение острой грани теоретически дают основания отнести данный артефакт к категории скребков либо миниатюрных резчиков. Фрагмент заготовки рубящего орудия из мелкозернистой плотной породы (Рис. 3, 7). Размеры: 7,0х3,9х1,7 см. Изделие вытянутой трапециевидной формы, поперечный слом расположен вдоль широкой части орудия. По длинным граням изделия, на одной из плоскостей, абразивной обработкой сформированы ребра будущего орудия, однако формообразование не было завершено. Общий вид орудия можно интерпретировать как заготовку тесла, прошедшую первичное формообразование и сломавшуюся в ходе тонкой подправки. В слое также были встречены колотые и целые гальки, обломки камней различной структуры. Керамические комплекс многослойного памятника Ямгорт I можно разделить на три разновременных группы. К первой группе относятся фрагменты керамический сосудов, отличительными особенностями которых являются: двойной ряд ямок на венчике, орнаментация стенок сплошным полем из оттисков гребенчатого штампа, круглодонность, остатки охры на всех стенках сосудов (Рис. 3, 1-5). Прямые аналогии данной керамики находятся на поселении Лов-санг-хум II в Шурышкарском районе ЯНАО (Рудковский, 2008), выше по течению реки Сыня от исследуемого поселения Ямгорт I. По аналогиям керамики комплекс датируется III тыс. до н.э. Всего в жилище обнаружено около 90 фрагментов, относящихся к ясунской культуре эпохи энеолита. Ко второй, самой многочисленной группе, относятся фрагменты и развалы сосудов, отличительная особенность которых в орнаментальной композиции, составленной из оттисков мелкоструйчатого штампа, наличие ямок под венчиком и на тулове, плоскодонность (Рис. 3, 6-11). Керамический комплекс идентичен керамике хэяхинской культуры стоянок Хэяхинской и Корчаги 1А (Лашук, Хлобыстин, 1986. С. 43-50; Хлобыстин. 1967. С. 147-149), поселения Салехард-4 (Тупахина, Тупахин, 2019. С. 131-138), датированного радиоуглеродным методом XIII-X вв. до н.э. Таким образом, по вещественным материалам, можно с уверенностью утверждать принадлежность выявленного жилища к хэяхинской культуре эпохи бронзы. Третья группа самая малочисленная и датируется эпохой раннего средневековья. Все выявленные фрагменты сосудов относятся к зеленогорскому этапу нижнеобской культуры (Рис. 3, 12-15). Характерными признаками считаются горшковидная форма с выделенной шейкой, как редкое исключение закрытые чаши и сосуды котловидной формы, круглодонность. Для зеленогорской группы сосудов выделяются по орнаментации три типа: гребенчатая, фигурно-штампованная, желобчатая керамика (Морозов, 1993).

1. Список литературы

2. Александровский А.Л., Воронин К.В., Александровская Е.И., Дергачева М.И., Мамонтова Д.А., Долгих А.В. Естественнонаучные методы изучения многослойных доисторических памятников с гомогенным культурным слоем (на примере поселения Песочное-1 на озере Неро)// В сборнике: Археология Подмосковья: Материалы научного семинара. А.В. Энговатова (ответственный редактор), В.Ю. Коваль, И.Н. Кузина. 2011. С. 11-25.

3. Борисов А.В., Демкина Т.С., Ельцов М.В., Ганчак Т.В., Девяткин А.Н., Плеханова Л.Н., Демкин В.А. Вода в погребальном обряде культур бронзового и раннежелезного веков нижнего Поволжья// В сборнике: Степи Северной Евразии Материалы IV Международного симпозиума. Институт степи УрО РАН. 2006. С. 131-134.

4. Борисов А.В., Демкина Т.С., Каширская Н.Н., Плеханова Л.Н., Хомутова Т.С., Чернышева Е.В. Биологическая память почв о древнем антропогенном воздействии// В сб.: Проблемы природопользования и экологическая ситуация в Европейской России и на сопредельных территориях Матер.VII Междунар. науч.конф. (памяти проф. Петина А.Н.). 2017. С. 116-118.

5. Веллесте П. Анализ фосфатных соединений почвы для установления мест древних поселений // Краткие сообщения Института истории материальной культуры АН СССР. 1952. Вып.42. С.135-140.

6. Воронин К.В. Результаты геоархеологического исследования слоя бронзового века поселения Песочное 1// Краткие сообщения Института археологии. 2018. № 252. С. 87-103.

7. Гак Е.И., Чернышева Е.В., Ходжаева А.К., Борисов А.В. Опыт выявления и систематизации инфраструктурных признаков поселения катакомбной культуры Рыкань-3 в лесостепном подонье// Российская археология. 2014. № 4. С. 19-28.

8. Гурская М.А. Древесно-кольцевые хронологии хвойных деревьев для абсолютного календарного датирования городища Усть-Войкарского // Краткие сообщения Института археологии. 2006. № 220. С. 148-159.

9. Демкин В.А., Дьяченко А.Н. Итоги палеопочвенного изучения поселения Ерзовка-I в Волгоградской обл. // Российская археология. № 3/1994. С. 216-222.

10. Демкин В.А., Демкина Т.С. О возможности определения погребальной пищи в керамических сосудах из курганов бронзового и раннежелезного веков // Этнографическое обозрение. – 2000. – № 4. – С. 73–81.

11. Демкин В.А., Демкина Т.С., Удальцов С.Н. Реконструкция погребальной пищи в глиняных сосудах из курганных захоронений с использованием фосфатного и микробиологических методов// Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2014. № 2 (25). С. 148-159

12. Каширская Н.Н., Чернышева Е.В., Плеханова Л.Н., Борисов А.В. "Биологический" и минеральный фосфор в культурном слое // В сборнике: Палеопочвы, палеоэкология, палеоэкономика. Редколлегия: А.В. Борисов, Л.Н. Плеханова, С.Н. Удальцов. 2017 а. С. 94-98.

13. Каширская Н.Н., Плеханова Л.Н., Удальцов С.Н., Чернышева Е.В., Борисов А.В. Механизмы и временной фактор ферментативной организации палеопочв. Биофизика. 2017 б. Т. 62. № 6. С. 1235-1244.

14. Каширская Н.Н., Плеханова Л.Н., Петросян А.А., Потапова А.В., Сыроватко А.С, Клещенко А.А., Борисов А.В. Подходы к выявлению шерсти по численности кератинолитических микроорганизмов в грунтах древних и средневековых погребений// Нижневолжский археологический вестник. 2018. Т. 17 № 2, C. 95-107.

15. Каширская Н.Н., Плеханова Л.Н., Чернышева Е.В., Ельцов М.В., Удальцов С.Н., Борисов А.В. Пространственно-временные особенности фосфатазной активности естественных и антропогенно-преобразованных почв// Почвоведение. 2020. № 1. С. 89-101.

16. Коркина И.Н., Плеханова Л.Н. Физико-химические свойства 3-5- тысячелетних почв, сформированных на археологическом памятнике «Окуневый мыс» (оз. Аран-Тур Тюмен. обл.) // Проблемы общей биологии и прикладной экологии. Сб. тр. мол. ученых/ под ред. проф. Г.В. Шляхтина. Саратов: СГУ, 1997. С. 159-165.

17. Коркина И.Н. Скорость формирования почв на археологических памятниках реки Ендырь (Западная Сибирь)// В сб.: Развитие идей ак. С.С. Шварца в современной экологии. Институт экологии растений и животных УрО РАН. 1999. С. 92-95.

18. Коркина И.Н. Почвы археологических памятников как антропогенно-природные образования // Современные проблемы популяционной, исторической и прикладной экологии. Вып.2. Екат. 2001. С. 112-120.

19. Косинская Л., Федорова Н. Археологическая карта Ямало-Ненецкого автономного округа. Екатеринбург, 1994. – 114 с.

20. Кочегов Е.И., Федорова Н.В. Отчет об археологической разведке в Шурышкарском районе Ямало- Ненецкого автономного округа (река Сыня и ее притоки Несъеган и Лесмиеган). – Екатеринбург, 1995.

21. Лашук Л.П., Хлобыстин Л.П. Север Западной Сибири в эпоху бронзы. М.: КСИА. Вып. 185, 1986.

22. Махонина Г.И., Коркина И.Н. Развитие подзолистых почв на археологических памятниках в подзоне средней тайги Западной Сибири // Почвоведение. 2002. № 8. С. 917.

23. Морозов В.М. К вопросу о зеленогорской культуре // Хронология памятников Южного Урала. Уфа, 1993.

24. Мякина Н.Б., Аринушкина Е.В, Методическое пособие для чтения результатов химических анализов почв. М. МГУ. 1979.64 с.

25. Плеханова Л.Н. К проблеме определения возраста почвы // Новые адаптивные технологии производства продукции земледелия и животноводства /Сб. науч. тр. ЧНИИСХ. Миасс: Геотур, 2000. С. 44-59.

26. Плеханова Л.Н., Ткачев В.В. Физико-химические свойства почв многослойного поселения эпохи бронзы в окрестностях г. Гай// Поволжская археология. 2013. № 4 (6). С. 225-234.

27. Плеханова Л.Н. Площадное распределение подвижных форм фосфора в культурных слоях некоторых поселений Зауралья// В сборнике: Динамика современных экосистем в голоцене Материалы IV Всероссийской научной конференции (с международным участием). Институт физико-химических и биологических проблем почвоведения РАН, Ответственный редактор С.Н. Удальцов. 2016. С. 183-186.

28. Рудковский С.И. Отчет о раскопочных работах в Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (бассейн р. Сыня) в 2007 году. Северск, 2008. -115 с.

29. Сойер К. Фосфор и экология // Фосфор в окружающей среде. М., 1977. 690 с.

30. Сынские ханты /Г.А. Аксянова, А.В. Бауло, Е.В. Перевалова, Э. Рутткаи-Миклиан, З.П. Соколова, Г.Е. Солдатова, Н.М. Талигина, Е.И. Тыликова, Н.В. Федорова. – Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2005. – 352 с.

31. Тупахина О.С., Тупахин Д.С. Поселение эпохи энеолита Горный Самотнел-1: материалы и исследования. Омск. 2018. 149 с.

32. Тупахина О.С., Тупахин Д.С. Культурная принадлежность и хронология многослойного поселения Салехард-4 в Нижнем Приобье//Самарский научный вестник. 2019. Т. 8, № 4 (29). – С. 131-138.

33. Урусевская И.С., Соловьева-Волынская Т.В., Таргульян В.О. Антропогенные почвы острова Валаам. // Почвоведение, № 11. 1989. С. 36-47.

34. Физико-географическое районирование Тюменской области / под ред. Н.А. Гвоздецкого – Москва: изд-во Московского университета, 1973 – 124 с.

35. Хлобыстин Л.П. Исследования на севере Западной Сибири //АО 1966. М., 1967.

Рис. 1. Топографический план поселения Ямгорт I. (рис._1.jpg, 2,649 Kb) [Скачать]

Рис. 2. Поселение Ямгорт I, жилище 2. Фото котлована после снятия 12-го условного горизонта и зачистки на уровне травяного пола. Снято с ЮЗ с высоты 16 м. (рис._2.jpg, 2,878 Kb) [Скачать]

Рис. 3. Поселение Ямгорт I. Керамический комплекс: 1-5 - первая группа; 8-11 - вторая группа; 12-15 - третья группа. Каменные орудия эпохи бронзы: 6 - отщеп; 7 - рубящее орудие. (рис._3.jpg, 4,324 Kb) [Скачать]

Система Orphus

Загрузка...
Вверх