Все
 
 
 


О происхождении и хронологии асбестовой керамики геометрического стиля типа Войнаволок
 
Код статьиS086960630013650-4-1
DOI10.31857/S086960630013650-4
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Тарасов Алексей Юрьевич 
Должность: старший научный сотрудник
Аффилиация: Институт языка, литературы и истории, Карельский научный центр РАН
Адрес: Российская Федерация, г. Петрозаводск, ул. Пушкинская, д. 11
Жульников Александр Михайлович
Должность: Доцент, кафедра отечественной истории, Институт истории, политических и социальных наук, Петрозаводский государственный университет
Аффилиация: Петрозаводский государственный университет
Адрес: Ленина пр., 33
Название журналаРоссийская археология
ВыпускНомер 4
Страницы21-34
Аннотация

Статья представляет результаты исследования хронологии энеолитической асбестовой керамики геометрического стиля (тип войнаволок) и выявления факторов, которые привели к началу массового использования асбеста в обмене и керамическом производстве в Северо-Восточной Европе. По AMS-датам керамика типа войнаволок относится к периоду 3500-3300 лет до н. э., по датировкам угля из конструкций жилищ – 3300-3100 лет до н. э. Основным компонентом в формировании традиций типа войнаволок является ромбоямочная керамика Обонежья. Полученные в ходе исследования данные позволяют предположить, что «спусковым механизмом» для возникновения  асбестовой керамики геометрического стиля послужило сложение в Обонежье новой социальной общности, состоящей из производственных коллективов, взаимодействующих в производстве изделий, предназначенных для «престижного» обмена.

Ключевые словаОбонежье, асбестовая керамика, стоянка-мастерская, энеолит, престижный обмен
Получено03.02.2021
Дата публикации15.12.2021
Кол-во символов27875
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Около середины IV тыс. до н. э. на большей части лесной полосы Восточной Европы происходят кардинальные изменения в керамическом производстве, характеризующиеся распространением посуды с примесью раковины и \органики, постепенным вытеснением из орнаментации глубоких ямок, украшением сосудов преимущественно оттисками гребенчатого штампа. Примерно в это же время в восточной части бассейна Балтийского моря при изготовлении керамической посуды, наряду с органическими примесями, начинается массовое применение волокнистого огнестойкого минерала – асбеста. В этой связи особую актуальность приобретают исследования, направленные на получение данных, позволяющих синхронизировать группы пористой и асбестовой керамики, и рассмотрение этих типов в контексте иных изменений в материальной культуре охотников и рыболов Восточной Европы. Среди разновидностей нео-энеолитической керамики, получивших распространение в восточной части бассейна Балтийского моря в IV тыс. до н. э., несомненный интерес для решения проблем их происхождения и взаимодействия представляют комплексы асбестовой керамики, украшенной оригинальными геометрическими композициями, находящими некоторые аналогии на неолитической посуде этого региона. Данное исследование выполнено с целью уточнения данных по хронологии асбестовой керамики геометрического стиля и определения факторов, которые привели к началу массового использования волокнистого минерала в керамическом производстве и обмене.
2 Специфика керамической традиции типа Войнаволок. Впервые на асбестовую керамику, украшенную гребенчато-ямочным орнаментом, обратила внимание Н.Н. Гурина, отметив, что на территории Карелии, наряду с “классической” керамикой, украшенной преимущественно вертикальным зигзагом из оттисков гребенки, существуют иные группы посуды с примесью асбеста (Гурина, 1961. С. 50). В середине 80-х годов XX в. А.М. Жульниковым был исследован чистый комплекс асбестовой керамики, украшенной узором из геометрических мотивов из поселения с тремя полуземляночными жилищами Войнаволок XXVII. При публикации материалов этого памятника было отмечено, что на территории региона имеется не менее 10 стоянок с асбестовой керамикой геометрического стиля (Жульников, 1993. С. 145).
3 Энеолитическая асбестовая и пористая керамика, найденная на территории Карелии, в конце XX в. была разделена А.М. Жульниковым на четыре группы (типа), получившие названия по опорным опубликованным комплексам: Войнаволок, Оровнаволок, Палайгуба и Залавруга. Выделение типов керамики проведено с опорой на статистическое сопоставление признаков не отдельных сосудов, а комплексов керамики, полученных в основном, из слоя полуземляночных жилищ, и лишь тип Залавруга был выделен при изучении особенностей его морфологии (Жульников, 1999).

Всего подписок: 0, всего просмотров: 932

Оценка читателей: голосов 0 

1. Витенкова И.Ф. Памятники позднего неолита на территории Карелии. Петрозаводск: Карельский науч. центр РАН, 2002. 183 с.
2. Глушков И.Г. Керамика как исторический источник. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии Сибирского отд. РАН, 1996. 328 с.
3. Гурина Н.Н. Древняя история Северо-Запада Европейской части СССР. М.; Л.: АН СССР, 1961 (Материалы и исследования по археологии СССР; № 87). 588 с.
4. Гусенцова Т.М., Холкина М.А. Анализ технологии керамики эпохи неолита – раннего металла в регионе Санкт-Петербурга и Южном Приладожье // Древние культуры Восточной Европы: эталонные памятники и опорные комплексы в контексте современных археологических исследований / Отв. ред. Г.А. Хлопачев. СПб.: Кунсткамера, 2015 (Замятнинский сборник; вып. 4). С. 218–227.
5. Жульников А.М. Энеолитическое поселение Войнаволок XXVII // Российская археология. 1993. № 2. С. 140–153.
6. Жульников А.М. Энеолит Карелии (памятники с пористой и асбестовой керамикой). Петрозаводск: Карельский науч. центр РАН, 1999. 224 с.
7. Кулькова М.А., Синай М.Ю., Мазуркевич А.Н., Долбунова Е.В., Нестеров Е.М. К оценке резервуарного эффекта на примере анализа “эффекта жесткости воды” в Усвятском и Сертейском микрорегионах Днепро-Двинского междуречья // Радиоуглеродная хронология эпохи неолита Восточной Европы VIII–III тысячелетия до н.э. / Ред. А.Н. Мазуркевич и др. Смоленск: Свиток, 2016. С. 38–47.
8. Малиновский Б. Избранное: Аргонавты западной части Тихого океана. М.: РОССПЭН, 2004. 549 с.
9. Нордквист К., Мёккёнен Т. Новые данные по археологической хронологии Северо-Запада России: АМС-датировки неолита – энеолита Карелии // Тверской археологический сборник. Вып. 11. Тверь: Триада, 2018. С. 39–68.
10. Ошибкина С.В. Неолит Восточного Прионежья. М.: Наука, 1978. 231 с.
11. Ошибкина С.В. Стоянка Тихманга // Краткие сообщения Института археологии. 1988. Вып. 193. С. 75–81.
12. Тарасов А.Ю. Фофаново XIII – пример интенсивной производственной деятельности эпохи раннего металла в лесной зоне // Древние культуры Восточной Европы: эталонные памятники и опорные комплексы в контексте современных археологических исследований / Отв. ред. Г.А. Хлопачев. СПб.: Кунсткамера, 2015 (Замятнинский сборник; вып. 4). C. 307–317.
13. Тарасов А.Ю., Гоголев М.А. Сырьевая база энеолитической индустрии рубящих орудий региона Онежского озера (опыт геохимического исследования) // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. 2017. № 3 (164). C. 7–13.
14. Herva V.-P., Nordqvist K., Mökkönen T. A northern Neolithic? Clay work, cultivation and cultural transformations in the boreal zone of north-eastern Europe, c.5300–3000 bc // Oxford Journal of Archaeology. 2017. Vol. 36, iss. 1. P. 25–41.
15. Mökkönen T., Nordqvist K. Kierikki Ware and the contemporary Neolithic asbestos- and organic-tempered potteries in North-East Europe // Fennoscandia Archaeologica. 2017. Vol. XXXIV. P. 83–116.
16. Nordqvist K. The Stone Age of North-Eastern Europe 5500–1800 calBC. Bridging the Gap between the East and the West. Oulu: University of Oulu, 2018 (Acta Universitatis Ouluensis. B; 160). 164 p.
17. Pesonen P. Early Asbestos Ware // Pithouses and potmakers in Eastern Finland / Ed. T. Kirkinen. Helsinki: University of Helsinki, 1996 (Helsinki Papers in Archeology; no. 9). P. 9–39.
18. Pesonen P. Neolithic pots and ceramics chronology: AMS-dating of middle and late Neolithic ceramics in Finland // Fenno-Ugri et Slavi 2002. Dating and Chronology / Ed. P. Uino. Helsinki: National Board of Antiquities, 2004. P. 87–96.
19. Tarasov A. Spatial separation between manufacturing and consumption of stone axes as an evidence of craft specialization in prehistoric Russian Karelia // Estonian Journal of Archaeology. 2015. Vol. 19, iss. 2. P. 1–27.
20. Tarasov A., Nordquist K., Mökkönen T., Khoroshun T. Radiocarbon chronology of the Neolithic-Eneolithic period in the Karelian Republic (Russia) // Documenta Praehistorica. 2017. Vol. XLIV. P. 98–121.
21. Zhulnikov A. Exchange of Amber in Northern Europe in the III Millennium BC as a Factor of Social Interactions // Estonian Journal of Archaeology. 2008. Vol. 12, iss. 1. P. 3–15.
22. Zhulnikov A., Tarasov A., Kriiska A. Discrepancies between conventional and AMS dates from complexes with Asbestos and Porous Ware – probable result of “reservoir effect”? // Fennoscandia Archaeologica. 2012. Vol. 29. P. 79–86.

Рисунок 3 (Жульников,_Тарасов._рис._3.jpg, 1,555 Kb) [Скачать]

Рисунок 4 (Жульников,_Тарасов._рис._4.jpg, 743 Kb) [Скачать]

Рисунок 5 (Жульников,_Тарасов._рис._5.jpg, 917 Kb) [Скачать]

Рисунок 6 (Жульников,_Тарасов._рис._6.jpg, 596 Kb) [Скачать]

Рисунок 7 (Жульников,_Тарасов._рис.7.jpg, 295 Kb) [Скачать]

Система Orphus

Загрузка...
Вверх