Хозяйственная модель поселения среднедонской катакомбной культуры Рыкань-3

Статья посвящена моделированию структуры хозяйства поселения Рыкань-3 (XXVI–XXIV вв. до н.э.) – однослойного памятника эпохи средней бронзы в центре лесостепного Подонья. Сведения о хозяйственных занятиях и промыслах получены по материалам раскопок поселения археологическими и естественнонаучными методами. Особое значение для реконструкции экономического уклада имеют археозоологические исследования массовых костных остатков, определения археоботанических находок и верификация их возраста радиоуглеродным датированием. Привлечены также археологические и палеопочвенные данные, характеризующие природную среду, топографию, внутреннее устройство, функции и связи различных объектов, продолжительность существования поселения. В результате комплексного анализа сделан вывод об отсутствии земледелия и собирательства в хозяйственном активе обитателей поселка. Установлено, что второстепенные занятия (охота, рыболовство, ткачество, камнеобработка, деревообработка, обработка кости и рога, выделка шкур и кожи, изготовление керамики), как и вся организация быта, подчинялись скотоводству – основной отрасли жизнеобеспечения. Выявленная иерархия домашних копытных с абсолютным доминированием в стаде крупного рогатого скота при существенных различиях размеров животных говорит о подвижных формах содержания. Данные к определению характера (назначения) поселка в целом указывают на его функционирование в качестве зимней стоянки. Впервые в практике исследований памятника катакомбной общности III тыс. до н.э. обоснована модель сезонного проживания и хозяйствования в условиях лесостепи небольшой семейно-родовой группы подвижных скотоводов.

Ключевые слова

эпоха средней бронзы, среднедонская катакомбная культура, поселение, хозяйство, скотоводство, сезон

Дата публикации

25.06.2019

Кол-во символов

27352

Цитировать

ГОСТ	Гак Е. И. , Антипина Е. Е. , Лебедева Е. Ю. , Кайзер Э. Хозяйственная модель поселения среднедонской катакомбной культуры Рыкань-3 // Российская археология – 2019. – Номер 2 C. 19-34 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/ra/s086960630004788-5-1 (дата обращения: 20.04.2024). DOI: 10.31857/S086960630004788-5
MLA	Gak, Evgeny I, Antipina, Ekaterina E, Lebedeva, Elena, Kaiser, Elke "The economic pattern of the settlement Rykan-3 (The Middle Don Catacomb culture)." Rossiiskaia arkheologiia 2 (2019):19-34. DOI: 10.31857/S086960630004788-5
APA	Gak E., Antipina E., Lebedeva E., Kaiser E. (2019). The economic pattern of the settlement Rykan-3 (The Middle Don Catacomb culture). Rossiiskaia arkheologiia (2), pp.19-34 DOI: 10.31857/S086960630004788-5

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	Среднедонская культура – самое северное образование в ареале катакомбной общности эпохи средней бронзы. Большинство памятников среднедонской катакомбной культуры (далее – СКК) расположено в лесостепной зоне Восточной Европы. Значительную их часть составляют поселения, являющиеся основными источниками по изучению хозяйственной деятельности носителей СКК. Направления этой деятельности, отраженные в материалах раскопок многослойных поселений, обсуждались в литературе (Пряхин, 1982. С. 145–153; Ивашов, 2002. С. 48–50; Санжаров, 2004. С. 78–88; Антипина, 2011а). Постулируется, что базовой отраслью хозяйства СКК было скотоводство с преобладанием в стаде крупного рогатого скота. В вопросах о форме скотоводства (подвижное, полуподвижное, оседлое), наличии и роли других занятий и промыслов мнения разноречивы и не всегда подкреплены убедительной аргументацией.
2	В этом свете безусловный интерес представляют результаты междисциплинарных исследований однослойного поселения Рыкань-3, которое по сохранности, информативности и степени изученности выделяется в ряду подвергавшихся раскопкам бытовых памятников СКК (Гак, 2013). Поселение находится в центре лесостепного Подонья (рис. 1), на правом берегу р. Усмань (левый приток р. Воронеж левого притока р. Дон). Материалы поселения распространяются на трех разделенных эрозионными промоинами площадках, занимая около 1 га (рис. 2). Наибольшую протяженность имеет освоенная первоначально центральная площадка. Южный ее край уничтожен рекой. В большей степени рекой разрушена восточная площадка. Западная площадка отделена от русла Усмани неширокой поймой и сохранилась целиком. Территория поселения не распахивалась и не застраивалась. Лишь местами на западе она повреждена ямами нового и новейшего времени.
3	Подпись к рисунку/медиа Рис. 1. Поселение Рыкань-3 в ареале среднедонской катакомбной культуры. Fig. 1. The settlement Rykan-3 in the area of the Middle Don Catacomb culture Рис. 1. Поселение Рыкань-3 в ареале среднедонской катакомбной культуры. Fig. 1. The settlement Rykan-3 in the area of the Middle Don Catacomb culture
4	Раскопки поселения проводились в 1979 г. Ю.П. Матвеевым, в 2009–2014 гг. Е.И. Гаком. Всего вскрыто 1492 м2. На основной площадке изучено почти все полезное пространство, на периферийных площадках – наиболее информативные части. В результате комплексных исследований удалось реконструировать планировку поселения, установить ее зависимость от палеорельефа, уточнить время существования, функции и инфраструктурные связи отдельных объектов (Гак, Борисов, 2011; 2012; Гак, 2013; Гак, Давыдов, 2014; Гак и др., 2014).
5	На основной площадке локализованы три наземные каркасно-столбовые постройки. Внутри каждой из них находился котлован. В постройке 1 таковым являлся углубленный пол центральной части помещения. Котлованы построек 2 и 3 служили подпольными погребами для хранения продуктов. Полом в этих постройках была дневная поверхность. Очаги, кострища, небольшие бытовые ямы выявлены в пределах и снаружи помещений. В расположении построек и сопутствующих им объектов отчетливо просматривается кольцевая планировка вокруг котлована с пирогенным заполнением – сакрального центра поселения. На периферийных площадках локализованы постройки с неуглубленным полом, аналогичные постройке 3. Керамика этих площадок имеет черты преемственной взаимосвязи с керамикой основного участка, что можно трактовать как последовательное расширение поселения. При этом степень сходства достаточно велика, чтобы предполагать связь с одним семейно-родовым коллективом. По особенностям посуды и некоторых вещевых находок период существования поселения вписывается в рамки первой половины – середины развитого этапа СКК. Абсолютная хронология определяется с учетом полученных для поселения и других памятников СКК радиоуглеродных дат XXVI – XXIV вв. до н.э. (Гак, 2013. С. 150–159).

Всего подписок: 2, всего просмотров: 2715

Оценка читателей: голосов 0

1. Антипина Е.Е. Глава 7. Археозоологические материалы // Каргалы. М.: Языки славянской культуры, 2004. Т. III. С. 182–239.

2. Антипина Е.Е. Состав древнего стада домашних животных: логические аппроксимации // OPUS: междисциплинарные исследования в археологии. М.: Изд-во “Параллели”, 2008. Вып. 6. С. 67–85.

3. Антипина Е.Е. Археозоологические коллекции из поселений поздней бронзы на территории Тульской области. Приложение 3 // Гак Е.И. Поселения эпохи бронзы на северной окраине донской лесостепи. М.: ГИМ, 2011а. С. 166–201.

4. Антипина Е.Е. Острая лука Дона в эпоху бронзы: кости животных на поселении Балахнинское-2 // Аналитические исследования лаборатории естественнонаучных методов. Вып. 2 / Ред. и сост.: Е.Н. Черных, В.И. Завьялов. М.: ИА РАН, 2011б. С. 225–242.

5. Антипина Е.Е. Современная археозоология: задачи и методы исследования // Междисциплинарная интеграция в археологии (по материалам лекций для аспирантов и молодых сотрудников). М.: ИА РАН, 2016. С. 96–118.

6. Антипина Е.Е., Лебедева Е.Ю. Опыт комплексных археобиологических исследований земледелия и скотоводства: модели взаимодействия // РА. 2005. № 4. С. 70–78.

7. Антипина Е., Моралес А. “Ковбои” Восточноевропейской степи в позднем бронзовом веке // OPUS: Междисциплинарные исследования в археологии. Вып. 4. М.: ИА РАН, 2005. С. 29–49.

8. Гак Е.И. Поселение Рыкань-3 в контексте памятников катакомбной общности восточноевропейской лесостепи // КСИА. 2013. Вып. 230. С. 141–161.

9. Гак Е.И., Борисов А.В. Поселение катакомбной культуры Рыкань-3: топография, стратиграфия, планиграфия // Археологические памятники восточноевропейской лесостепи. Вып. 14 / Ред. И.В. Федюнин. Воронеж: ВГПУ, 2011. С. 120–127.

10. Гак Е.И., Борисов А.В. Котлованы катакомбного поселения Рыкань-3 в лесостепном Подонье // Проблеми дослi дження пам’яток археологii Cхiдноi Украiни. Матерiали III Луганськоi iсторико-археологiчноi конференцii, присвяченоi пам’ятi С.Н. Братченка / Ред. В.В. Отрощенко. Луганск: ЛОКМ, 2012. С. 197–206.

11. Гак Е.И., Борисов А.В. Сезонность поселений среднедонской катакомбной культуры: ландшафтно-экологическая модель // РА. 2017. № 1. С. 19–33.

12. Гак Е.И., Давыдов Д.Ю. Поселение среднедонской катакомбной культуры Рыкань-3 (некоторые итоги работ 2009–2013 гг.) // Верхнедонской археологический сборник: материалы межрегион. науч. конф. “Археология восточноевропейской лесостепи: поиски, находки, проблемы”. Вып. 6 / Ред. А.Н. Бессуднов. Липецк: ЛГПУ, 2014. С. 245–251.

13. Гак Е.И., Чернышева Е.В., Ходжаева А.К., Борисов А.В. Опыт выявления и систематизации инфраструктурных признаков поселения катакомбной культуры Рыкань-3 в лесостепном Подонье // РА. 2014. № 4. С. 19–28.

14. Журавлев О.П. Остеологические материалы из памятников эпохи бронзы лесостепной зоны Днепро-Донского междуречья. Киев: ИА НАНУ, 2001. 200 с.

15. Ивашов М.В. Особенности топогеографического размещения памятников катакомбного времени на Верхнем Дону // Н.И. Троицкий и современные исследования историко-культурного наследия Центральной России. Т. 1: Археология / Ред. А.Н. Наумов. Тула: Гос. музей-заповедник “Куликово поле”, 2002. С. 43–51.

16. Корпусова В.Н., Ляшко С.Н. Катакомбное погребение с пшеницей в Крыму // СА. 1990. № 3. С. 166–175.

17. Кузьминова Н.Н. Палеоэтноботанический и палинологический анализы материалов из курганов Нижнего Поднестровья. Приложение 6 // Яровой В.В. Курганы энеолита-бронзы Нижнего Поднестровья. Кишинев: Штиинца, 1990. С. 259–265.

18. Лебедева Е.Ю. Археоботаника и изучение земледелия эпохи бронзы в Восточной Европе // OPUS: междисциплинарные исследования в археологии. Вып. 4. М.: ИА РАН, 2005. С. 50–68.

19. Лебедева Е.Ю. Археоботаническая реконструкция древнего земледелия (методические критерии) // OPUS: междисциплинарные исследования в археологии. Вып. 6. М.: Изд-во “Параллели”, 2008. C. 86–109.

20. Лебедева Е.Ю. Археоботаника: методы исследований и интерпретация результатов // Междисциплинарная интеграция в археологии (по материалам лекций для аспирантов и молодых сотрудников). М.: ИА РАН, 2016. С. 118–146.

21. Пряхин А.Д. Поселения катакомбного времени лесостепного Подонья. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1982. 159 с.

22. Санжаров С.Н. Кайдащинский комплекс поселений рубежа средней – поздней бронзы в системе древностей Северского Донца. Луганск: Изд-во ВНУ им. В. Даля, 2004. 160 с.

23. Цалкин В.И. Фауна из раскопок археологических памятников Среднего Поволжья. МИА. № 61. М.: Наука, 1958. С. 221–281.

24. Bartosiewicz L., Van Neer W., Lentacker A. Draught cattle: their osteological identification and history. Annalen Zoölogische Wetenschappen. 1997. V. 281. 147 p.

25. Borojevic K. Interpreting, dating, and reevaluating the botanical assemblage from tell Kedesh: a case study of historical contamination // Journal of Archaeological Science. 2011. V. 38. P. 829–842.

26. Hunt H.V., Vander Linden M., Liu X., Motuzaite-Matuzeviciute G., Colledge S., Jones M.K. Millets across Eurasia: chronology and context of early records of the genera Panicum and Setaria from archaeological sites in the Old World // Vegetation History and Archaeobotany. 2008. V. 17 (Suppl. 1). P. 5–18.

27. Miller N.F., Spengler R.N., Frachetti M. Millet cultivation across Eurasia: Origins, spread, and the influence of seasonal climate // The Holocene. 2016. V. 26. P. 1566–1575.

28. Motuzaite-Matuzeviciute G., Staff R.A., Hunt H.V., Liu X., Jones M.K. The early chronology of broomcorn millet (Panicum miliaceum) in Europe // Antiquity. 2013. V. 87. P. 1073–1085.

29. Pelling R., Campbell G., Carruthers W., Hunter K., Marshall P. Exploring contamination (intrusion and residuality) in the archaeobotanical record: case studies from central and southern England // Vegetation History and Archaeobotany. 2015. V. 24. P. 85–99.

30. Stevens C.J., Fuller D.Q. Did Neolithic farming fail? The case for a Bronze Age agricultural revolution in the British Isles // Antiquity. 2012. V. 86. Р. 707–722.

Хозяйственная модель поселения среднедонской катакомбной культуры Рыкань-3

Оглавление