Архитектурно-планировочные решения синташтинско-петровских поселений и проблема военного дела эпохи бронзы

 
Код статьиS086960630000405-4-1
DOI10.31857/S086960630000405-4
Тип публикации Статья
Статус публикации Одобрена к публикации
Авторы
Аффилиация: ГАУГН
Адрес: Российская Федерация, ,
Аффилиация: ГАУГН
Адрес: Российская Федерация
Аннотация

Исследование основано на анализе системы оборонительных сооружений и местоположения в рельефе четырех поселений синташтинско-петровского типа. Проблема их функционирования имеет фундаментальное значение, поскольку создание таких архитектурных сооружений требует концентрации трудовых ресурсов, централизованного управления и интеллектуальных усилий. Понимание условий и причин строительства укрепленных поселений способствует дальнейшему развитию теории ранних комплексных обществ, выяснению роли военного конфликта в их формировании и эволюции. Проведенный анализ синташтинско-петровских поселений позволяет заключить, что роль обводных стен и рвов заключалась в формировании защищенной среды, при этом военная функция не являлась ведущей. Об этом свидетельствует целый ряд наблюдений: незначительная высота обводных стен, отсутствие стандартов при строительстве рвов, выбор наименее удачных для получения обзора мест в ландшафте. С нашей точки зрения, феномен синташтинско-петровских поселков показывает, что социальная комплексность возникает и развивается не только как ответ на конфликтогенную среду, но и в качестве медиатора внутри экономической системы. У уральских скотоводов бронзового века это выразилось в возведении защищенных от суровых климатических условий и угрозы угона скота поселков-кард.

Ключевые словабронзовый век, поселенческая археология, ландшафтная археология, синташтинский, петровский, крепость, политическая антропология.
Получено06.08.2018
Кол-во символов36397
Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ СИНТАШТИНСКО-ПЕТРОВСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ И ПРОБЛЕМА ВОЕННОГО ДЕЛА ЭПОХИ БРОНЗЫ
2 Понимание социально-исторических процессов эпохи бронзы на территории степной природной зоны Евразии связано с поиском объяснения системы расселения. Так, открытие в Южном Зауралье и Северном Казахстане серии поселенческих памятников типа Синташты, Петровки, Аркаима и Устья привело исследователей к заключению об оборонительном назначении обводных рвов и валов, а также о высокой роли военного дела в жизни древних скотоводческих сообществ (Генинг и др., 1992; Зданович, Батанина, 1995; Пятых, 2003; Зданович, 2011; Семьян, 2012). Этот взгляд был усилен впечатлением, произведенным сравнительно пышным обрядом синташтинских могильников, где появились новые для эпохи бронзы типы наступательного вооружения. Обсуждая фортификационные сооружения, авторы раскопок зачастую исходили из предпосылки об их военном назначении, в результате на графических реконструкциях (Генинг и др., 1992), поселения бронзового века приобрели черты, свойственные средневековым крепостям (Раппопорт, 1965). Действительно, в широком историческом контексте наличие рвов и обводных стен предполагает наличие конфликтогенной среды, в которой военные столкновения являлись частью повседневной жизни и ожидаемым явлением (Parkinson, Duffy, 2007). Важно отметить, что именно в военных конфликтах видит причину возникновения социальной сложности и вождеств Р. Карнейро (Carneiro, 1998). С его точки зрения, именно конфликтогенность социальной среды привела к тому, что вожди военных альянсов стали лидерами территориальных политических образований. Таким образом, определение роли конфликта в истории догосударственных социальных образований имеет принципиальное значение для понимания социальной эволюции.
3 До настоящего времени проблема городищ синташтинско-петровского типа не имеет убедительного решения. В археологии наиболее значимыми маркерами конфликтогенности среды являются следы военных катастроф на поселениях и боевой травматизм на человеческих останках, однако в материальном мире памятников синташтинско-петровского типа эти два признака практически не встречаются (Виноградов, 2011. С. 83). Это обстоятельство заставляет задуматься о назначении систем обводных рвов и стен на поселенческих памятниках, а также обратиться к поиску иных объяснительных моделей. Так, А.В. Епимаховым и И.В. Семьяном в качестве гипотезы была высказана точка зрения, что системы фортификации служили превентивной мерой, исключающей нападение извне (Епимахов, Семьян, 2016. С. 82). Другая версия была предложена Н.П. Анисимовым, увидевшем в укрепленных поселениях скотоводческие карды1 с развитой системой содержания и обслуживания домашних животных (Анисимов, 2009). Предлагаемое на этих страницах исследование основано на анализе системы оборонительных сооружений и местоположения в рельефе четырех опорных поселений (Устье I, Сарым-Саклы, Каменный Амбар и Коноплянка), обследованных в течение полевых сезонов 2011–2016 гг. по открытым листам, выданным на имя И.В. Чечушкова. Результаты этих работ частично представлены ранее (Хэнкс и др., 2013; Чечушков, 2015), и цель данной работы заключается в поиске ответа на вопрос о предназначении поселений. Эта проблема имеет фундаментальное значение, поскольку создание подобного ансамбля архитектурных сооружений требует концентрации трудовых ресурсов, централизованного управления и интеллектуальных усилий. Таким образом, понимание условий и причин строительства укрепленных поселений способствует дальнейшему развитию теории ранних комплексных обществ и выяснению роли военного конфликта в их формировании и эволюции. 1. “Карда”, согласно словарю А.Г. Преображенского (Этимологический, 1912. С. 298), – это загон для скота. По М. Фасмеру (Фасмер, 1986. С. 196, 197), “карда” восходит к чувашскому и мордовскому в значении “хлев”, “жердь”, “двор”. Это слово применяется современным русскоязычным населением зауральской лесостепи для обозначения летних загонов для скота, где животные содержатся ночью в период выпаса. 

                

Дополнительные библиографические источники и материалы

  1. Анисимов Н.П. Аркаим – страна кард: эмпирика пространства зауральской среды // Академический вестник УралНИИпроект РААСН. 2009. Вып. 2. C. 16–21.
  2. Берсенева Н.А. Отчет об археологической разведке в долине р. Акмулла (бассейн р. Карагайлы-Аят, верхнее течение) в 2009 году, Челябинск: Юж.-Урал. филиал Института истории и археологии УрО РАН, 2010. 336 с. (Рукопись).
  3. Берсенева Н.А., Епимахов А.В., Носкевич В.В., Федорова Н.В. Возможности синтеза геофизической и археологической информации при интерпретации результатов раскопок (на примере поселения бронзового века Каменный Амбар) // ВААЭ. 2015. № 1 (28). С. 4–14.
  4. Виноградов Н.Б. Степи Южного Урала и Казахстана в первые века IIтыс. до н. э. (памятники синташтинского и петровского типа). Челябинск: Абрис, 2011. 175 с.
  5. Виноградов Н.Б. Древнее Устье. Укрепленное поселение бронзового века в Южном Зауралье. Челябинск: Абрис, 2013. 482 с.
  6. Генинг В.Ф., Зданович Г.Б., Генинг В.В. Синташта: Археологические памятники арийских племен Урало-Казахстанских степей. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1992. 408 с.
  7. Епимахов А.В., Семьян И.А. Наконечники стрел поселения Каменный Амбар и некоторые замечания о войне в синташтинском обществе // Уральский исторический вестник. 2016. № 53. C. 77–84.
  8. Зданович Г.Б. Аркаим. Арии на Урале или несостоявшаяся цивилизация // Аркаим: Исследования. Поиски. Открытия / Сост. Н.О. Иванова. Челябинск: ТО “Каменный пояс”, 1995. С. 21–42.
  9. Зданович Г.Б. “Укрепления”, “крепость” в археологии синташтинско-аркаимской культуры и в поэтической традиции “Ригведы” // Вопросы археологии Урала: сборник научных трудов. Вып. 26. Екатеринбург, Сургут: Магеллан, 2011. C. 40–63.
  10. Зданович Г.Б., Батанина И.М. “Страна городов” – укрепленные поселения эпохи бронзы ХVIII–ХVII вв. до н.э. на Южном Урале // Аркаим: Исследования. Поиски. Открытия / Сост. Н.О. Иванова. Челябинск: ТО “Каменный пояс”, 1995. C. 54–62.
  11. Зданович Г.Б., Батанина И.М. Аркаим – Страна городов. Пространство и образы. Челябинск: Крокус, 2007. 260 с.
  12. Корякова Л.Н., Краузе Р., Епимахов А.В., Шарапова С.В., Пантелеева С.Е., Берсенева Н.А., Форнасье Й., Кайзер Э., Молчанов И.В., Чечушков И.В. Археологические исследования укрепленного поселения Каменный Амбар (Ольгино) // Археология, этнография и антропология Евразии. 2011. № 4 (48). C. 64–74.
  13. Левит А.И. Южный Урал: география, экология и природопользование. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 2005. 246 с.
  14. Носкевич В.В., Федорова Н.В., Муравьев Л.А. Картирование археологических памятников с помощью магнитометрии // Уральский геофизический вестник. 2010. № 2 (17). C. 47–52.
  15. Петров Ф.Н. Поселение Аркаим в культурном пространстве эпохи бронзы. Дубна: Фонд “Наследие”, 2009. 64 с.
  16. Раппопорт П.А. Древние русские крепости. М.: Наука, 1965. 88 с.
  17. Семьян И.А. Военное дело синташтинской и петровской культур: обзор источников // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2012. № 32. C. 49–51.
  18. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: в 4-х т.: пер. с нем. 2-е изд., стер. Т. 2: Е – Муж. М.: Прогресс, 1986. 672 с.
  19. Федорова Н.В., Носкевич В.В. Реконструкция планировки укрепленных поселений эпохи бронзы на Южном Урале (Ольгино и Коноплянка) по результатам детальной магнитной съемки // Уральский геофизический вестник. 2012. № 1 (19). C. 52–59.
  20. Федорова Н.В., Носкевич В.В., Иванченко В.С., Бебнев А.С., Маликов А.В. Геофизические методы исследования археологических памятников Сарым-Саклы и Воровская Яма (Южный Урал) // Уральский геофизический вестник. 2013. № 2 (22). C. 46–53.
  21. Хохлова О.С., Хохлов А.А., Гольева А.А., Зданович Г.Б., Малютина Т.С. Естественнонаучные исследования Большого Синташтинского кургана в Челябинской области // Вестник ОГУ. 2008. № 10 (92). C. 150–156.
  22. Хэнкс Б.К., Чечушков И.В., Дунан Р.К., Питман Д., Мужич Б., Медарич И., Мори М. Новейшие результаты и перспективы исследований микрорайона древнего расселения Устья и долины реки Нижний Тогузак // Древнее Устье: укрепленное поселение бронзового века в Южном Зауралье. Челябинск: Абрис, 2013. C. 392–416.
  23. Черных Е.Н., Лебедева Е.Ю., Журбин И.В., Лопес-Саец Х.А., Лопес-Гарсия П., Мартинес-Наваррете М. И. Н. Каргалы. Т. 2: Горный – поселение эпохи поздней бронзы: Топография, литология, стратиграфия: Производственно-бытовые и сакральные сооружения: Относительная и абсолютная хронология. М.: Языки славянской культуры, 2002. 184 с.
  24. Чечушков И.В. Методы геостатистики в изучении поселенческих памятников бронзового века // Этнические взаимодействия на Южном Урале: материалы VI Всерос. науч. конф. Челябинск: Челябинский гос. краевед. музей, 2015. C. 90–96.
  25. Шарапова С.В., Краузе Р., Молчанов И.В., Штоббе А., Солдаткин Н.В. Междисциплинарные исследования поселения Коноплянка в Южном Зауралье: предварительные результаты // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История, филология. 2014. Т. 13, № 3. C. 101–109.
  26. Этимологический словарь русского языка. Вып. 5: Карандаш – Крамарь / Сост. А.Г. Преображенский. М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1912.
  27. Arkush E. N. Hillforts of the Ancient Andes. Gainesville: University Press of Florida, 2011. 320 p.
  28. Bendrey R. Some Like It Hot: Environmental Determinism and the Pastoral Economies of the Later Prehistoric Eurasian Steppe // Pastoralism: Research, Policy and Practice. Vol. 1, iss. 8. 2011. P. 1–16.
  29. Carneiro R.L. What Happened at Flashpoint? Conjectures on Chiefdom Formation at the Very Moment of Conception // Chiefdoms and Chieftaincy in the Americas / Ed. E. M. Redman. Gainesville: University Press of Florida, 1998. P. 18–42.
  30. Keeley L.H., Fontana M., Quick R. Baffles and Bastions: The Universal Features of Fortifications // Journal of Archaeological Research. 2007. Vol. 15, iss 1. P. 55–95.
  31. Kelly R. C. Warless Societies and the Origin of War. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2000. 192 p.
  32. Krause R., Koryakova L.N. Multidisciplinary Investigations of the Bronze Age Settlements in the Southern Trans-Urals (Russia). Bonn: Habelt, 2013. 352 p.
  33. Parkinson W.A., Duffy P.R. Fortifications and Enclosures in European Prehistory: A Cross-cultural Perspective // Journal of Archaeological Research. 2007. Vol. 15, iss. 2. P. 97–141.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх