Все
 
 
 


Сплоченность, норма продуктивности и эффективность малых производственных групп и неформальных подгрупп
 
Код статьиS020595920024905-1-1
DOI10.31857/S020595920024905-1
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Сидоренков А. В. 
Должность: И.о. зав. кафедрой психологии управления и юридической психологии Академии психологии и педагогики
Аффилиация: Южный федеральный университет
Адрес: Россия, Ростов-на-Дону
Бороховский Е. Ф.
Должность: Профессор департамента образования, руководитель проектов систематических обзоров исследовательского центра обучения и эффективности
Аффилиация: Университет Конкордия
Адрес: Канада, Монреаль (Квебек)
Название журналаПсихологический журнал
ВыпускТом 44 № 2
Страницы28-39
Аннотация

Изучена связь сплоченности и нормы продуктивности (в т.ч. в сочетании их друг с другом) с воспринимаемой предметно-деятельностной эффективностью (выполнение плана и текущих задач, успешность деятельности в трудных условиях) и социально-психологической эффективностью (удовлетворенность группой/подгруппой, психологический комфорт в группе/подгруппе) малых производственных групп и неформальных подгрупп. Исследование проведено среди 39 производственных групп (N=349 работников) в разных сферах деятельности, в большинстве которых преобладала совместно-индивидуальная форма организации деятельности. Во всех обследованных группах обнаружены устойчивые неформальные подгруппы, количество которых варьировало от одной до трех. Сплоченность внутри групп и подгрупп позитивно и значимо сильнее связана с их социально-психологической эффективностью, чем предметно-деятельностной эффективностью. Эта связь является более сильной в группах по сравнению с подгруппами. Норма продуктивности подгрупп имеет значимую позитивную связь с выполнением ими плана и текущих задач. Не обнаружено значимой связи нормы продуктивности групп ни с одним показателем их предметно-деятельностной эффективности. Норма продуктивности и сплоченность создают позитивный интерактивный эффект относительно успешности деятельности в трудных условиях групп и выполнения плана и текущих задач подгруппами. Полученные результаты расширяют представление о непосредственных и опосредованных связях сплоченности и нормы продуктивности с двумя видами эффективности малых производственных групп и сформированных в них неформальных подгрупп.

Ключевые словамалая группа, неформальная подгруппа, сплоченность, норма продуктивности, производственно-экономическая эффективность, социально-психологическая эффективность
Источник финансированияИсследование выполнено при финансовой поддержке Российского научного фонда, проект № 23-28-00099 “Роль неформальных подгрупп в эффективности производственных групп и команд”.
Дата публикации29.03.2023
Кол-во символов30918
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Всего подписок: 1, всего просмотров: 242

Оценка читателей: голосов 0 

1. Донцов А.И. Проблемы групповой сплоченности. М.: Изд-во МГУ, 1979.
2. Петровский А.В., Шпалинский В.В. Групповая сплоченность как ценностно-ориентационное единство // Психологическая теория коллектива / Под ред. А.В. Петровского. М.: Педагогика, 1979. С. 43–64.
3. Сидоренков А.В., Шипитько О.Ю. Внутригрупповые противоречия, конфликты и эффективность групп в организации: монография. Ростов-на-Дону: Мини Тайп, 2017.
4. Уманский Л.И. Методы экспериментального исследования социально-психологических феноменов // Методология и методы социальной психологии. М.: Наука, 1977. С. 54–71.
5. Beal D.J., Cohen R.R., Burke M.J., McLendon C.L. Cohesion and performance in groups: A meta-analytic clarification of construct relations // Journal of Applied Psychology. 2003. V. 88. P. 989–1004.
6. Berkowitz L. Group standards, cohesiveness, and productivity // Human Relations. 1954. V. 7. P. 509–519.
7. Carron A.V., Colman M.M., Wheeler J., Stevens D. Cohesion and performance in sport: A meta-analysis // Journal of Sport & Exercise Psychology. 2002. V. 24. P. 168–188.
8. Carron A.V., Prapavessis H., Estabrooks P. Team norm questionnaire. Unpublished manuscript, University of Western Ontario, London, Ontario, Canada, 1999.
9. Chatman J.A., Flynn F.J. The influence of demographic heterogeneity on the emergence and consequences of cooperative norms in work teams // Academy of Management Journal. 2001. V. 44. Р. 956–974.
10. Chaudhary M., Chopra S., Kaur J. Cohesion as a cardinal antecedent in virtual team performance: A meta-analysis // Team Performance Management. 2022. V. 28. № 5/6. Р. 398–414.
11. Chiocchio F., Essiembre H. Cohesion and performance: A meta-analytic review of disparities between project teams, production teams, and service teams // Small Group Research. 2009. V. 40. № 4. Р. 382–420.
12. Courtright S.H., Thurgood G.R., Stewart G.L., Pierotti A.J. Structural interdependence in teams: An integrative framework and meta-analysis // Journal of Applied Psychology. 2015. V. 100. № 6. Р. 1825–1846.
13. Duffy M.K., Shaw J.D. The Salieri syndrome: Consequences of envy in groups // Small group research. 2000. V. 31. № 1. Р. 3–23.
14. Durmusoglu S.S., Calantone R.J. New product development team performance: A historical meta-analytic review of its nomological network // Journal of Business and Industrial Marketing. 2022.
15. Dyce J.A., Cornell J. Factorial validity of the Group Environment Questionnaire among musicians // Journal of Social Psychology. 1996. V. 136. Р. 263–264.
16. Evans C.R., Dion K.L. Group cohesion and performance: A meta-analysis // Small Group Research. 1991. V. 22. Р. 175–186.
17. Festinger L. Informal social communication // Psychological Review. 1950. V. 57. P. 271–282.
18. Gammage K.L., Carron A.V., Estabrooks P.A. Team cohesion and individual productivity: The influence of the norm for productivity and the identifiability of individual effort // Small group research. 2001. V. 32. № 1. P. 3–18.
19. Gully S.M., Devine D.J., Whitney D.J. A meta-analysis of cohesion and performance: Effects of level of analysis and task interdependence // Small Group Research. 1995. V. 26. № 4. Р. 497–525.
20. Hayes A.F. Introduction to mediation, moderation, and conditional process analysis: A regression-based approach (4th ed.). Guilford Press, 2018.
21. Hogg M.A. The social psychology of group cohesiveness: From attraction to social identity. N.Y.: New York University Press, 1992.
22. Kim M. Performance norms and performance by teams in basketball competition // Perceptual and Motor Skills. 1995. V. 80. P. 770–781.
23. Lee H., Choi H.-S. Independent self-concept promotes group creativity in a collectivistic cultural context only when the group norm supports collectivism // Group Dynamics: Theory, Research, and Practice. 2022. V. 26. № 1. Р. 71–84.
24. Lott A.J., Lott B.D. Group cohesiveness as interpersonal attraction: A review of relationships with antecedent and consequent variables // Psychological Bulletin. 1965. V. 64. Р. 259–309.
25. Mullen B., Copper C. The relation between group cohesiveness and performance: An integration // Psychological bulletin. 1994. V. 115. № 2. P. 210–227.
26. Ogunfowora B., et al. The impact of team moral disengagement composition on team performance: The roles of team cooperation, team interpersonal deviance, and collective extraversion // Journal of Business and Psychology. 2021. V. 36. № 3. Р. 479–494.
27. Oliver L.W., et al. A quantitative integration of the military cohesion literature // Military Psychology. 1999. V. 11. Р. 57–83.
28. Onağa Z., Tepecib M. Team effectiveness in sport teams: The effects of team cohesion, intra team communication and team norms on team member satisfaction and intent to remain // Procedia – Social and Behavioral Sciences. 2014. V. 150. Р. 420–428.
29. Patterson M.M., Carron A.V., Loughead T.M. The influence of team norms on the cohesion-self-reported performance relationship: A multi-level analysis // Psychology of Sport and Exercise. 2005. V. 6. Р. 479–493.
30. Prapavessis H., Carron A.V. Cohesion and work output // Small Group Research. 1997. V. 28. № 2. Р. 294–301.
31. Saji B.S. Workforce diversity, temporal dimensions and team performance // Cross Cultural Management: An International Journal. 2004. V. 11. № 4. Р. 40–59.
32. Schachter S., Ellertson N., McBride D., Gregory D. An experimental study of cohesiveness and productivity // Human Relations. 1951. V. 4. Р. 229–238.
33. Shanley M., Langfred C.W. The importance of organizational context: An empirical test of work group cohesiveness and effectiveness in two government bureaucracies // Public Administration Quarterly. 1998. V. 21. № 4. Р. 465–485.
34. Sidorenkov A.V., Pavlenko R.V. GROUP PROFILE computer technique: A tool for complex study of small groups // SAGE Open. 2015. V. 5. № 1. Р. 1–13.
35. Steiner I.D. Group process and productivity. New York: Academic Press, 1972.
36. Stogdill R.M. Group productivity, drive, and cohesiveness // Organizational Behavior and Human Performance. 1972. V. 8. Р. 26–43.
37. Summers I., Coffelt T., Horton R.E. Work-group cohesion // Psychological Reports. 1988. V. 63. Р. 627–636.
38. Widmeyer W.N., Brawley L.R., Carron A.V. Measurement of cohesion in sport teams: The Group Environment Questionnaire. London, Canada: Spodym Publishers, 1985.
39. Yoo S., Lee J., Lee Y. Entrepreneurial team conflict and cohesion: Meta-structural equation modeling // Entrepreneurship Research Journal. 2021.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх