Все
 
 
 


Психологические исследования креативности в России (2000–2017 гг.). Часть II. Методические рекомендации для исследователей
 
Код статьиS020595920009324-2-1
DOI10.31857/S020595920009324-2
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Мирошник К. Г. 
Должность: Магистрант
Аффилиация: Факультет психологии Санкт-Петербургского государственного университета
Адрес: Санкт-Петербург, Набережная адмирала Макарова, д. 6, Россия
Щербакова О. В.
Должность: Доцент
Аффилиация: Факультет психологии Санкт-Петербургского государственного университета
Адрес: Санкт-Петербург, Набережная адмирала Макарова, д. 6, Россия
Название журналаПсихологический журнал
ВыпускТом 41 № 3
Страницы32-42
Аннотация

Анализируются и обсуждаются результаты эмпирического исследования, направленного на выявление наиболее распространенных методических практик в области отечественных исследований креативности. Под методическими практиками понимаются способы методической организации исследовательской работы, статистической обработки данных и описания результатов в научных публикациях. Во второй части статьи на основании полученных результатов сформулированы рекомендации, направленные на улучшение существующих методических практик и связанные с необходимостью: 1) соблюдать требования к обработке и интерпретации результатов по тестам дивергентного мышления, а также к организации процедуры тестирования; 2) использовать более чем одно задание при работе с тестами дивергентного мышления; 3) избегать отождествления результатов по тесту Медника с характеристикой (вербальной) креативности; 4) указывать данные о надежности выводимых баллов по психометрическим методикам; 5) указывать величину, возрастной (диапазон значений и/или средний возраст) и половой состав выборки; 6) корректно применять статистические критерии; 7) указывать значения статистических критериев, точный p-уровень значимости, а также доверительные интервалы и/или величину эффекта.

Ключевые словаКреативность, исследования креативности, методология, статистический анализ, методологические рекомендации
Получено22.04.2020
Дата публикации08.05.2020
Кол-во символов27648
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Всего подписок: 2, всего просмотров: 1304

Оценка читателей: голосов 0 

1. Ильиных А.Е. Социальная креативность личности: психологическая структура // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Философия. Психология. Педагогика. 2011. Т. 11. № 3. С. 74–76.
2. Морозова С.В. Угрозы изоляции российской психологии в будущем // Психологический журнал. 2018. Т. 39. № 3. С. 129–133.
3. Морозова С.В., Наследов А.Д. К вопросу о специфике статистического дискурса психологии в России // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Педагогика и психология. 2015. № 3. С. 6–18.
4. Морошкина Н.В., Гершкович В.А. Типология эмпирических исследований в психологии // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 16. Психология. Педагогика. 2016. № 1. C. 80–99.
5. Amabile T.M. Componential theory of creativity // Harvard Business School. 2012. V. 12. № 96. P. 1–10.
6. Barbot B., Hass R.W., Reiter-Palmon R. Creativity assessment in psychological research: (Re)Setting the Standards // Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts. 2019. V. 13. P. 233–240.
7. Benedek M., Christensen A.P., Fink A., Beaty R.E. Creativity assessment in neuroscience research // Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts. 2019. V. 13. № 2. P. 218–226.
8. Csikszentmihalyi M. Creativity: Flow and the psychology of discovery and invention. N.Y.: Harper Collins, 1996.
9. Cropley A. In praise of convergent thinking // Creativity research journal. 2006. V. 18. № 3. P. 391–404.
10. Cumming G., Fidler F., Leonard M., Kalinowski P., Christiansen A., Kleinig A., Lo J., McMenamin N., Wilson, S. Statistical Reform in Psychology: Is Anything Changing? // Psychological Science. 2007. V. 18. № 3. P. 230–232.
11. Feist G.J., Runco M.A. Trends in the creativity literature: An analysis of research in the Journal of Creative Behavior (1967–1989) // Creativity Research Journal. 1993. V. 6. № 3. P. 271–283.
12. Finke R.A., Ward T.B., Smith S.M. Creative cognition: theory, research, and applications. The MIT Press, 1992.
13. Forgeard M.J.C., Kaufman J.C. Who cares about imagination, creativity, and innovation, and why? A review // Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts. 2016. V. 10. № 3. P. 250–269.
14. Forthmann B., Holling H., Çelik P., Storme M., Lubart T. Typing speed as a confounding variable and the measurement of quality in divergent thinking // Creativity Research Journal. 2017. V. 29. № 3. P. 257–269.
15. Forthmann B., Szardenings C., Holling H. Understanding the confounding effect of fluency in divergent thinking scores: Revisiting average scores to quantify artifactual correlation // Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts. 2018. Advance online publication. http://dx.doi.org/10.1037/aca0000196. 
16. Furr M.R., Bacharach V.R. Psychometrics: An Introduction. SAGE Publications, Inc., 2013.
17. Glăveanu V.P. The psychology of creativity: A critical reading // Creativity. Theories – Research – Applications. 2014. V. 1. P. 10–32.
18. Goodwin L.D., Leech N.L. Understanding correlation: Factors that affect the size of r // The Journal of Experimental Education. 2006. V. 74. № 3. P. 249–266.
19. Graham J.M. Congeneric and (essentially) tau-equivalent estimates of score reliability: What they are and how to use them // Educational and Psychological Measurement. 2006. V. 66. № 6. P. 930–944.
20. Guilford J.P. Creative abilities in the arts // Psychological Review. 1957. V. 64. № 2. P. 110–118.
21. Guo J. The development of an online divergent thinking test: Unpublished doctoral dissertation. Mansfield, 2016.
22. Hass R.W. Feasibility of online divergent thinking assessment // Computers in Human Behavior. 2015. V. 46. P. 85–93.
23. Hocevar D., Michael W.B. The effects of scoring formulas on the discriminant validity of tests of divergent thinking // Educational and Psychological Measurement. 1979. V. 39. № 4. P. 917–921.
24. Kim K.H. Meta-analyses of the relationship of creative achievement to both IQ and divergent thinking test scores // The Journal of Creative Behavior. 2008. V. 42. № 2. P. 106–130.
25. Krumm G., Lemos V., Filippetti V.A. Factor structure of the Torrance Tests of Creative Thinking Figural Form B in Spanish-speaking children: Measurement invariance across gender // Creativity Research Journal. 2014. V. 26. № 1. P. 72–81.
26. Lau S., Cheung P.C. Creativity assessment: Comparability of the electronic and paper-and-pencil versions of the Wallach–Kogan Creativity Tests // Thinking Skills and Creativity. 2010. V. 5. № 3. P. 101–107.
27. Lee C.S., Huggins A.C., Therriault D.J. A measure of creativity or intelligence? Examining internal and external structure validity evidence of the Remote Associates Test // Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts. 2014. V. 8. № 4. P. 446–460.
28. Long H. An empirical review of research methodologies and methods in creativity studies (2003–2012) // Creativity Research Journal. 2014. V. 26. № 4. P. 427–438.
29. Long H., Plucker J.A., Yu Q., Ding Y., Kaufman J.C. Research productivity and performance of journals in the creativity sciences: A bibliometric analysis // Creativity Research Journal. 2014. V. 26. № 3. P. 353–360.
30. Myszkowski N., Storme M. Judge response theory? A call to upgrade our psychometrical account of creativity judgments // Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts. 2019. V. 13. № 2. P. 167–175.
31. Parnes S.J., Brunelle E.A. The literature of creativity (part I) // The Journal of Creative Behavior. 1967. V. 1. № 1. P. 52–109.
32. Plass H., Michael J.J., Michael W.B. The factorial validity of the Torrance Tests of Creative Thinking for a sample of 111 sixth-grade children // Educational and Psychological Measurement. 1974. V. 34. № 2. P. 413–414.
33. Plucker J.A., Runco M.A. The death of creativity measurement has been greatly exaggerated: Current issues, recent advances, and future directions in creativity assessment // Roeper Review. 1998. V. 21. № 1. P. 36–39.
34. Primi R., Silvia P.J., Jauk E., Benedek M. Applying many-facet Rasch modeling in the assessment of creativity // Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts. 2019. V. 13. № 2. 176–186.
35. Raykov T., Marcoulides G.A. Thanks coefficient alpha, we still need you! // Educational and psychological measurement. 2017. V. 79. № 1. P. 200–210.
36. Reiter-Palmon R., Forthmann B., Barbot B. Scoring divergent thinking tests: A review and systematic framework // Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts. 2019. V. 13. № 2. P. 144–152.
37. Runco M.A. Creativity need not be social // Social creativity (V. I) / In Eds. A. Montuori, R. Purser. Cresskill: Hampton Press, 1999. P. 237–264.
38. Runco M.A., Acar S. Divergent thinking as an indicator of creative potential // Creativity Research Journal. 2012. V. 24. № 1. P. 66–75.
39. Runco M.A., Acar S. Divergent Thinking // The Cambridge Handbook of Creativity / In Eds. J.C. Kaufman, R.J. Sternberg. Cambridge: Cambridge University Press. 2019. P. 224–254.
40. Runco M.A., Beghetto R.A. Primary and secondary creativity // Current Opinion in Behavioral Sciences. 2019. V. 27. P. 7–10.
41. Runco M.A., Millar G., Acar S., Cramond B. Torrance tests of creative thinking as predictors of personal and public achievement: A fifty-year follow-up // Creativity Research Journal. 2010. V. 22. № 4. P. 361–368.
42. Runco M.A., Mraz W. Scoring divergent thinking tests using total ideational output and a creativity index // Educational and Psychological Measurement. 1992. V. 52. № 1. P. 213–221.
43. Said-Metwaly S., Kyndt E., Van den Noortgate W. Approaches of measuring creativity: A systematic literature review // Creativity. Theories – Research – Applications. 2017. V. 4. P. 238–275.
44. Said-Metwaly S., Van den Noortgate W., Kyndt E. Methodological issues in measuring creativity: A systematic literature review // Creativity. Theories – Research – Applications. 2017. V. 4. P. 276–301.
45. Silvia P.J. Creativity and intelligence revisited: A latent variable analysis of Wallach and Kogan // Creativity Research Journal. 2008. V. 20. № 1. P. 34–39.
46. Silvia P.J., Nusbaum E.C., Berg C., Martin C., O’Connor A. Openness to experience, plasticity, and creativity: Exploring lower-order, high-order, and interactive effects // Journal of Research in Personality. 2009. V. 43. № 6. P. 1087–1090.
47. Silvia P.J., Winterstein B.P., Willse J.T., Barona C.M., Cram J.T., Hess K.I., Martinez J.L., Richard C.A. Assessing creativity with divergent thinking tasks: Exploring the reliability and validity of new subjective scoring methods // Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts. 2008. V. 2. № 2. P. 68–85.
48. Sijtsma K. On the use, the misuse, and the very limited usefulness of Cronbach’s alpha // Psychometrika. 2009. V. 74. № 1. P. 107–120.
49. Toivainen T., Olteteanu A.M., Repeykova V., Lihanov M., Kovas Y. Visual and linguistic stimuli in the Remote Associates Test: a cross-cultural investigation // Frontiers in Psychology. 2019. V. 10. P. 926.
50. Vacha-Haase T., Ness C., Nilsson J., Reetz D. Practices regarding reporting of reliability coefficients: A review of three journals // The Journal of Experimental Education. 1999. V. 67. № 4. P. 335–341.
51. Weisberg R.W. On the usefulness of “value” in the definition of creativity // Creativity Research Journal. 2015. V. 27. № 2. P. 111–124.
52. Yoon C.H. A validation study of the Torrance Tests of Creative Thinking with a sample of Korean elementary school students // Thinking Skills and Creativity. 2017. V. 26. P. 38–50.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх