Роль "гендерных линз" в конструировании пола при восприятии гендерно-нейтральных изображений

 
Код статьиS020595920005417-4-1
DOI10.31857/S020595920005417-4
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: Переводчик китайского и английского языков
Аффилиация: Санкт-Петербургский государственный институт психологии и социальной работы
Адрес: Санкт-Петербург, 12 линия В.О., дом 13 лит.А
Должность: Зав. кафедрой общей, возрастной и дифференциальной психологии
Аффилиация: Санкт-Петербургский государственный институт психологии и социальной работы
Адрес: 12 линия В.О., дом 13 лит.А
Название журналаПсихологический журнал
ВыпускТом 40 № 5
Страницы48-61
Аннотация

Представлено исследование особенностей проявления концептуально описанных С. Бем гендерных линз (андроцентризма и поляризации) при восприятии гендерно-нейтральных изображений русскоязычными респондентами (N = 302, 218 женщин, 17–57 лет) с различными характеристиками гендерной идентичности и гендерных стереотипов. Процедура включает экспериментальный и диагностический этапы. На экспериментальном этапе последовательно предъявлялось 12 черно-белых рисунков гендерно-нейтрально изображенного животного (кота/кошки), рядом с предметами, задающими один из гендерных контекстов: нейтральный, феминный, маскулинный. На диагностическом этапе применялись: опросник “Мужские нормативные установки” И.С. Клециной и Е.В. Иоффе; “Опросник структуры сексизма” Е.С. Зизевской и М.А. Щукиной; опросник “Маскулинность, феминность и гендерный тип личности” О.Г. Лопуховой. Обнаружено, что в 97% случаев в процессе восприятия происходит наделение изображения животного половой принадлежностью. При этом животное воспринималось как кот чаще (в 7.3 раза при учете всех актов восприятия, в 8.8 — при анализе восприятия в целом), что свидетельствует о наличии у русскоязычных респондентов линзы андроцентризма при восприятии гендерно-нейтральных изображений. Пол, гендерная структура и возраст респондентов не оказывают значимого влияния на приписывание пола животному. Линза поляризации была активирована у 10% респондентов и проявлялась через влияние гендерной окрашенности контекстов на восприятие, при этом стимулы “коляска” и “вышивание” приводили к тому, что животному относительно чаще приписывался женский пол. Стереотипно-феминный контекст в качестве первого стимула в последовательности предъявлений оказывает значимое влияние на восприятие пола животного только у мужчин. Активации линзы поляризации способствует наличие у респондентов гендерных и сексистских стереотипов независимо от их пола, возраста и гендерной идентичности.

Ключевые словаВосприятие, пол, гендер, гендерные линзы, линза андроцентризма, линза поляризации, гендерно-нейтральное изображение.
Получено06.06.2019
Дата публикации04.09.2019
Кол-во символов35082
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Всего подписок: 3, всего просмотров: 2363

Оценка читателей: голосов 0

1. Бем С.Л. Линзы гендера. Трансформация взглядов на проблему неравенства полов, М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004.

2. Брунер Д. Психология познания. За пределами непосредственной информации. М.: Прогресс, 1977.

3. Веккер Л.М. Психика и реальность: единая теория психических процессов. М.: Смысл, 1998.

4. Канеман Д. Думай медленно... Решай быстро. М.: АСТ, 2017.

5. Келли Д. Теория личности. Теория личных конструктов. СПб.: Речь, 2000.

6. Клецина И.С., Йоффе Е.В. Результаты первичного этапа адаптации российского аналога опросника “Мужские нормативные установки” // Психологические исследования. 2013. Т. 6. № 32. C. 6–19.

7. Лопухова О.Г. Опросник “Маскулинность, феминность и гендерный тип личности” (российский аналог Bem Sex Role Inventory) // Вопросы психологии. 2013. № 1. C. 147–154.

8. Частоты словоформ и словосочетаний: словоформы. Национальный корпус русского языка. URL: http://ruscorpora.ru/corpora-freq.html (дата обращения: 15.02.2019).

9. Щукина М.А., Зизевская Е.С. Разработка методики психологической диагностики структуры сексизма // Фундаментальные и прикладные исследования современной психологии: результаты и перспективы развития / Отв. ред. А.Л. Журавлёв, В.А. Кольцова. М.: Изд-во Институт психологии РАН, 2017. С. 888–896.

10. Arthur A.G., White H. Children’s Assignment of Gender to Animal Characters in Pictures // The Journal of Genetic Psychology. 1996. V. 157. № 3. P. 297–301.

11. Bailey A.H., LaFrance M. Anonymously male: Social media avatar icons are implicitly male and resistant to change // Cyberpsychology. 2016. V. 10. № 4. Art. 8.

12. Bem S.L. Gender schema theory: a cognitive account of sex typing // Psychological Review. 1981. V. 88, № 4. P. 354–364.

13. Bem S.L. The BSRI and gender schema theory: a reply to Spence and Helmreich // Psychological Review. 1981. V. 88, № 4. P. 369–371.

14. Bem S.L. The measurement of psychological androgyny // Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1974. V. 42. № 2. P. 155–162.

15. Bem S.L., Bem D.J. Does Sex-biased Job Advertising “Aid and Abet” Sex Discrimination? // Journal of Applied Social Psychology. 1973. V. 3. № 1. P. 6–18.

16. Butler J. Undoing Gender. Routledge. 2004.

17. CoxW.T.L., AbramsonL.Y., DevineP.G., HollonS.D. Stereotypes, Prejudice, andDepression: TheIntegratedPerspective // PerspectivesonPsychologicalScience. 2012. V. 7. № 5. P. 427–449.

18. DeLoache J.S., Cassidy D.J., Carpenter C.J. The three bears are all boys: Mothers’ gender labeling of neutral picture book characters // Sex Roles. 1987. V. 17. № 3–4. P. 163–178.

19. Gastil J. Generic pronouns and sexist language: The oxymoronic character of masculine generics // Sex Roles. 1990. V. 23. № 11-12. P. 629–643.

20. Hamilton M.C. Masculine Bias in the Attribution of Personhood: People = Male, Male = People // Psychology of Women Quarterly. 1991. V.15. № 3. P. 393–402.

21. Hamilton M.C. Using masculine generics: Does generic he increase male bias in the user’s imagery? // Sex Roles. 1988. V. 19. № 11–12. P. 785–799.

22. Hardin C., Banaji M.R. The Influence of Language on Thought // Social Cognition. 1993. V. 11. № 3. P. 277–308.

23. Harrison L. Cro-Magnon Woman—In Eclipse // Science Teacher. 1975. V. 42. № 4. P. 8–11.

24. Howell D.C. Statistical methods for psychology (7th ed). Belmont: Wadsworth, 2010.

25. Karniol R., Reichman S., Fund L. Children’s Gender Orientation and Perceptions of Female, Male, and Gender-Ambiguous Animal Characters // Sex Roles. 2000. V. 43. № 5–6. P. 377–393.

26. Khosroshahi F. Penguins don’t care, but women do: A social identity analysis of a Whorfian problem // Language in Society. 1989. V. 18. № 4. P. 505–525.

27. Lambdin J., Greer K., Jibotian K., Wood K., Hamilton M. S. The Animal = Male Hypothesis: Children’s and Adults’ Beliefs About the Sex of Non–Sex-Specific Stuffed Animals // Sex Roles. 2003. V. 48. № 11–12. P. 471–482.

28. Lund A., Lund M.Laerd Statistics // Statistical tutorials and software guides URL: https://statistics.laerd.com/ (дата обращения: 19.02.2018).

29. Luyt R. The Male Attitude Norms Inventory-II: A measure of masculinity ideology in South Africa // Men and Masculinities. 2005. V. 8. № 2. P. 208–229.

30. MacKay D.G., Fulkerson D.C. On the comprehension and production of pronouns // Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. 1979. V. 18. № 6. P. 661–673.

31. Martyna W. Beyond the “He/Man” Approach: The Case for Nonsexist Language // Signs: Journal of Women in Culture and Society. 1980. V. 5. № 3. P. 482–493.

32. Martyna W. What Does ‘He’ Mean? // Journal of Communication. 1978. V. 28. № 1. P. 131–138.

33. Merritt R.D., Kok C.J. Attribution of gender to a gender-unspecified individual: An evaluation of the people = male hypothesis // Sex Roles. 1995. V. 33. № 3–4. P. 145–157.

34. Miller M.M., James L.E. Is the generic pronoun he still comprehended as excluding women? // American Journal of Psychology. 2009. V. 122. № 4. P. 483–496.

35. Moulton J., Robinson G.M., Elias C. Sex bias in language use: “Neutral” pronouns that aren’t // American Psychologist. 1978. V. 33. № 11. P. 1032–1036.

36. Nass C., Moon Y., Green N. Are Machines Gender Neutral? Gender-Stereotypic Responses to Computers With Voices // Journal of Applied Social Psychology. 1997. V. 27. № 10. P. 864–876.

37. Posard M.N. Status processes in human-computer interactions: Does gender matter? // Computers in Human Behavior. 2014. V. 37. P. 189–195.

38. Prentice D.A. Do Language Reforms Change Our Way of Thinking? // Journal of Language and Social Psychology. 1994. V. 13. № 1. P. 3–19.

39. Ritchie M.E. Alice Through the Statutes // McGill Law Journal. 1975. V. 21. P. 685–707.

40. Schneider J.W., Hacker S.L. Sex role imagery and use of the generic “man” in introductory texts: A case in the sociology of sociology // American Sociologist. 1973. V. 8. № 1. P. 12–18.

41. Silveira J. Generic masculine words and thinking // Women’s Studies International Quarterly. 1980. V. 3. № 2-3. P. 165–178.

42. Spence J.T. Gender-related traits and gender ideology: evidence for a multifactorial theory //Journal of Personality and Social Psychology. 1993. V. 64. № 6. P. 624–635.

43. Spence J.T., Helmreich R.L. Androgyny versus gender schema: a comment on Bem’s gender schema theory // Psychological Review. 1981. V. 88. № 4. P. 365–368.

44. Starr C.R., Zurbriggen E.L. Sandra Bem’s Gender Schema Theory After 34 Years: A Review of its Reach and Impact // Sex Roles. 2017. V. 76. № 9–10. P. 566–578.

45. Stout J.G., Dasgupta N. When he doesn’t mean you: Gender-exclusive language as ostracism // Personality and Social Psychology Bulletin. 2011. V. 37. № 6. P. 757–769.

46. Van Fleet D.D., Atwater L. Gender Neutral Names: Don’t Be So Sure! // Sex Roles. 1997. V. 37. № 1–2. P. 111–123.

47. West C., Fenstermaker S. Doing difference // Gender and Society. 1995. V. 9. № 1. P. 8–37.

48. West C., Zimmerman D.H.DoingGender // GenderandSociety. 1987. V. 1. № 2. P. 125–151.

49. Yale University Press. The lenses of gender [webpage]. URL: http://yalepress.yale.edu/book.asp?isbn=9780300061635 (дата обращения: 15.02.2019).

50. Zizevskaia E., Shchukina M. Gender schemas in perception of gender-neutral images // Psychology in Russia: State of the Art. 2018. V. 11. № 1. P. 151–163.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх