Понятие психологической безопасности и его обоснование с разных научных позиций

 
Код статьиS020595920002985-9-1
DOI10.31857/S020595920002985-9
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: заведующая лабораторией психологии развития субъекта в нормальных и посттравматических состояниях
Аффилиация: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт психологии РАН
Адрес: Российская Федерация
Название журналаПсихологический журнал
ВыпускТом 40 № 1
Страницы28-37
Аннотация

В соответствии с целью исследования, которая состояла в сравнении представлений о безопасности человека, обосновано понятие “психологическая безопасность”. В качестве исходного основания анализа понятия “безопасность” рассмотрена фундаментальная философская проблема – проблема Человека; определены методологические и теоретические предпосылки изучения психологической безопасности человека с позиции психологии субъекта. Показано, что разное отношение субъекта к миру (трагическое, комическое и др., по С. Л. Рубинштейну) является определяющим в переживании им своего бытия как опасного или безопасного. Обозначены способы регуляции субъектом переживания угрозы в зависимости от жизненных обстоятельств: повседневных и интенсивных стрессов. Понятие “психологическая безопасность” рассмотрено в соотношении с другими научными понятиями: психологическим благополучием, жизнестойкостью и жизнеспособностью.

Аннотация (др.)In accordance with the purpose of the research, which consisted in comparing of different representations of human safety, the justification of “psychological safety” concept was carried out. As the initial basis of the analysis of “safety”, the fundamental philosophical problem – Human problem – is considered; the methodological and theoretical foundations for studying of psychological safety from the position of the psychology of subject are defined. It is shown that the different attitude of the subject to the world (tragic, comic, etc. according to S. L. Rubinstein) is decisive in the experience of his being as dangerous or safe; the ways of the subject’s regulation of the threat experience are described depending on the life circumstances – everyday and intensive stresses. The concept of “psychological safety” is considered in relation to other scientific concepts – psychological well-being, resilience and hardiness.
Ключевые словапроблема человека, субъект, психологическая безопасность, проблема жизни и смерти, психологическое благополучие, интенсивный стресс, жизнестойкость, жизнеспособность.
Источник финансированияИсследование выполнено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 15-36-11108).
Получено25.02.2019
Дата публикации26.02.2019
Кол-во символов32929
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ГАУГН-ПРЕСС

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Проблема человека – сложнейшая и принципиально до конца не изученная научная задача, которая вызывает неизменный интерес среди ученых как гуманитарных, так и естественно-научных областей знания. Один из вопросов, часто задаваемых при ее обсуждении, звучит так: “в какой сфере научного знания проблема человека ставится наиболее определенно и остро”, “в чем может заключаться ее содержание?” [17, с. 11].
2 Очевидно, что именно для философии “проблема человека, его природы, назначения и возможностей его познания всегда была центральной” [там же, с. 402]. В разных философских учениях особое предназначение человека виделось в свободном проявлении воли, в разумном и творческом отношении к миру, в способности размышлять над вопросами смысла жизни и смерти, в формулировке нравственного закона жизни и стремлении ему следовать. Однако не только для философии, но и для других наук обращение к проблеме человека стало фундаментальной задачей, решение которой часто осуществлялось с ориентацией на нормативы проведения естественно-научных исследований. Как пишет В. А. Лекторский в заключении к книге “Теория познания: Познание социальной реальности”, “вопрос о том, возможно ли знание о человеке и человеческой реальности и как возможно это знание, всегда решался с точки зрения того идеала знания, образцы которого были даны в точном естествознании, вернее, в классической физике” [17, с. 402].
3 Возрастающая дифференциация наук стимулировала появление разных взглядов на человеческую природу и развитие специализированных форм познания. Не только философия и физика, но и математика, этика, эстетика, право, политика, идеология и др. попытались определить свой круг вопросов, связанных с решением проблемы человека. В результате такого разобщения наук единая предметная область исследования была расщеплена на отдельные фрагменты; некоторые научные направления стали претендовать не только на то, чтобы тщательно исследовать свой аспект проблемы человека, но и на ее решение в целом [там же, с. 49].
4 Современная наука стоит перед необходимостью продолжения исследований в этой области, тем более что высокоразвитые информационные технологии и интенсификация научного процесса стимулируют развитие особых способностей человека и одновременно создают условия для возобновления дискуссий по поводу фундаментальных философских вопросов. Сложность, однако, заключается в том, что решение фундаментальных проблем науки с опорой на новейшие технические и информационные достижения не всегда ведет к желаемому результату. Так, по мнению В. А. Лекторского, многие “науки о человеке становятся во все большей степени поставщиками средств для управления человеческим существом, проектирования его телесности и психики” [10, с. 5], что парадоксальным образом причиняет серьезный вред его природе, способствует “расчеловечиванию”, и в конечном итоге ведет к гибели.

Всего подписок: 4, всего просмотров: 700

Оценка читателей: голосов 0

1. Алексеев А. П., Алексеева И. Ю. Информационная война в информационном обществе // Вопросы философии. 2016. № 11. С. 5–14.

2. Баева И. А., Семикин В. В. Безопасность образовательной среды, психологическая культура и психическое здоровье школьников // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2005. № 5 (12). С. 7–19.

3. Бердяев Н. А. О назначении человека. М.: Республика, 1993.

4. Брушлинский А. В. Психология субъекта / Отв. ред. В. В. Знаков. М.: Изд-во “Институт психологии РАН”; СПб.: Алетейя, 2003.

5. Головей Л. А., Стрижицкая О. Ю. Особенности структуры повседневных стрессоров и ресурсов личности в разные периоды взрослости // Психология повседневного и травматического стресса: угрозы, последствия и совладание / Под ред. А. Л. Журавлева, Н. В. Тарабриной, Е. А. Сергиенко, Н. Е. Харламенковой. М.: Изд-во “Институт психологии РАН”, 2016. С. 27–49.

6. Денисов В. В. Безопасность как проблема выживания человечества // Философия и общество. 2004. № 3. С. 24–42.

7. Журавлев А. Л., Тарабрина Н. В. Психологическая безопасность: на пути к комплексным, междисплинарным исследованиям (вместо предисловия) // Проблемы психологической безопасности / Отв. ред. А. Л. Журавлев, Н. В. Тарабрина. М.: Изд-во “Институт психологии РАН”, 2012. С. 5–21.

8. Критская В. П., Мелешко Т. К. Патопсихология шизофрении. М.: Изд-во “Институт психологии РАН”, 2015.

9. Лактионова А. И. Взаимосвязь смысловых образований и рефлексивности с жизнеспособностью человека // Психологический журнал. 2017. Т. 38. № 5. С. 27–40.

10. Лекторский В. А. Возможны ли науки о человеке? // Вопросы философии. 2015. № 5. С. 3–15.

11. Махнач А. В. Жизнеспособность как междисциплинарное понятие // Психологический журнал. 2012. Т. 33. № 6. С. 84–98.

12. Махнач А. В. Жизнеспособность человека как предмет изучения в психологической науке // Психологический журнал. 2017. Т. 38. № 4. С. 5–16.

13. Никитин Е. П. Духовный мир: органичный космос или разбегающаяся вселенная? М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004.

14. Поздняков А. И. Категория безопасности: сравнительный анализ различных подходов к определению // Национальная безопасность: научное и государственное управленческое содержание: материалы Всеросс. науч. конф., 4 дек. 2009 г. / Под ред. С. С. Сулакшина и др. М.: Научный эксперт, 2010. С. 192–202.

15. Рубинштейн С. Л. Человек и мир. М.: Наука, 1997.

16. Тарабрина Н. В., Харламенкова Н. Е., Падун М. А., Хажуев И. С., Казымова Н. Н., Быховец Ю. В., Дан М. В. Интенсивный стресс в контексте психологической безопасности. М.: Изд-во “Институт психологии РАН”, 2017.

17. Теория познания: В 4 т. Т. 4. Познание социальной реальности / Под ред. В. А. Лекторского, Т. И. Ойзермана. М.: Мысль, 1995.

18. Трубников Н. Н. О смысле жизни и смерти. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1996.

19. Харламенкова Н. Е., Тарабрина Н. В., Быховец Ю. В., Ворона О. А., Казымова Н. Н., Дымова Е. Н., Шаталова Н. Е. Психологическая безопасность личности: имплицитная и эксплицитная концепции. М.: Изд-во “Институт психологии РАН”, 2017.

20. Хохрина Е. Н. Философские основания выживания человечества в контексте глобального экологического кризиса: Автореф. дисс. … д-ра философских наук. Самара, 2001.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх