Суверенитет как выход из коллективной тревоги: дискурс ЕС о деньгах, здоровье и продовольствии

Должность: доцент
Аффилиация: Санкт-Петербургский государственный университет
Адрес: Санкт-Петербург, 193060, Россия, ул. Смольного, 1/3 (8-й подъезд)

Коцур Глеб Владиславович

Должность: ассистент
Аффилиация: Санкт-Петербургский государственный университет
Адрес: Российская Федерация

Аннотация

Европейский союз (ЕС) развивался как актор, преодолевающий национальный суверенитет в мировой политике. Однако с 2017 ЕС задействует категорию «суверенитет» на наднациональном уровне, причем как в общем (с эпитетами «стратегический» или «европейский»), так и в сочетании с различными «секторальными» прилагательными. Цель статьи – продемонстрировать, что «секторальное» употребление термина – это работа ЕС с коллективной тревогой, спровоцированной различными мало контролируемыми вызовами. Тревога рассматривается в контексте эмоциональной культуры с фокусом на публичных образцах чувствования. Суверенитет же в данном случае обозначает комплекс действий по прочерчиванию границы между внутренним и внешним, а также по обеспечению некоторой степени автономии. Эмпирически статья последовательно анализирует три кейса: вызовы технологических компаний и монетарный суверенитет; угрозу пандемии и суверенитет в области здравоохранения; проблемы в глобальной торговле аграрными товарами и продовольственный суверенитет. В каждом случае выделяются элементы тревоги, выявляется суверенитет как комплекс действий по работе с тревогой, а также то, насколько такая работа приобретает поддержку среди различных игроков в ЕС. Делаются выводы относительно успешного использования «секторального» суверенитета для ограничения коллективной тревоги. При этом инкорпорирование секторального суверенитета в дискурс ЕС не означает полного преодоления тревоги; скорее формируются диалектические отношения между тревогой и суверенитетом, где верх берет то одна, то другая составляющая.

Ключевые слова

суверенитет, эмоции, тревога, Европейский союз, цифровые валюты, пандемия, продовольственная проблема

Источник финансирования

Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 22-28-00682 (https://rscf.ru/project/22-28-00682/).

Получено

26.05.2023

Кол-во символов

34497

ГОСТ	Романова Т. , Коцур Г. В. Суверенитет как выход из коллективной тревоги: дискурс ЕС о деньгах, здоровье и продовольствии // Общественные науки и современность URL: http://ras.jes.su/ons/s086904990025763-1-1 (дата обращения: 22.07.2024).
MLA	Romanova, Tatiana, Kotsur, Gleb V "Sovereignty as a Way Out of Collective Anxiety: the EU’s Discourse on Money, Health, and Food." Obshchestvennye nauki i sovremennost DOI: 10.31857/S086904990025763-1
APA	Romanova T., Kotsur G. (). Sovereignty as a Way Out of Collective Anxiety: the EU’s Discourse on Money, Health, and Food. Obshchestvennye nauki i sovremennost DOI: 10.31857/S086904990025763-1

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	В последнее время в Европейском союзе (ЕС) все чаще используется категория «суверенитет». Это происходит, несмотря на то что ее традиционно связывают с государством, а европейская интеграция исторически была нацелена на преодоление национальных суверенитетов стран-участниц. В связи с этим ЕС даже рассматривался как постсуверенный [Maccormick 1999] или позднесуверенный [Walker 2003] актор. Сегодня, с одной стороны, представители Евросоюза пытаются раскрыть значение категории «стратегический суверенитет» [Романова 2021], а с другой, – активно применяют эту категорию в сочетании с «секторальными» прилагательными. Так появились, например, суверенитет в области здравоохранения (health sovereignty), технологический суверенитет (technological sovereignty), цифровой суверенитет (digital sovereignty), энергетический суверенитет (energy sovereignty), зеленый суверенитет (green sovereignty), продовольственный суверенитет (food sovereignty), суверенитет в области удобрений (sovereignty over fertilisers), монетарный суверенитет (monetary sovereignty), суверенитет в области космоса (space sovereignty). Некоторые «секторальные» суверенитеты прорабатываются подробно (например, технологический, цифровой). Другие же используются в определенный (кризисный) момент, когда неизвестность и непредсказуемость относительно долгосрочного развития провоцируют коллективную тревогу. Цель данной статьи – продемонстрировать, что «секторальный» суверенитет ЕС часто использует для работы с коллективной тревогой. Наша гипотеза состоит в том, что ЕС использует суверенитет, чтобы снизить тревогу. Эта категория позволяет мобилизовать комплекс действий, включающий усиление границ между ЕС и другими, разделение на внутреннее (свое, контролируемое) и внешнее (другое, враждебное) пространство, достижение некоторой автономности от мира. При этом инкорпорация дискурса суверенитета зависит от того, насколько тревогу и суверенитет как ответ на нее разделяют игроки ЕС, а не от степени интегрированности соответствующей сферы. Для иллюстрации мы выбрали три недавних и не связанных друг с другом кейса: монетарный суверенитет, суверенитет в области здравоохранения и продовольственный суверенитет. Выбор обоснован, прежде всего, стремлением проиллюстрировать нашу гипотезу на примере разных угроз (это технологии, пандемия и действия других международных акторов). Кроме того, кейсы отличаются интенсивностью и широтой использования языка суверенитета. Три наших случая также не похожи и по тому, как разделяются компетенции внутри ЕС: монетарный и продовольственный характеризуются сильным наднациональным уровнем, тогда как вопросы здравоохранения остаются в совместном ведении ЕС и стран-членов и до 2020 г. мало попадали в сферу внимания коммунитарных институтов. Вначале мы осветим теоретико-методологическую основу нашей работы, затем последовательно рассмотрим три наших кейса и, наконец, обобщим результаты нашего исследования.

1. Зорин А. (2016) Появление героя: из истории русской эмоциональной культуры конца XVIII–начала XIX века. М: Новое Литературное Обозрение. Плампер Я. (2018) История эмоций. М.: Новое литературное обозрение. Романова Т.А. (2021) Дискурс о суверенитете Европейского союза: содержание и последствия // Современная Европа. 2021. № 5. Сс. 32-44. Фрейд А. (1993) Психология «Я» и защитные механизмы. М.: Педагогика. Agnew, J. (2018) Globalization and Sovereignty. Beyond the Territorial Trap. 2nd Ed. Lanham: Rowman & Littlefield. Bartelson, J. (1995) A genealogy of sovereignty. Cambridge: Cambridge University Press. Bodin, J. (1962) Six books on the Commonwealth. Oxford: Basil Backwell. Collins, R. (2004) Interaction ritual chains. Princeton: Princeton university press. Crawford, N. C. (2014) Institutionalizing passion in world politics: Fear and empathy // International Theory. Т. 6. №. 3. С. 535-557. Epstein, S. (1972). The nature of anxiety with emphasis upon its relationship to expectancy. In C. D. Spielberger (ed.), Anxiety: Current trends in theory and research. New York: Academic Press. Vol. 2. Pp. 291−337. Frankel, J. (2002) Exploring Ferenczi's concept of identification with the aggressor: Its role in trauma, everyday life, and the therapeutic relationship // Psychoanalytic Dialogues. Vol. 12. №. 1. P. 101-139. Geertz, С. (1973) The Interpretation of Cultures. New York: Basic Books. Koschut, S. (2017) The structure of feeling – emotion culture and national self-sacrifice in world politics // Millennium. Vol. 45. № 2. P. 174–192. Kövecses, Z. Metaphor and emotion: Language, culture, and body in human feeling. – Cambridge University Press, 2003. MacCormick, N. (1999) Questioning Sovereignty: Law, State, and Nation in the European Commonwealth. Oxford: Oxford University Press. MacLeod, C., Rutherford E. M. (1992) Anxiety and the selective processing of emotional information: Mediating roles of awareness, trait and state variables, and personal relevance of stimu // Behaviour research and therapy. Vol. 30. №. 5. Pp. 479-491. Nussbaum, M. C. (2016) Anger and Forgiveness: Resentment, Generosity, Justice. Oxford: Oxford University Press. Wæver, O. (1996) European security identities // Journal of Common Market Studies. Vol. 34, No 1. P. 103-132. Walker, N. (2003) Late Sovereignty in the European Union. In: Sovereignty in Transition. N. Walker (ed.). Oxford: Hart. Weber, C. (1995) Simulating Sovereignty: Intervention, the State and Symbolic Exchange. Cambridge University Press, Cambridge. Wendt, A. (2004) The state as person in international theory // Review of International Studies. Vol. 30, No 2. P. 289-316.