Polycentrism versus universalism, Russias place in the polycentric picture of the world

Occupation: professor
Affiliation: Southern Federal University, Institute of Philosophy and Social-Political Sciences, department of Social Philosophy
Address: av. Dneprovsky, 116, Rostov-on-Don, Rostov region, Southern Federal District, Russian Federation, 344065

Abstract

The article contrasts the principle of monocentrism in building a picture of the social world with the principle of polycentrism. Certain areas of socio-political and historical thought are considered, which substantiate the principle of monocentrism, on the one hand, and the principle of polycentrism, on the other. The justification of monocentrism is universalism - of man, human consciousness, human history. In anthropology, polycentrism is based on the idea of the socio-cultural conditioning of a person, and in the philosophy of history - on the concept of history as the development of separate isolated cultures or civilizations.The multiplicity of civilizations creates a polycentric picture of the social world.Civilization is not only a cultural community, but also, at least, a territorial and political one.Russia is both a state and a civilization. Russia attracts adjacent states into its civilizational field, primarily in the post-Soviet space, and becomes the core state of the Eurasian civilization, but the Russian Federation, both alone and within its current limits, is a civilization.It also considers what the ideology of the Russian civilization could be.

Keywords

Universalism, polycentrism, liberalism, civilization, values, Russia

Received

31.07.2022

Number of characters

32782

GOST
MLA	Алферов, Анатолий "Polycentrism versus universalism, Russia's place in the polycentric picture of the world." Obshchestvennye nauki i sovremennost DOI: 10.31857/S086904990021320-4
APA	Алферов А. (). Polycentrism versus universalism, Russia's place in the polycentric picture of the world. Obshchestvennye nauki i sovremennost DOI: 10.31857/S086904990021320-4

100 rub.

When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной


1	Главный вопрос относительно будущего мироустройства заключается в том, будет ли оно иметь, как и ранее, моноцентричный характер, или на смену моноцентризму придет полицентризм? Современный мир быстро меняется, но он все еще моноцентричен. Бенефициаром его моноцентричности выступает западная цивилизация, и она стремится во что бы то ни стало сохранить свое положение. А Россию ее положение в нынешней миросистеме не устраивает, и она стремится к многополярному, полицентричному миру, рассчитывая, что она станет одним из его полюсов, центров. Главная претензия США и коллективного Запада к России заключается в том, что она меняет существующий миропорядок.
2	Обратимся к социально-политической и философской мысли и охарактеризуем некоторые важнейшие течения и подходы, дающие обоснование моноцентризму социального мира с одной стороны, полицентризму – с другой. Что касается моноцентризма, то в качестве его обоснования провозглашается универсализм – человека, человечества, человеческого сознания, человеческой истории. «Универсалистский подход имеет солидную родословную: в европейской мысли он ведет отсчет своей истории по меньшей мере с периода классической греческой философии и отчетливо связан с платоновско-аристотелевским пониманием универсальности человеческой природы, коренящейся в универсальности разума» [Смирнов 2019, 25]. А противоположностью универсализма выступают партикуляризм, плюрализм, полицентризм. Для полицентризма значимыми являются представления о социокультурной дифференциации человеческой сущности.
3	Под знаком универсализма создавалась в свое время просветительская идеология. Это была рационалистическая идеология, она апеллировала к человеческому разуму, и этот разум мыслился единым, всеобщим. Просветители объявляли разумными определенные отношения людей, определенное государственное устройство, определенные права человека и т. д. и, освящаемые единым человеческим разумом, эти конкретные социальные установления провозглашались общечеловеческими. Свой антропоцентричный мир просветители проектировали для абстрактного человека с единой «человеческой природой» и общечеловеческим разумом. Из такого человека вытекало и единство человечества, и единство человеческой истории.
4	С просветительской идеологией генетически был связан либерализм, ведь одним из «естественных» прав человека просветители провозглашали свободу. И Просвещение, и либерализм базировались на принципе индивидуализма – приоритета интересов индивида перед интересами общества или социальной группы. Современный либерализм уповает на глобализационные тенденции современности, усматривая в них возможность реализовать изначальную свою установку на унификацию мира, человечества.
5	Хотя общая установка либерализма, несомненно, универсалистская, в его рамках существовали мыслители, которые вводили представление о множественности человеческой сущности. К ним следует отнести прежде всего Исайю Берлина, известного философа, политолога, историка ХХ века [1909 – 1997]. Если выделить самое главное, чем обогатил И. Берлин политическую и философскую мысль, то это его учение о негативной и позитивной свободе и его концепция плюрализма ценностей. Применительно к теме настоящей статьи представляет интерес именно его учение о плюрализме ценностей.

1. Berlin I. (2001) Moĭ intellektualʹnyĭ putʹ [My intellectual path] // Logos, №4(30). P. 48 – 64. (In Russ.)
2. Berlin I. (2002) Apofeoz romanticheskoĭ voli (Vosstanie protiv mifa ob idealʹnom mire) [Apotheosis of Romantic Will (Rebellion Against the Myth of an Ideal World)] // Berlin I. Podlinnaia t͡selʹ poznaniia. Izbrannye ėsse [The real purpose of knowledge. Selected essays]. Moscow: Kanon+. P. 666 – 702. (In Russ.)
3. Gray J. (2003) Pominki po Prosveshcheniiu: Politika i kulʹtura na zakate sovremennosti [Enlightenment’s Wake: Politics and Culture at the Close of the Modern Age]. Moscow: Praksis. 368 p. (In Russ.) 
4. Dugin A.G. (2013) Teoriia mnogopoliarnogo mira [Theory of a multipolar world]. Moscow: Evraziĭskoe dvizhenie. 532 p. (In Russ.)
5. Lord Acton (1992) Ocherki stanovleniia svobody [Essays on the formation of freedom]. London: Overseas Publication Interchange Ltd. 207 p. (In Russ.)
6. Savit͡skiĭ P.N. (2002a) Geograficheskie i geopoliticheskie osnovy evraziĭstva [Geographic and geopolitical foundations of Eurasianism] // Osnovy evraziĭstva [Fundamentals of Eurasianism]. Moscow: Arktogeia t͡sentr. P. 297-305. (In Russ.)
7. Savit͡skiĭ P.N. (2002b) Kontinent – Okean (Rossiia i mirovoĭ rynok) [Continent-Ocean (Russia and the world market)] // Osnovy evraziĭstva [Fundamentals of Eurasianism]. Moscow: Arktogeia t͡sentr. P. 305-324. (In Russ.)
8. Smirnov A.V. (2019) Vsechelovecheskoe vs. obshchechelovecheskoe [All-human vs. universal]. Moscow: OOO «Sadra»: Izdatelʹskiĭ Dom I͡aSK. 216 p. (In Russ.)
9. Spiridonova V.I., Sokolova R.I., SHevchenko V.N. (2016) Rossiia kak gosudarstvo-t͡sivilizat͡siia: filosofsko-politicheskiĭ analiz [Russia as a State-Civilization: Philosophical and Political Analysis]. Moscow: Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences. 122 p. (In Russ.)
10. Sushent͡sov A.A., ed. (2016) T͡Sivilizat͡siia, pritvoriaiushchaiasia stranoĭ: vedushchie zapadnye analitiki o Rossii [Civilization Pretending to be a Country: Leading Western Analysts on Russia]. Moscow: Ėksmo. 384 p. (In Russ.)
11. Trubet͡skoĭ N.S. (2007) Ob idee-pravitelʹnit͡se ideokraticheskogo gosudarstva [On the idea-ruler of an ideocratic state] // Trubet͡skoĭ N.S. Nasledie CHingiskhana [Legacy of Genghis Khan]. Moscow: Ėksmo. P. 615-622. (In Russ.)
12. Huntington S. (2003) Stolknovenie t͡sivilizat͡siĭ [The clash of civilizations]. Moscow: Izdatelʹstvo AСT. 603 p. (In Russ.)
13. Huntington S. (1993) The clash of civilizations? // Foreign Affairs, no.72 (3). P. 22–49.