Nation And Legitimacy

The legitimacy of the domestic institutional system is a significant factor of political stability and an important condition of solving current socio-economic development problems. Several new factors negatively influence legitimacy. An explanatory scheme is needed of the conditions for developing effective measures to strengthen legitimacy. First, it is important to highlight institutions of institutional legitimization. Historical and transformational analysis shows that in a secular society the nation is the institution of such legitimation. At the same time, the "Nation" as a social institution functions to integrate values and social interests, which are significant factors in the effectiveness of the institutional system.

Keywords

legitimacy, historical analysis, transformational analysis, nation, social institution, value, social interests

Received

24.09.2021

Publication date

24.09.2021

Number of characters

39687

Cite

GOST	Diskin I. Nation And Legitimacy // Obshchestvennye nauki i sovremennost – 2021. – Issue 4 C. 132-145 [Electronic resource]. URL: https://ons-journal.ru/S086904990016459-6-1 (circulation date: 04.05.2024). DOI: 10.31857/S086904990016458-5
MLA	Diskin, Iosif "Nation And Legitimacy." Obshchestvennye nauki i sovremennost 4 (2021):132-145. DOI: 10.31857/S086904990016458-5
APA	Diskin I. (2021). Nation And Legitimacy. Obshchestvennye nauki i sovremennost (4), pp.132-145 DOI: 10.31857/S086904990016458-5

100 rub.

When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной


1	Актуальность. В последние годы легитимность государственной власти и институциональной системы стала предельно актуальной проблемой и находится в фокусе идейно-политической борьбы. Исходной для нас здесь служит позиция Ю. Хабермаса: «Притязания на легитимность связаны с социально-интегративным сохранением нормативно сформированной социальной идентичности» [Habermas 1979, 182]. Данная статья ориентирована на институциональный анализ, в качестве определения легитимизации будет использована концепция Т. Парсонса: «Функция легитимации независима от операционных функций социальной системы. Никакой нормативный порядок никогда не может являться самолегитимизирующимся в том смысле, что одобренный или запрещенный способ жизни автоматически рассматривается как правильный или независимый безо всяких объяснений» [Парсонс 1993, 103]. Обвинения власти в нелегитимности ныне стали стандартным приемом борьбы [Манойло, Стригунов 2020].
2	За последнее время сменился вектор влияния факторов, которые ранее подкрепляли легитимность институциональной системы:
3	• Стагнация экономики привела к кризису социальных ожиданий. Ожидания устойчивого роста благосостояния у населения обрушились, что привело к обостренному восприятию социально-экономических проблем.
4	• Изменились ценности россиян. По данным ВЦИОМ, сегодня две трети граждан оценивают существующую систему как «несправедливую». Тревожность массового сознания, которая появилась в результате пандемии коронавирусной инфекции, привела к росту аффектированных реакций.
5	• Сократились возможности использовать «заимствованную харизму»¹. Многие популярные лидеры заняли нигилистическую позицию и оказывают жесткий моральный прессинг на «лоялистов». Яркий пример – «казус Анны Федермессер»: общественный деятель, который претендовал на роль гражданского лидера, в результате прессинга отказался от участия в выборах.	1. Так, советская система, которая испытывала дефицит легитимности, активно использовала харизму выдающихся деятелей науки и искусства, согласившихся на сотрудничество. Ради их поддержки власть была готова закрывать глаза на действия, абсолютно недопустимые для функционеров и простых граждан.
6	В четвертый раз за историю России значительная часть интеллигенции стала считать неприличным высказываться в поддержку действующей власти². Здесь важна не относительная немногочисленность данной группы, но общественная реакция двух противостоящих полюсов общественного мнения. Данные настроения стали заметным фактором влияния на нравственный климат и, соответственно, на легитимность системы.	2. Такая ситуация была характерна для конца XIX века -начала и 80-х годов XX века. Каждый раз она вызывала социально-политическую дестабилизацию.
7	Среднесрочные риски подрыва социально-политической устойчивости не слишком велики. Однако и игнорировать их было бы непростительной беспечностью.
8	Важной особенностью отечественной общественной системы, которая определяет ее легитимность, можно назвать высокое значение нравственного измерения [Дискин 2021]. В связи с данной особенностью подрыв нравственного фундамента легитимности социально-политической системы представляет собой основной источник социально-политических напряжений и рисков.

Number of purchasers: 0, views: 542

Readers community rating: votes 0

1. DiMaggio P., Powell W.W. (1983) The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields. American Sociological Review. vol. 48, no. 2. pp. 147-160.
2. Diskin I. (2016) Instituty: zagadka y sudba [Institutions: Mystery and Destiny]. Moscow: Political encyclopedia.
3. Diskin I. (2021) Konservativnaya modernizastiya [Conservative Nodernization] Moscow: Political encyclopedia.
4. Kaspe S. (2012) Politicheskaya teologia i nation-building: obchie pologenia, rossiyskiy sluchay [Political theology and nation-building: general provisions, Russian case]. Moscow: ROSSPENG.
5. Legoida V. (2000) Religiznost v bezreligioznuyu epohu [Religion in the Non-religious Era]. Al'manah Al'fa i Omega. vol. 1 (23), 2 (24), 4 (26). (https://religions.am/wp-content/uploads/2017/05). 
6. Manoilo A. Strygunov K. (2020) Deligitimazaziya Vyborov. Novye technologiyi organizaziyi gosudarstvennych perevorotov ot Lissabona do Vladivostotka, ot Karacasa do Minska [The Delegitimization of Elections. New Technologies for Organizing Coups from Lisbon to Vladivostok, from Caracas to Minsk]. Report. Moscow.
7. Miller A. (2020) Naziya ily moguchestvo mifa [The Mation or the Power of Myth]. Public lecture.  Polit.ru. July 6, 2020. (https://polit.ru/article/2020/07/06/natioormyth). 
8. North D.C. (1990) Institution, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press.
9. Parsons T. (2000) O structure socialnogo deystviya [The Structure of Social Action]. Мoscow: Akademicheskiy proekt.
10. Pozner V. (2020) Vladimir Pozner – o «druzhbe» v Rossii i v Amerike [Vladimir Pozner about the Friendship in Russia and America]. An Interview. Pozner Online. (https://pozneronline.ru/2020/08/28987/). 
11. Rossiyskiy Proryv y zadachy grazhdanskogo obchestva [Russian Breakthrough and the Challenges of Civil Society] (2019). Special report. Public Chamber of the Russian Federation.
12. Shils E. (1975) Center and Periphery: Essays in Macrosociology. Chicago.: The Univ. Chicago Press.
13. Tishkov V. (2010) Rossiyskiy narod. Kniga dlya uchitelya [The Russian People. A Book for a Teacher] Moscow: Prosvecheniye.