Все
 
 
 


Влияние продовольственного эмбарго на эффективность инвестиций в сельское хозяйство России
 
Код статьиS086904990011947-3-1
DOI10.31857/S086904990011947-3
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Светлов Николай Михайлович 
Должность: Главный научный сотрудник
Аффилиация: ФГБНУ ФНЦ ВНИИЭСХ
Адрес: Москва, Хорошевское шоссе, д. 35
Название журналаОбщественные науки и современность
ВыпускНомер 6
Страницы113-126
Аннотация

Проверяется гипотеза о том, что продовольственное эмбарго 2014 г. положительно повлияло на эффективность вложений в сельское хозяйство. Методика проверки основана на использовании объективно обусловленных оценок оборотных средств, поголовья животных, энергетических мощностей и остальных основных средств сельскохозяйственного производства, полученных из подзадачи территориально-отраслевой структуры сельского хозяйства России в составе экономико-математической модели частичного равновесия на рынках сельскохозяйственной продукции субъектов Российской Федерации. Гипотеза подтвердилась, однако выявленный эффект (1,3% прироста) слаб в сравнении с другими эффектами, влияющими на решения инвесторов. Например, изменение курса рубля к доллару США имеет значительно более весомые последствия для отдачи инвестиций в сельское хозяйство, вызывая прирост оценки эффективности инвестиций почти в полтора раза.

Ключевые словакапитальные вложения, производственный капитал, инвестиционная привлекательность, рынки сельскохозяйственной продукции, объективно обусловленные оценки, частичное равновесие, PF+PE-архитектура
Источник финансированияГосзадание по теме НИР «Разработать организационно-экономический механизм развития инвестиционного процесса в АПК России в условиях функционирования ЕАЭС»
Получено29.12.2020
Дата публикации29.12.2020
Кол-во символов31367
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.

Оглавление

  • Введение
  • Методика исследования и данные
  • Математический инструментарий
  • Обоснование сценариев
  • Приём сопоставления эффективности инвестиций при разных сценариях
  • Результаты
  • Обсуждение
  • Выводы
    •
    1

  • Введение

    		•
    2 В научной литературе имеется немало косвенных свидетельств того, что продовольственное эмбарго 2014 г. привлекло дополнительные частные инвестиции в сельское хозяйство. Как отмечается в статье [9], наиболее благоприятные условия для проектов импортозамещения к началу 2015 г. сложились в металлургии и в АПК. Из той же статьи можно сделать вывод, что в отношении АПК этому содействовали, главным образом, три фактора, напрямую связанные с эмбарго: сокращение физических объёмов импорта; своевременная господдержка импортозамещения; рост внутренних цен на импортные товары.
    3 Авторы статьи [8] сообщают, что в росте инвестиций в основной капитал АПК, последовавшем за введением эмбарго, преобладают собственные средства компаний, тогда как доля привлечённых источников в общем объёме инвестиций сокращается. Это говорит как об укреплении экономики организаций АПК, расширении их возможностей по вложению средств в свою основную деятельность, так и о снижении их интереса к портфельным инвестициям и к поддержке инвестиционных проектов в других сферах экономики. Всё это свидетельствует о повышении сравнительной инвестиционной привлекательности АПК. Возможно и пессимистическое объяснение этой ситуации, связывающее её со сложностями привлечения заёмного капитала [6]; но такие сложности, связанные главным образом с ужесточением кредитно-финансовой политики, испытывали все отрасли экономики России, а в течение 2015 г. их бремя заметно ослабло.
    4 Согласно прогнозу Минэкономразвития РФ [11, с.76], в 2021 г. ожидается рост инвестиций в сельское хозяйство на 5,9%, в 2024 – на 11,4% к уровню 2017 г. Обе цифры обусловлены предположениями о сохранении макроэкономической стабильности и уровня господдержки сектора. Эти оценки, однако, критикуются в вышеупомянутой статье [8].
    5 Согласно статье [9], запрет на ввоз продовольствия из стран, которые ввели антироссийские санкции в ответ на украинский кризис, содействовал сокращению агропродовольственного импорта России, но имел второстепенное влияние на инвестиции в отрасль. Факторы девальвации рубля и сжатия внутреннего спроса, по мнению её автора, оказались в этом отношении более действенными.
    6 Вслед за введением эмбарго быстрый рост продемонстрировали отрасли свиноводства и птицеводства, продукция которых частично заняла освободившуюся рыночную нишу. В [1] этот рост объясняется совпадением, во-первых, опережающего роста цен на внутреннем рынке – то есть, по сути, влиянием эмбарго на внутренние рынки; во-вторых, выходом на окупаемость ранее начатых инвестиционных проектов в животноводстве и пищевой промышленности; в-третьих, государственной поддержкой.
    7 Импортозамещение продовольствия, связанное с режимом санкций, опирается на импорт оборудования для наращивания агропромышленного производства внутри страны. По данным [7], только импорт машин для уборки сельскохозяйственных культур составил в 2018 г. более полумиллиарда долл. США. Вместе с тем в статье [15] доказывается, что низкий обменный курс рубля, благоприятный для импортозамещения, препятствует закупке оборудования.

    Всего подписок: 0, всего просмотров: 663

    Оценка читателей: голосов 0 

    1. Афонцев С.А. Выход из кризиса в условиях санкций: миссия невыполнима? // Вопросы экономики. 2015. № 4. С.20-36.
    2. Данилов-Данильян В.И. Природная рента и управление использованием при-родных ресурсов // Экономика и математические методы. 2004. №3. С.3-15.
    3. Канторович Л.В. Экономический расчёт наилучшего использования ресурсов. М.: Изд-во АН СССР, 1960. 347 с.
    4. Кочергина Н.В. Математические методы измерения земельной ренты в сель-ском хозяйстве: дисс. к.э.н. 08.00.13 / РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева. М., 2006. 185 с.
    5. Маслова В.В., Зарук Н.Ф. и др. Разработать научные основы совершенствова-ния экономического регулирования АПК и механизмы инвестиционного развития сель-ского хозяйства Российской Федерации в условиях интеграционных процессов: Отчёт о НИР. М.: ФНЦ ВНИИЭСХ, 2019. 210 с.
    6. Маслова В.В., Савкина Г.М. Развитие инвестиционной деятельности в сель-ском хозяйстве России // АПК: Экономика, управление. 2020. №2. С. 29-37.
    7. Маслова В.В., Чекалин В.С., Авдеев М.В. Развитие сельского хозяйства России в условиях импортозамещения // Вестник Российской академии наук. 2019. Т. 89. №10. С. 1024-1032.
    8. Нуреев Р.М., Бусыгин Е.Г. Российский агропромышленный комплекс в условиях экономических санкций: проблемы повышения эффективности политики импортозамещения // Журнал экономической теории. 2017. №4. С. 8-25.
    9. Оболенский В.П. Эффекты продовольственного эмбарго // Российский внешнеэкономический вестник. 2019. №2. С.49-58.
    10. Применение математических методов в управлении АПК Беларуси и России / Под ред. Н.М. Светлова, В.И. Буць. М.: ЦЭМИ РАН, 2020. 177 с.
    11. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года / Минэкономразвития РФ. М., 2018. 95 с.
    12. Светлов Н.М. К проблеме расчёта внешнеторговых цен в вычислимых моделях частичного равновесия // Современная аграрная экономика: наука и практика: Материалы международной научно-практической конференции 29-30 апреля 2020 г. Горки, Беларусь: БГСХА, 2020.
    13. Светлов Н.М. Непараметрическая граница производственных возможностей в вычислимой модели частичного равновесия // Экономика и математические методы. 2019. №4. С.104-116.
    14. Светлов Н.М., Шишкина Е.А. Инновационная модель частичного равновесия в приложении к анализу эффектов изменения климата // Международный сельскохозяй-ственный журнал. 2019. №5. С.58-63.
    15. Сиптиц С.О. Особенности проблем импортозамещения в АПК и пути их реше-ния в современных условиях // Аграрный сектор России в условиях международных санк-ций: вызовы и ответы. Материалы Международной научной конференции. 2015. С. 142-148.
    16. Терновский Д.С., Узун В.Я. и др. Влияние экспорта на сельхозпроизводителей и потребителей России. М.: Изд. дом «Дело» РАНХиГС, 2020. 76 с.
    17. Фиранчук А.С. Российское продуктовое эмбарго, его влияние на импорт про-довольственных товаров, и роль третьих стран в нарушении эмбарго (ре-экспорт) / ИПЭИ РАНХиГС. М., 2018. 68 с.
    18. Charnes A., Cooper W.W., Rhodes E. Measuring the efficiency of decision making Units // European Journal of Operational Research. 1978. №2. P. 429–444.
    19. Medvedev D. Social and economic development of Russia: Finding new dynamics // Russian Journal of Economics. 2016. Vol. 2. №4. P. 327-348.
    20. Singbo A., Lansink A., Emvalomatis G. Estimating shadow prices and efficiency analysis of productive inputs and pesticide use of vegetable production // European Journal of Operational Research. 2015. Vol. 245. P. 265-272.
    21. Uzun V., Shagaida N., Lerman Z. Russian agriculture: Growth and institutional chal-lenges // Land Use Policy. 2019. Vol. 83. P. 475-487.

    Система Orphus

    Загрузка...
    Вверх