Все
 
 
 


Выбор социализированных индивидов: операциональность (не) против реалистичности
 
Код статьиS086904990010796-7-1
DOI10.31857/S086904990010796-7
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Шаститко Андрей Евгеньевич 
Аффилиация: МГУ имени М.В.Ломоносова
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаОбщественные науки и современность
ВыпускНомер 4
Страницы127-137
Аннотация

Индивидуальный выбор – важнейший элемент фундамента экономической теории, основанной на принципе методологического индивидуализма. Исследования индивидуального выбора в части ответа на вопрос об условиях соблюдения установленных правовых норм в основном базируются на законоцентричном подходе, оставляя за пределами фокуса внимания как роль социальных норм, так и эффекты их интериоризации. В данной работе показано, каким образом меняются условия выбора и ожидаемые результаты в случае, если наряду с правовыми действуют социальные нормы, а также в ситуациях, когда часть социальных норм оказывается интериоризированными как индивидом – объектом исследования, так и индивидами, взаимодействующими с первым. На основе полученных соотношений обсуждается вопрос об эффектах ошибок первого и второго рода в правоприменении.

Ключевые словаиндивидуальный выбор, социализация, правовые и социальные нормы, интериоризация норм, экономический анализ права
Получено02.09.2020
Дата публикации03.09.2020
Кол-во символов31970
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.

Оглавление

Условия соблюдения правил: что принимать во внимание
Социальные нормы в контексте индивидуального выбора соблюдать/нарушить
1 Известна одна из максим позитивной экономической теории – объяснять многое малым [Фридмен 1994, с. 29]. Этот тезис тесно связан с ограничением на выбор реалистичных предпосылок, которые в свою очередь обусловлены возможностями формального моделирования и жесткой структуризацией связей между существенными элементами упрощенной реальности. Однако этот вопрос, помещенный в контекст дилеммы “операциональность-реалистичностьˮ, как оказывается, не имеет столь простого ответа, как хотелось бы. В то же время из данного тезиса не следует, что отсутствуют возможности продвинуться в реалистичности моделирования при условии сохранения достаточно высокой степени операциональности модели. В числе свойств, характеризующих операциональность модели, – однозначная определенность ее ключевых элементов, с одной стороны, и четко прописанные связи между элементами целостности – с другой.
2 В данной статье я рассматриваю вопрос, который очень часто буквально нависает над исследователем, но у многих экономистов вызывает дискомфорт или когнитивный диссонанс, а потому остается “за скобкамиˮ или, как минимум, не попадает в фокус внимания. Речь идет о разрыве между экономикой совершенно социализированных взрослых и эффектами поведения несовершенно социализированных индивидов, в числе которых – лица, еще являющиеся объектами воспитания как средства социализации или объектами опеки ограниченно дееспособного.
3 Я не буду рассматривать весь спектр вопросов, касающихся индивидуального выбора социализированного и социализирующегося/ограниченно дееспособного индивида – это вполне могло бы стать предметом серии детальных исследований. Заострю внимание на одном из них: фундаментальном для экономического анализа права вопросе о преступлении и наказании. Речь идет о факторах, учитываемых при обсуждении вопроса индивидуального выбора в контексте девиантного поведения, когда сама девиантность трактуется как отклонение от установленных правовых норм. В данной работе я покажу, как в модели индивидуального выбора может быть представлен фактор социальных норм (неформальных правил), которые имеют разное “позиционированиеˮ относительно системы индивидуальных ценностей действующего индивида.
4 Данная статья подготовлена в рамках выполнения научно-исследовательской работы государственного задания РАНХиГС при Президенте РФ и рассчитана на то, чтобы обозначить пробелы в исследовании вопросов индивидуального выбора в свете применения установленных правил. Вот почему в последующем изложении предложенных ответов меньше, чем заданных вопросов.
5

Условия соблюдения правил: что принимать во внимание

Тезис о том, что в своей основе экономическая теория – теория выбора, и в первую очередь индивидуального выбора, распространена среди исследователей в не меньшей степени, чем обозначенная в начале статьи максима. Достаточно вспомнить популярное определение предмета экономической теории, которое было предложено более 80 лет назад Л. Роббинсом [Роббинс 1993, с. 18] и многократно воспроизведено в бесчисленном множестве публикаций: “Экономическая наука – это наука, изучающая человеческое поведение с точки зрения соотношения между целями и ограниченными средствами, которые могут иметь различное употреблениеˮ. Фундаментальный принцип ограниченности ресурсов подводит к идее выбора, а сама эта идея, как оказалось, имеет существенно более широкое применение, чем первоначально предполагалось” [Коуз 1993, с. 4–5], в том числе благодаря институциональным исследованиям на основе принципа методологического индивидуализма.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 834

Оценка читателей: голосов 0 

1. Автономов В.С. (1998) Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа.
2. Автономов В.С. (1993) Человек в зеркале экономической теории. М.: Наука.
3. Коуз Р. (1993) Фирма, рынок и право. М.: Дело.
4. Маккай Я. (2019) Право и экономика для континентальной правовой традиции. М.: Издательский дом “Делоˮ РАНХиГС.
5. Меркуро Н., Медема С. (2019) Экономическая теория и право: от Познера к постмодернизму и далее. М.: Издательство Института Гайдара.
6. Норт Д. (1997) Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала.
7. Роббинс Л. (1993). Предмет экономической науки // THESIS. №1. С. 18.
8. Фридмен М. (1994) Методология позитивной экономической науки // THESIS. № 4. С. 20–52.
9. Фромм Э. (1976) Иметь или быть? М.: АСТ.
10. Шаститко А.Е. (2008) Достоверность обязательств в дискретных структурных альтернативах управления трансакциями. М.: Бюро экономического анализа.
11. Шаститко А.Е. (2019) Мезоинституты: умножение сущностей или развитие программы экономических исследований? // Вопросы экономики. №5. С. 5–25.
12. Шаститко А.Е. (2010) Новая институциональная экономическая теория. М.: Теис.
13. Шаститко А.Е. (2013) Экономические эффекты ошибок в правоприменении и правоустановлении. М.: Издательский дом “Делоˮ РАНХиГС.
14. Balafoutas L., Nikiforakis N. (2012) Norm enforcement in the city: A natural field experiment // European Economic Review. Vol. 56. No. 8. Pp. 1773–1785.
15. Becker G. (1968) Crime and punishment: an economic approach // Journal of Political Economy. Vol. 72. No. 2. Pp. 169–217.
16. Ellickson R.C. (1991) Order without Law. How Neighbors Settle Disputes. Cambridge: Harvard Univ. Press.
17. Glimcher P.W., Fehr E. (eds.) (2014) Neuroeconomics: Decision Making and the Brain London: Academic Press.
18. Gravelle H., Garoupa N. (2002) Optimal Deterrence with Legal Defense Expenditures // Economic Inquiry. Vol. 40. No. 3. Pp. 366–379.
19. Ménard C. (2017) Meso-institutions: The variety of regulatory arrangements in the water sector // Utilities Policy. No. 49. Pp. 6–19.
20. Ménard C., Jimenez A., Tropp H. (2018) Addressing the policy-implementation gaps in water services: The key role of meso-institutions // Water International. Vol. 43. No. 1. Pp. 13–33.
21. Polinsky A.M., Shavell S. (2000) The Economic Theory of Public Enforcement Law // Journal of Economic Literature. Vol. 38. Pp. 45–76.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх