Leninism and soviet civilization (on the 150th Anniversary of the Birth of V.I. Lenin)

 
PIIS086904990010073-2-1
DOI10.31857/S086904990010073-2
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: Prof. of Department of Political Science
Affiliation: National Research University Higher School of Economics
Address: Moscow, Russian Federation, Moscow
Occupation: leading researcher at the Primakov National research Institute of world economy and international relations of the Russian Academy of Sciences (IMEMO RAS)
Affiliation: Primakov national research Institute of world economy and international relations of the Russian Academy of Sciences (IMEMO RAS)
Address: Moscow, Russian Federation, Moscow
Journal nameObshchestvennye nauki i sovremennost
EditionIssue 3
Pages112-123
Abstract

In the article authors consider influence of Leninism on formation of the social system existed in the USSR. They interpret this system as a special Soviet civilization. It was distinguished not only by socio-economic and political order based on state owned economy and the Communist party’s monopoly on power but declared value system, which had to determine the individual’s relationship with surrounding world and society. These values were proclaimed equality, liberty, fraternity and universal happiness. Lenin believed that the liberation of the people from private capitalist exploitation would itself lead to creation of a society of universal happiness based on free creative work, social equality and solidarity of free people. However, when faced with unwillingness of society to accept his social ideal, with problems caused by social and cultural backwardness of Russia, Lenin revised his previous positions. He made a bid on a state violence. Lenin began to see it as the only way to build a society of universal happiness. This was one of the reasons for the failure of the new civilization project. The declared values were never put into practice. Another reason why these values turned into their opposite was the failure and utopianism of the project of Soviet civilization itself

KeywordsLeninism, soviet civilization, violence, collectivism, liberty, happiness, soviet man
Received23.06.2020
Publication date29.06.2020
Number of characters32815
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Советская цивилизация в развитом виде сложилась уже после смерти ее основателя – В. Ульянова (Ленина), которого в годы социализма официально провозгласили продолжателем дела К. Маркса, развившим его учение применительно к эпохе империализма и пролетарских революций [Сталин 1946, с. 71] и сохранившим претензии марксизма на то, чтобы быть универсалистской концепцией современного всемирно-исторического процесса. В постсоветские времена наряду с этой стала популярной и иная интерпретация ленинизма, сформировавшаяся в среде его политических противников периода революции, а затем развитая в трудах многих русских мыслителей-эмигрантов. Согласно этой точке зрения, ленинизм представлял собой русскую национальную форму марксизма, на которую большое влияние оказали различные направления идеологии народничества. Такую интерпретацию разделяют и авторы данной статьи. Как политическая доктрина революционных преобразований ленинизм неоднократно успешно использовался в ХХ в. в развивающихся странах и странах догоняющего развития, но он потерпел фиаско в государствах развитого капитализма.
2 Тот факт, что советская цивилизация сложилась после смерти Ленина, сам по себе порождает вопрос о том, в какой мере она соответствовала ленинским идеям. В советской философской и исторической литературе вопрос этот в таком виде не ставился. Было принято обсуждать близкую, но все же иную проблему – соответствия построенной в стране общественно-политической модели ленинскому учению. И она по-разному трактовалась в различные периоды истории СССР.
3 В годы сталинизма было провозглашено, что построенная тогда система и есть полное воплощение учения Ленина. Позже, во время “хрущевской оттепелиˮ власти стали утверждать, что из-за культа личности И. Сталина в процессе строительства социализма в СССР произошли деформации, исказившие ленинскую модель. Этой точки зрения придерживался и академик А. Сахаров, который в своем знаменитом эссе “Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободеˮ 1968 г. писал: “Национальные проблемы будут долго служить причиной волнений и недовольства, если не признать и не проанализировать все имевшие место отклонения от ленинских принципов и не взять твердый курс на исправление всех ошибокˮ [Сахаров 1991, с. 35].
4 Позднее, в период застоя руководство страны во главе с Л. Брежневым по существу снова вернулось к сталинской версии, но в несколько иной интерпретации. “Ошибкиˮ Сталина признавались, но о деформациях, исказивших суть социализма, предпочитали говорить вскользь. И лишь в годы горбачевской перестройки “реальный социализмˮ, то есть тот, что существовал в Советском Союзе, стали противопоставлять ленинской, не реализованной на практике модели социализма, которая им, согласно новой трактовке, виделась исключительно как демократическая.

Number of purchasers: 0, views: 133

Readers community rating: votes 0

1. Arendt H. (1996) Istoki totalitarizma [The Origins of Totalitarianism]. Moscow: TsentrKom.

2. Aron R. (1993) Demokratiya i totalitarizm [Democratie et Totalitarisme]. Moscow: Tekst.

3. Auzan A.A. (2015) Perestroika: 30 let antidefitsitnoi revoliutsii [Perestroika: 30 Years of the Anti-Deficit Revolution]. Forbes. 12 may (https://www.forbes.ru/mnenya/istotiya/288117-perestroika-30-let-antidefetsitnoi-revolyutsii).

4. Balint M. (Ed.) (2019) Stubborn Structures: Reconceptualizing Post-Communist Regimes. Budapest–New York: CEU-Press.

5. Baranovskii D.V. (2017) Filosofiia obshchego dela v SSSR v 1940–1960-e gody: prichiny vozrozhdeniya interesa i napravleniya razvitiya [The Philosophy of the Common Cause in the USSR in the 1940–1960s: The Reasons for the Revival of Interest and the Direction of Development]. Review of the Russian Christian Academy for the Humanities, vol. 18, is. 4, pp.149–156.

6. Berdiaev N.A. (1990) Istoki i smysl russkogo kommunizma [The Origins and Meaning of Russian Communism]. Moscow: Nauka.

7. Brezhnev L.I. (1977) Velikii Oktiabr' i progress chelovechestva [The Great October and the Progress of Humanity]. Doklad na sovmestnom torzhestvennom zasedanii Tsentral'nogo Komiteta KPSS, Verkhovnogo Soveta SSSR i Verkhovnogo Soveta RSFSR v Kremlevskom Dvortse s"ezdov 2 noiabria 1977 goda. Razdel I. Sovetskii Soiuz v avangarde sotsial'nogo progressa (http://inbooks.in/mirror8.ru/?p=117271).

8. Bulgakov S.N. (1918) Na piru bogov. Pro i contra. Sovremennye dialogi [At the Feast of the Gods. Pro and contra. Modern Dialogs]. “Iz glubiny?. Moscow: Elektronnaia biblioteka “Vekhi? (http://www.vehi.net/bulgakov/ napirubogov.html).

9. Gorskii A.K., Setnitskii N.A. (1995) Sochineniia [Works]. Moscow: Raritet.

10. Kundera M. (2008) Nevynosimaia legkost' bytiia [The Unbearable Lightness of Being]. St.-Petersburg: Izdatel'skii dom “Azbuka-klassika?.

11. Lenin V. I. Pol. sobr. soch.v 55 tomakh [Complete Works in 55 vols.], v. 35, 39, 45. Moscow: Gosudarstvennoe izdatel'stvo politicheskoi literatury.

12. Levada Iu.A., Notkina T.A. (1989) Mera vsekh veshchei [Measure of All Things]. V chelovecheskom izmerenii: Vyiti iz korolevstva krivykh zerkal. Demograficheskii isk. Instituty dlia liudei ili liudi dlia institutov? [In the Human Dimension: Exit the Kingdom of Distorted Mirrors. Demographic Lawsuit. Institutions for People or People for Institutions?]. Moscow: Progress, pp. 11–24 (http://www.agitclub.ru/gorby/homosovet/levada89.htm).

13. Malashenko A.V., Nisnevich Yu.A., Riabov A.V. (2019) Stanovlenie postindustrial'noi tsivilizatsii: ot tsifrovizatsii do varvarstva [The Emergence of Post-Industrial Civilization: from Digitalization to Barbarism]. Moscow: Iurait.

14. Malyshev M.A. (2010) Kontseptsiia totalitarizma v tvorchestve Hannah Arendt [The Concept of Totalitarianism in the Works of Hannah Arendt]. Research Yearbook, Institute of Philosophy and Law, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, pp. 297–328.

15. Nisnevich Yu.A. (2018) Vosstanie sovetskikh mass: politiko-antropologicheskiy analiz [Revolt of the Soviet Masses: Politico-Anthropological Analysis]. Obshchestvennye nauki i sovremennost', no. 2, pp.127–139.

16. Nureev R.M., Latov Iu.V. (2016) Ekonomicheskaya istoriya Rossii (opyt institutsional'nogo analiza) [The Economic History of Russia (The Experience of Institutional Analysis)]. Moscow: KNORUS.

17. Orwell G. (1989) “1984? i esse raznykh let [“1984? and Essays of Different Years]. Moscow: Progress.

18. Sakharov A.D. (1991) Trevogi i nadezhdy [Anxiety and Hopes]. Moscow: “Inter-Verso?.

19. Samorodniy O. (2013) Pol Pot. Kambodzha – imperiia na kostiakh? [Pol Pot. Cambodia – an Empire on the Bones?] Moscow: Algoritm.

20. Stalin I.V. (1946) Ob osnovakh leninizma [About the basics of Leninism] / Stalin I.V. Sochineniia: v 13 tomakh. [Works in 13 v.]. V. 6. Moscow: Gosudarstvennoe izdatel'stvo politicheskoi literatury.

21. Voslenskiy M. (2005) Nomenklatura. Moscow: Zakharov.

22. Zharkov V., Zakharov A., Riabov A., Simon M. (2017) Russkaia revoliutsiia 1917 goda dlia nashei strany i mira: Vzgliad sto let spustia [The Russian Revolution of 1917 for our Country and the World: A look a hundred years later]. Moscow: Gorbachev-Fond (http://www.gorby.ru/userfiles/file/doklad.pdf)

Система Orphus

Loading...
Up