Все
 
 
 


Прекариат по-российски ( размышления над книгой Ж.Тощенко)
 
Код статьиS086904990009191-2-1
DOI10.31857/S086904990009191-2
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Плискевич Наталья Михайловна 
Должность: Старший научный сотрудник
Аффилиация: Институт экономики РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаОбщественные науки и современность
ВыпускНомер 2
Страницы41-56
Аннотация

В статье анализируется развитие Ж.Тощенко идеи прекариата в первую очередь применительно к современной российской реальности. Прежде всего выделяются такие качества общества, необходимые для его образования, как его травмированность. Вводится категория “общество травмы“. Такой теоретический ход естественно вытекает из анализа постсоциалистической трансформации общества. В то же время автор полемизирует с Тощенко, для которого причинами становления такого общества выступают прежде всего социально-политические процессы. Для автора статьи это – лишь отражение более глубинных социально-экономических преобразований, обусловленных переходом от одного уровня развития производительных сил к другому, качественно новому. Причем такой переход чреват не только отрицательными аспектами, связанными с нарастающей неуверенностью в завтрашнем дне, с опасениями работников традиционных профессий, составляющих значительную часть среднего класса, но и дает толчок творческим стимулам, развитию “креативного прекариата“. Кроме того, если Тощенко, вслед за Стэндингом, обусловливает появление прекариации общества прежде всего неолиберальной политикой, то в России это вряд ли применимо. Российская экономическая политика скорее гибридна и представляет собой сочетание некоторых неолиберальных принципов со все углубляющейся монополизацией – по сути, антитезой неолиберализма. Такое сочетание еще в большей степени усугубляет и социальное неравенство, и расширяет ареал прекариации населения

Ключевые словаПрекариат, неравенство, неустойчивость трудовых отношений, общество травмы, промышленная революция, информационная революция, неолиберализм, гибридная экономика
Получено11.04.2020
Дата публикации27.04.2020
Кол-во символов47289
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 В 2011 г. увидела свет книга Г. Стэндинга “Прекариат: новый опасный классˮ, а в 2014 г. вышел ее русский перевод [Standing 2011; Стэндинг 2014]. И хотя Стэндинг в своем анализе этого социального феномена как отражения нарастающей неустойчивости неопределенности положения человека труда в современном мире (само слово образовано в результате сочетания английских слов precarious – “неустойчивый, нестабильный” и proletariat – “пролетариат”) не касается российских реалий (и в целом реалий постсоциалистического мира), отечественные ученые проявили большой интерес к его работе именно в связи с изучением ситуации в нашей стране. Увидело свет множество статей, в которых российская действительность рассматривается сквозь исследовательскую призму прекариата (см., например, [Голенкова 2015; Михайлова 2015; Бусыгина 2016; Шкаратан, Карачаровский, Гасюкова 2015; Гасюкова, Карачаровский, Ястребов 2016 ] и др.)1. 1. Хотя широкий резонанс понятие “прекариатˮ получило с выходом книги Стэндинга, этот термин (да и само явление) появился еще в конце ХХ в. Его предложил П. Бурдье, неоднократно выражавший озабоченность нарастанием ощущения неопределенности и неустойчивости положения у массовых групп трудящихся как у незащищенного общественного слоя в связи с проявлениями неолиберальной политики [Bourdieu 1998].
2 Новым качественным сдвигом в данном направлении российских работ стала книга Ж.Тощенко “Прекариат. От протокласса к новому классуˮ [Тощенко 2018]. Важность этой работы состоит прежде всего в том, что автор, используя огромный российский социологический и статистический материал, накопившийся со времен начала рыночных реформ, а также данные зарубежных стран, сделал новый шаг в исследовании этого явления и выстроил собственную теоретическую концепцию, обогатившую картину, представленную у Стэндинга. В то же время Тощенко, как и его английский коллега, при анализе сложившейся к концу ХХ в. ситуации на рынке труда и, соответственно, нарастающей неуверенности в своем положении работников даже тех его сегментов, которые ранее считались стабильными, основную вину возлагают на победившую в развитых странах и привнесенную в постсоциалистические государства в ходе рыночных реформ концепцию неолиберализма. Это роднит обоих авторов, позволяет с полным основанием определить концепцию Тощенко как развитие и углубление теории Стэндинга. Углубление и развитие, как раз обусловленное отсутствием у Стэндинга анализа постсоциалистической трансформации, породившей резкий переход от стабильности (как бы мы сегодня к ней ни относились) стран “реального социализмаˮ к бурно меняющимся реалиям реформируемых экономики и общества, к резкому падению производства, а значит, к нестабильности занятости – явлению, ранее не знакомому рядовым труженикам этих стран.
3 Как уже отмечалось, Тощенко на огромном российском статистическом и социологическом материале демонстрирует различные темы прекариальных отношений, связанных и с неформальной, и с временной и неполной занятостью, и с сезонными и фрагментарными работами, и с различными, ранее не известными в России формами трудового найма, и с безработицей. Отдельно рассматривается фрилансерство как новый для нас вид наемного труда, анализируется положение трудовых мигрантов, равно как и положение молодежи на рынке труда. Автора интересуют и такие темы, как особенности жизненного мира представителей прекариата, происхождение у них изменений в осознании себя в этом мире, критериев поведения и в экономике, и в социальной сфере, и в сфере политики, и в духовно-нравственной сфере.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 828

Оценка читателей: голосов 0 

1. Базанова Е. (2008) Кризис нам, как известно, устроила Америка // The New Times. № 48. С. 30–31.
2. Бусыгина И.М. (2016) Прекариат: новый вызов для современных обществ и его концептуализация (размышления над книгой Г. Стэндинга) // Общественные науки и современность. № 3. С. 34–47.
3. Гасюкова Е.Н., Карачаровский В.В., Ястребов Г.А. (2016) Разный прекариат: об источниках и формах нестабильности социального статуса индивидов и групп // Общественные науки и современность. № 3. С. 48–64.
4. Голенкова З.Т. (2015) Прекариат как новое явление в современной структуре // Наемный работник в современной России. Отв. ред. З.Т. Голенкова. М.: Новый хронограф. С. 121–138.
5. Михайлова М.Н. (2015) Неформальная занятость и прекаритизация работников // Фундаментальные исследования. № 11. С. 590–594.
6. Народное хозяйство СССР в 1987 г. Статистический ежегодник (1988) М.: Финансы и статистика.
7. Обзор социальной политики в России. Начало 2000-х гг. (2007) М.: НИСП.
8. Плискевич Н.М. (2006) “Власть-собственность? в современной России: происхождение и перспективы мутации // Мир России. № 3. С. 62–113.
9. Плискевич Н.М. (2010) “Система низких заработных плат? – институциональная ловушка постсоциалистической экономики // Журнал Новой экономической ассоциации. № 5. С. 126–146.
10. Плискевич Н.М. (2012) Человеческий капитал в трансформирующейся России. М.: Институт экономики РАН.
11. Рубинштейн А.Я. (2019) О провалах государства и несостоявшихся реформах в гуманитарном секторе // Вопросы теоретической экономики. № 1. С. 116–132. DOI: 10.24411/2587-7666-2019-00009
12. Социальная поддержка: уроки кризисов и векторы модернизации (2010) М.: “Дело?.
13. Стэндинг Г. (2014) Прекариат: новый опасный класс. М.: Ад Маргинем Пресс.
14. Тоффлер Э., Тоффлер Х. (2008) Революционное богатство. Как оно будет создано и как оно изменит нашу жизнь. М.: АСТ.МОСКВА; Профиздат.
15. Тощенко Ж.Т. (2018) Прекариат. От протокласса к новому классу. М.: Наука.
16. Фридман М. (2006) Капитализм и свобода. М.: Новое издательство.
17. Шкаратан О.И., Карачаровский В.В., Гасюкова Е.Н. (2015) Прекариат: теория и эмпирический анализ // Социс. № 12. С.99–110.
18. Юдин Г. (2018) В России господствует агрессивный индивидуализм (https:// philologist.livjournal.com/10644752).
19. Bourdieu P. (1998) La precariate est aujourd’hui partou // Bourdieu P. (ed.) Contre-feuse. Paris:Libre-Raison d’agir. Pp. 96–102.
20. Friedman M. (1982) Capitalism and Freedom. Chicago: Univ. of Chicago Press.
21. Hellman J. (1998) Winners Take. All the Politics of Purtial Reform in Postcommunist Transition // World Politics. Vol. 50. No. 2. Pp. 203–234.
22. Munck R. (2013) The Precariat: a view from the South // Third World Quarterly. Vol. 34. No. 5. Pp. 747–762.
23. Standing G. (2011) The Precariat: the New Dangerous Class. London: Bloomsbury.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх